Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Чмырь А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 6 июня 2012 года, дело № А46-14371/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска к специализированному бюджетному учреждению Омской области «Омсклес» о взыскании 330 492 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО1 (доверенность № 03-15/003250 от 15.02.2012, сроком действия 1 год, паспорт);

от заинтересованного лица – специализированного бюджетного учреждения Омской области «Омсклес» – ФИО2 (доверенность № 27 от 17.01.2012, сроком действия до 31.12.2012, паспорт),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к специализированному бюджетному учреждению Омской области «Омсклес» (ниже по тексту – СБУ «Омсклес», заинтересованное лицо, налогоплательщик, учреждение) о взыскании 330 492 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года за период с 01.08.2011 по 01.09.2011.

В судебном заседании ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении.

СБУ «Омсклес» требование инспекции не признано по мотивам, принимая во внимание не приведение их налогоплательщиком, вопреки части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в письменном отзыве, заключающимся, по представлению суда, в отсутствии в требовании № 13450 по состоянию на 09.09.2011 расчёта пеней, предъявленных к взысканию, истечении срока для их взыскания.

По обсуждению позиций участников процесса, налогоплательщиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении в судебном заседании перерыва для возложения на налоговый орган обязанности по предоставлению расчёта пеней, предложенных взысканию, проведении лицами, участвующими в деле, сверки расчётов, получении представителем заинтересованного лица сведений, необходимых для формирования позиции учреждения по данному спору, запрошенных им в бухгалтерии последнего за день до процесса.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска заявлены возражения против ходатайства СБУ «Омсклес», в основание чего положено утверждение о достаточности периода, имевшегося у заинтересованного лица для подготовки к процессу, использовании им прав, предоставленных ему как лицу, участвующему в деле, для затягивания процесса.

Судом, оценившим ходатайство налогоплательщика как злоупотребление правом, в его удовлетворении отказано.

При этой суд исходит из следующего. Определение о принятии заявления инспекции к производству, каким в срок по 25.04.2012 учреждению было предложено представить возражения на требование налогового органа, вынесено судом 06.04.2012 и получено СБУ «Омсклес» – 12.04.2012.

27.04.2012 (в день судебного заседания, назначенного по делу) заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на июнь 2012 года, мотивированное необходимостью проведения сверки расчётов и представления контррасчётов пеней за 1, 2 кварталы 2011 года, занятостью специалистов отделов плановой работы и бюджетного учёта сдачей отчётности за 1 квартал 2012 года по 23 филиалам.

Определением от 27.04.2012 судебное разбирательство было отложено на 21.05.2012. Им заинтересованному лицу судом повторено предложение исполнить обязанность, закреплённую в части 1 статьи 131 АПК РФ, по представлению в срок по 17.05.2012 письменного отзыва с изложением возражений на требование налогового органа.

Определением от 21.05.2012 судебное разбирательство по ходатайству СБУ «Омсклес», представитель которого прибыл для участия в нём, вновь было отложено судом на 06.06.2012 и судом в третий раз учреждению в срок по 04.06.2012 предложено сформировать свою позицию по спору, представить доказательства в её обоснование.

Из приведённого, по убеждению суда, с очевидностью следует о предоставлении заинтересованному лицу достаточного времени для подготовки мотивированных возражений на требование ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, рассматриваемое в настоящем деле, вследствие чего ходатайство СБУ «Омсклес» противоречит принципу добросовестного использования принадлежащих ему как участнику процесса прав, в частности на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании, а непредставление им отзыва в более, чем длительный срок в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих этому, подтверждённых не заявлением руководителя учреждения, а доказательствами, подлежащими представлению в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, есть неисполнение заинтересованным лицом императивной обязанности, возложенной на него частью 1 статьи 131 АПК РФ, что само по себе, вне зависимости от исхода дела, позволяет суду отнести на него судебные издержки, связанные с его рассмотрением (часть 2 статьи 111, часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В связи с отклонением ходатайства СБУ «Омсклес» об отложении судебного разбирательства спор разрешён на основании представленных в дело доказательств, состоящих исключительно из предложенных инспекцией.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу № А46-9443/2011, от 16.01.2012 по делу № А46-11752/2011, от 21.02.2012 по делу № А46-17412/2012, по заявлениям ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска с СБУ «Омсклес» взыскана недоимка по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, пени за его несвоевременную уплату за указанные налоговые периоды за период, предшествующий пеням, начисленным и предъявленным инспекцией к взысканию в настоящем заявлении.

По сроку уплаты НДС за 2 квартал 2011 года (20.07.2011) учреждением заявлен к уплате в бюджетную систему НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 4 921 324 руб.

Учитывая, что как обязанность по уплате в бюджет недоимки по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, подтверждённая перечисленными выше судебными актами, так и обязанность по уплате в бюджет НДС за 2 квартал 2011 года, не были исполнены налогоплательщиком полностью и своевременно, ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска выставлено и направлено СБУ «Омсклес» по состоянию на 09.09.2011 требование № 134540, отражающее недоимку по НДС по каждому из налоговых периодов, участвовавшую в расчёте пеней, содержащее предложение налогоплательщику в срок по 29.09.2011 произвести уплату последних в сумме 330 492 руб. 32 коп.

Неисполнение этого требования повлекло обращение инспекции на основании подпункта первого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) 29.03.2012 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании пеней за несвоевременную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года за период с 01.08.2011 по 01.09.2011 в судебном порядке.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд удовлетворяет требование ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Она должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ обязанность по уплате налога обеспечивается предъявлением наряду с ним пеней, порядок расчёта которых определён этой же статьёй.

Наличие у СБУ «Омсклес» неисполненной обязанности по НДС за 3, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, её размер, соблюдение сроков для взыскания недоимки по НДС за указанные налоговые периоды и пеней, предшествовавших 01.08.2011, начисленных на неё, установлено решениями Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу № А46-9443/2011, от 16.01.2012 по делу № А46-11752/2011, от 21.02.2012 по делу № А46-17412/2012 и не подлежит доказыванию вновь в данном деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Неисполнение обязанности по уплате в срок не позднее 20.07.2011 НДС за 2 квартал 2011 года и размер недоимки по НДС за 2 квартал 2011 года, отражённый в требовании № 134540 по состоянию на 09.09.2011, не оспорен учреждением, что, несмотря на непредставление налоговым органом налоговой декларации по НДС за обозначенный налоговый период, позволяет считать установленным и это обстоятельство (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из даты начисления пеней, предъявленных взысканию, даты выставления требования также видно, что срок для их взыскания, определённый частью 1 статьи 70 НК РФ, инспекцией не пропущен.

Требование № 134540 по состоянию на 09.09.2011 не имеет существенных пороков и в отсутствии доказательств того, что в нём предъявлена к уплате задолженность, не соответствующая фактической обязанности заинтересованного лица, не может быть оценено как не отвечающее положениями статьи 69 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что из данного требования невозможно определить период начисления пеней и проверить правильность их расчёта, суд отклоняет за несостоятельностью и уклонением, по существу, СБУ «Омсклес» от обязанности по доказыванию возражений на предъявленное к нему требование, какая, несмотря на положение части 4 статьи 215 АПК РФ, имеется у него в силу статей 6, 7-9 АПК РФ, посвящённых принципам арбитражного процесса, какие не могут быть признаны соблюдёнными при полном освобождении налогоплательщика, более того, относящегося к бюджетному учреждению, а потому должного своевременно производить уплату установленных налогов, имеющего иные в сравнении с другими категориями налогоплательщиков преференции, состоящие, в частности во взыскании с него обязательных платежей только в судебном порядке, от бремени доказывания.

Иному выводу препятствуют и общие положения, содержащиеся в части 1 статьи 65, части 1 статьи 131 АПК РФ.

Заинтересованное лицо было участником споров, рассмотренных в делах № А46-9443/2011, № А46-11752/2011, № А46-17412/2012, осведомлено из них, а также из налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года и платёжных документов соответственно о размере обязательств по НДС за данные налоговые периоды и датах их исполнения, следовательно, не могут быть усмотрены объективные препятствия для проверки СБУ «Омсклес» правильности размера пеней, начисленных ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в требовании № 134540 по состоянию на 09.09.2011 как по его получению, так и при подготовке для участия в настоящем деле.

Расчёт пеней, представленных инспекцией совместно с заявлением, у суда с учётом выше приведенных обстоятельств и позиции налогоплательщика как второй стороны по делу сомнений не вызывает, что влечёт удовлетворение требования ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании с СБУ «Омсклес» 330 492 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года за период с 01.08.2011 по 01.09.2011 и отнесение на заинтересованное лицо судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, состоящих из 9 609 руб. 85 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска к специализированному бюджетному учреждению Омской области «Омсклес» о взыскании 330 492 руб. 32 коп. удовлетворить.

Взыскать со специализированного бюджетного учреждения Омской области «Омсклес» (зарегистрировано юридическим лицом 24.03.1999 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. 22-го Партсъезда, д. 100а, <...>) в бюджет 330 492 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1,2 кварталы 2011 года за период с 01.08.2011 по 01.098.2011 и 9 609 руб. 85 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки решения в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич