Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление монтажных работ № 2» (далее – ООО «СУМР № 2») о взыскании 98 210 руб., в том числе: 53 135 руб. 70 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 26.05.2010 б/н, 44 148 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежей и 925 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, открытом 31.01.2011 в 11 ч 42 мин, объявлялись перерывы до 10 ч 50 мин 07.02.2011, до 09 ч 10 мин 10.02.2011. Информация об объявлении перерывов в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерывов судебное разбирательство продолжено.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 116 074 руб. 90 коп., в том числе 26 920 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 26.05.2010 б/н, 25 015 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 61 646 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.05.2010 б/н за период с 02.06.2010 по 19.01.2011 и 1 292 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2010 по 19.01.2011 (письменное заявление вх. от 07.02.2011 № 7247).

В судебном заседании истец заявленные с учётом уточнения требования поддержал полностью.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости авиабилетов, приобретённых на имя ФИО4, в качестве задолженности по договору на оказание услуг от 26.05.2010 б/н, равно как и на неподтверждённость требований о взыскании комиссионного сбора. Также ответчик ходатайствует о применении в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2010 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона-1) и ООО «СУМР № 2» (сторона-2) в лице первого заместителя генерального директора ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.09.2009 № 3865, подписан договор на оказание услуг б/н, согласно условиям которого сторона-1 принимает на себя обязательства реализовать стороне-2 и указанным ею лицам авиационные перевозочные документы (далее – билеты) по маршруту Новосибирск – Москва – Санкт-Петербург в количестве семи штук и по маршруту Омск – Москва – Санкт-Петербург в количестве двух штук с датой вылета 28 мая 2010 г. на общую сумму 75 460 руб.

В силу пункта 3.1 договора на оказание услуг от 26.05.2010 б/н оплата стороной-2 приобретаемых билетов производится путём внесения наличных денежных средств в кассу либо путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт с отсрочкой платежа до 01 июня 2010 г.

В случае отказа от перевозки сторона-2 возмещает стороне-1 стоимость штрафных санкций, предусмотренных правилами применения тарифов перевозчика, а также все причинённые последней убытки (пункт 4.5 указанного договора).

Из пункта 4.6 договора на оказание услуг от 26.05.2010 б/н усматривается, что стороны пришли к соглашению о применении меры ответственности к стороне-2 в виде начисления неустойки в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченных билетов за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца от ООО «СУМР № 2» поступила заявка исх. от 26.05.2010 № 23, в соответствии с которой ответчик просил оформить авиабилеты по маршруту Новосибирск – Санкт-Петербург на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; по маршруту Омск – Санкт-Петербург – на ФИО12, ФИО13

Поскольку от ответчика поступило заявление о возврате авиабилета на ФИО12 (исх. от 27.05.2010 № 24), а также устная просьба о приобретении железнодорожного перевозочного документа на имя ФИО12 и авиабилетов на имя ФИО4 по маршруту Омск – Москва, Москва – Омск, в том числе с учётом устной просьбы о возврате авиабилета, приобретённого на имя указанного физического лица, с датой вылета 01.06.2010, истец осуществил требуемые действия и выставил ООО «СУМР № 2» счёт от 26.05.2010 № 71 на общую сумму 93 135 руб. 70 коп., согласно которому стоимость семи авиабилетов по маршруту Новосибирск – Москва – Санкт-Петербург составила 58 380 руб.; стоимость одного авиабилета по маршруту Омск – Москва – Санкт-Петербург составила 8 540 руб.; штрафные санкции за возврат авиабилета, приобретённого на имя ФИО12 – 1 449 руб.; стоимость железнодорожного перевозочного документа на имя ФИО12 – 3 715 руб. 70 коп., комиссионный сбор – 300 руб.; стоимость авиабилета по маршруту Омск – Москва, приобретённого на имя ФИО4, составила 11 486 руб.; стоимость авиабилета по маршруту Москва – Омск, приобретённого на имя ФИО4, составила 5 576 руб.; штрафные санкции за возврат авиабилета по маршруту Москва – Омск, приобретённого на имя ФИО4, – 3 689 руб.

Обстоятельства передачи ответчику приобретённых перевозочных документов, а именно, семи авиабилетов по маршруту Новосибирск – Москва – Санкт-Петербург на общей стоимостью 58 380 руб.; одного авиабилета по маршруту Омск – Москва – Санкт-Петербург, стоимостью 8 540 руб.; железнодорожного перевозочного документа на имя ФИО12, стоимостью 3 715 руб. 70 коп., подтверждены товарной накладной от 27.05.2010 № 1, и не оспорены ответчиком.

Учитывая произведённую ООО «СУМР № 2» частичную оплату по счёту от 26.05.2010 № 71 на сумму 40 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 12.07.2010 № 91, в отсутствие действий со стороны ответчика по погашению существующей задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы, приводимые истцом в обоснование иска, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе, на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору на оказание услуг от 26.05.2010 б/н обязательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Следовательно, надлежащим образом выразить волю общества вовне может только исполнительный орган общества, которым участник общества не является.

Учитывая, что представленный в качестве основания возникновения задолженности договор на оказание услуг от 26.05.2010 б/н подписан со стороны «СУМР № 2» первым заместителем генерального директора ФИО4, действующим на основании доверенности от 15.09.2009 № 3865, выданной ФИО14, и свидетельствующей о наделении ФИО4 полномочиями по представлению интересов указанного физического лица как участника общества, у суда отсутствуют основания считать названный договор заключённым полномочным представителем ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключённым, так как соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто. Данное обстоятельство согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора ничтожными, поскольку при его заключении были нарушены положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как в пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 и от 23.10.2000 № 57, содержатся положения, согласно которым установление факта заключения оспариваемой сделки представителем без полномочий или даже с превышением таковых является основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что представляемый одобрил данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обстоятельства передачи ответчику приобретённых перевозочных документов, а именно, семи авиабилетов по маршруту Новосибирск – Москва – Санкт-Петербург на общей стоимостью 58 380 руб.; одного авиабилета по маршруту Омск – Москва – Санкт-Петербург, стоимостью 8 540 руб., подтверждены товарной накладной от 27.05.2010 № 1, и не оспорены ответчиком, принимая во внимание также произведённую ООО «СУМР № 2» частичную оплату по счёту от 26.05.2010 № 71 на сумму 40 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 12.07.2010 № 91, суд усматривает обстоятельства последующего одобрения ответчиком совершённой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённое выше в совокупности с обстоятельствами не возмещения ООО «СУМР № 2» понесённых истцом расходов по приобретению перевозочных документов, в том числе в части оплаты штрафных санкций ввиду возврата указанных документов (пункт 4.5 договора на оказание услуг от 26.05.2010 б/н), и отсутствием оплаты оказанных истцом услуг, являются основаниями для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 27 869 руб., рассчитанной с учётом частичного погашения задолженности в сумме 40 000 руб., а также исходя из указанной в товарной накладной от 27.05.2010 № 1 стоимости семи авиабилетов по маршруту Новосибирск – Москва – Санкт-Петербург (58 380 руб.), одного авиабилета по маршруту Омск – Москва – Санкт-Петербург (8 540 руб.), и размера уплаченных истцом штрафных санкций (949 руб.), являющихся разницей между оплаченной истцом (7 540 руб.) и возвращённой перевозчиком (6 591 руб.) суммами, что подтверждёно сведениями, содержащимися в соответствующем документе перевозчика (л. д. 19).

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 500 руб., составивших разницу между подтверждённым имеющимися в деле доказательствами размером удержанных перевозчиком штрафных санкций (949 руб.) и истребуемой истцом суммой (1 449 руб.), поскольку доказательства несения истцом расходов в заявленном размере не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Следовательно, принимая во внимание отсутствие оплаты со стороны ответчика оказанных истцом услуг, руководствуясь названной нормой и пунктом 4.6 договора на оказание услуг от 26.05.2010 б/н, суд усматривает основания для применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченных билетов за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, произведённому судом, размер договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 66 920 руб., с учётом отсутствия оснований для начисления неустойки на сумму уплаченных истцом перевозчику штрафных санкций в размере 949 руб., поскольку договором, в силу буквального толкования условий последнего в соответствии с правилами статей 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность применения к ответчику данной меры ответственности ввиду не возмещения суммы штрафных санкций, исходя из 1% от неоплаченной стоимости билетов за каждый день просрочки, за период с 02.06.2010 по 11.07.2010 (оплата в размере 40 000 руб. согласно платёжному поручению от 12.07.2010 № 91), и за период с 12.07.2010 по 19.01.2011 на сумму задолженности равную 26 920 руб., составит 78 454 руб. 40 коп.

Поскольку истец испрашивает сумму договорной неустойки, исчисленной за указанный период в размере 61 646 руб. 80 коп., т. е. меньшем чем должный, что права ответчика не нарушает, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также суммы иска, суд исходит из указанного истцом размера.

При этом усматриваются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также учитывает то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что сумма неустойки, исчисленная из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, изложенное в отзыве на иск (вх. от 07.02.2011 № 7228), суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить её размер до 6 164 руб. 68 коп., исходя из десятикратного уменьшения заявленной ко взысканию суммы.

Принимая решение в оставшейся части заявленных требований, в том числе в части взыскания неосновательного обогащения в размере 26 215 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292 руб. 40 коп., суд исходит из необходимости рассмотрения по существу всех заявленных в настоящем процессе требований, с учётом норм права, подлежащих применению судом в рассматриваемой ситуации, руководствуясь при этом положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно приводимым истцом в обоснование заявленных требований доводам в интересах ООО «СУМР № 2» приобретены железнодорожный перевозочный документ на имя ФИО12, стоимостью 3 715 руб. 70 коп., авиабилет по маршруту Омск – Москва, приобретённый на имя ФИО4, стоимостью 11 486 руб.; авиабилет по маршруту Москва – Омск, приобретённый на имя ФИО4, стоимостью 5 576 руб.

Поскольку обстоятельства приобретения указанных перевозочных документов не оспорены ответчиком, факт передачи последнему железнодорожного перевозочного документа на имя ФИО12, стоимостью 3 715 руб. 70 коп., подтверждён товарной накладной от 27.05.2010 № 1, суд, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанными обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в виде сбережения денежных средств, составивших фактическую стоимость перечисленных перевозочных документов.

Как следует из материалов дела, стоимость железнодорожного перевозочного документа на имя ФИО12 составила 3 715 руб. 70 коп. (л. д. 20), стоимость авиабилета на имя ФИО4, по маршруту Омск – Москва, составила 11 086 руб. (л. д. 33); стоимость авиабилета, приобретённого на указанное физическое лицо, по маршруту Москва – Омск, составила 5 576 руб. (л. д. 35).

Соответственно, общая стоимость указанных перевозочных документов, составляющая сумму неосновательного обогащения, по расчёту суда составляет 20 377 руб. 70 коп.

При этом в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уплате истцом комиссионного сбора в размере 300 руб. (пункт 5 счёта от 26.05.2010 № 71), а также доказательств обоснованности предъявления требований о взыскании 400 руб. (в составе стоимости авиабилета, указанного в пункте 6 счёта от 26.05.2010 № 71), являющихся так называемым сбором за оказание услуг по приобретению билетов (согласно устным пояснениям истца), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика названных сумм.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Принимая во внимание, что в основании обязательств вследствие причинения вреда лежит деликт (правонарушение), прямым следствием которого стало причинение вреда, а неосновательное обогащение может опираться на самые различные основания – юридические факты, включающие в себя как правомерные, так и неправомерные действия, в отсутствие доказательств наличия вины приобретателя (ответчика), суд в рассматриваемой ситуации исходит из наличия между сторонами настоящего спора кондикционных отношений.

Поскольку обстоятельства приобретения истцом авиабилета (ETKTNBR: 555 2460043743) в интересах ответчика последним не оспорены, равно как и не оспорены обстоятельства возврата указанного перевозочного документа в целях обеспечения перевозки иной датой, суд считает сумму понесённых истцом расходов по возмещению перевозчику штрафных санкций, взимаемых за возврат билета, в размере 3 689 руб., обусловленном разницей между стоимостью авиабилета и суммой возвращённых перевозчиком денежных средств (л. д. 34), неосновательным обогащением ответчика за счёт индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму неосновательного обогащения, равную 26 215 руб. 70 коп., проценты за период с 02.06.2010 по 19.01.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 292 руб. 40 коп.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению в размере, исчисленном судом.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, размер подлежащих взысканию с ответчика названных процентов, исчисленных за указанный истцом период, количество дней в котором составляет 229, исходя из общей суммы 25 015 руб. 70 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения равной 24 066 руб. 70 коп. и суммы задолженности по договору на оказание услуг от 26.05.2010 б/н в размере 949 руб., составит 1 233 руб. 24 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец при подаче настоящего иска и уточнений последнего уплатил государственную пошлину в размере 4 752 руб. 20 коп. (платёжные поручения от 08.11.2010 № 224 и от 19.01.2011 № 12, квитанции СБ РФ № 8634 от 15.11.2010 и от 02.12.2010).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учётом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 433 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, истцу – возвратить из федерального бюджета 269 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление монтажных работ № 2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Омск, зарегистрированного по адресу: <...> «е», кв. 32, 59 333 руб. 62 коп., в том числе 27 869 руб. задолженности, 24 066 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 6 164 руб. 68 коп. договорной неустойки, 1 233 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4 433 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Омск, зарегистрированному по адресу: <...> «е», кв. 32, из федерального бюджета 269 руб. 96 коп. государственной пошлины, перечисленной согласно квитанции СБ РФ 8634 от 02.12.2010.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Аристова