Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «База снабжения «Сибирская» (далее - ОАО «База «Сибирская») обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления № 23-2008 о назначении административного наказания, вынесенного 17.11.2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 Омской области (далее – МИ ФНС России № 1 по Омской области).

В обоснование заявленного требования ОАО «База «Сибирская» указало на то, что поскольку осуществление проверочной закупки должностными лицами налогового органа в рамках мероприятий по выявлению административных правонарушений является незаконным, то составленный на основании акта проверочной закупки протокол об административном правонарушении не может являться доказательством в подтверждение состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

МИ ФНС России № 1 по Омской области в письменном отзыве, указав на законность обжалуемого заявителем решения, считает его требование подлежащим оставлению судом без удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление ОАО «База «Сибирская», выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

ОАО «База «Сибирская» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025501379694.

10.10.2008 года МИ ФНС России № 1 по Омской области проведена проверка нежилого помещения, оборудованного стеллажами и прилавками (магазин», расположенного в селе Нижняя Омка Омской области, улица 30 лет Победы, 5, принадлежащего ОАО «База «Сибирская» по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов Кузя» товара (шпатлевки) на сумму 208 рублей, принадлежащей согласно ценнику ОАО «База «Сибирская», без применения в магазине, расположенном по адресу: село Нижняя Омка Омской области, улица 30 лет Победы, 5, (являющемуся собственностью заявителя, но занимаемом ООО «Сеть магазинов Кузя») контрольно-кассовой техники, что нашло отражение в акте проверки выдачи кассовых чеков б/н от 10.10.2008 года, акте проверки выполнения закона о контрольно-кассовой технике № 099161 от 10.10.2008 года и составленном на их основе протоколе об административном правонарушении № 114604 от 11.11.2008 года.

Постановлением № 23-2008 от 17.11.2008 года ОАО «База «Сибирская» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая, что вынесенное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «База «Сибирская» обратилось в арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

При обращении в суд с заявлением от ОАО «База «Сибирская» поступило ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления № 23-2008 от 17.11.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным обжалуемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области и его отмене, одновременно, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало ходатайство о восстановлении срока на обжалование в судебном порядке указанного постановления. В обоснование ходатайства заявитель указал, что пропуск срока допущен по причине позднего получения обжалуемого постановления, в подтверждение чего приложен реестр входящей корреспонденции.

Административным органом, в свою очередь, представлены почтовые уведомления о вручении заявителю, направленного по двум адресам постановления 24.11.2008 года и 27.11.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательным юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.05.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Указанной конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

На необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами также указывается в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341.

Таким образом, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ОАО «База «Сибирская», суд находит требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязывает всех граждан и организаций при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при реализации шпатлёвки кассовый чек был отбит работником ООО «Сеть магазинов Кузя», что было квалифицировано проверяющими должностными лицами как административное правонарушение при том условии, что реализованный в данном случае товар, равно как и помещение, в котором была совершена гражданско-правовая сделка, принадлежат ОАО «База «Сибирская». При этом должностные лица административного органа не оспаривают тот факт, что фактически реализацию товаров в магазине осуществлял не заявитель, а иное юридическое лицо - ООО «Сеть магазинов Кузя».

Как следует из материалов дела, между ОАО «База «Сибирская» и ООО «Сеть магазинов Кузя» заключен консигнационный договор № 5/1 от 01.09.2008 года, по условиям которого товары, поступившие от ОАО «База «Сибирская» к ООО «Сеть магазинов Кузя», являются собственностью Базы до их реализации покупателям или ООО «Сеть магазинов Кузя».

ООО «Сеть магазинов «Кузя» осуществляет розничную торговлю товарами в производственном помещении (консигнационный склад) на условиях комиссии. Данное помещение является собственностью заявителя, в котором база хранит свои товары и производит отпуск их предпринимателям и учреждениям района по безналичному расчёту. При этом ООО «Сеть магазинов «Кузя» имеет возможность купить часть товаров, имеющихся на консигнационном складе Базы.

Вышеописанные гражданско-правовые отношения, по мнению суда, не нарушают закон.

В материалах дела об административном правонарушении, представленном на обозрение суда налоговым органом, отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности реализованного в момент контрольной закупки товара (шпатлёвки) ОАО «База «Сибирская».

Имеющаяся в материалах дела копия накладной № Прм00609 от 21.01.2008 года не принята судом в качестве доказательства, поскольку в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлена в виде незаверенной копии.

Указание «ОАО «База «Сибирская» на ценнике к продаваемой продукции не позволяет сделать вывод о том, в качестве кого – продавца, изготовителя, собственника товара – выступает названное юридическое лицо, так как, как следует из пункта 19 Постановления Правительства РФ ОТ 19.01.98 №55, данный реквизит не относится к числу обязательных реквизитов, которые должен содержать ценник.

Из изложенного следует, что налоговым органом в результате контрольной закупки, не доказан факт принадлежности товара ОАО «База «Сибирская».

Кроме того, суд считает, что оценка должностными лицами МИ ФНС России № 1 по Омской области консигнационного договора № 5/1 от 01.09.2008, заключенного между заявителем и ООО «Сеть магазинов Кузя», выходит за рамки проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В данном случае факт применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке, имел место быть, нарушение императивных норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении работником ООО «Сеть магазинов Кузя» торговой операции фактически не было, что указывает на отсутствии самого события административного правонарушения.

Отсутствие у ООО «Сеть магазинов Кузя» права собственности на реализованный товар (шпатлёвка) правового значения для установления события не имеет, поскольку по смыслу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовую технику обязано применять лицо, фактически реализующее товар (оказывающее услугу) и принимающее от граждан наличные деньги.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает составление протокола № 114604 об административном правонарушении от 11.11.2008 года с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса об административных правонарушениях, однако, данное обстоятельство не влечет признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях общий срок привлечения к административной ответственности МИ ФНС России № 1 по Омской области нарушен не был. Более того, указанное нарушение не привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть носит «несущественный характер», исходя из смысла пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10.

По мнению суда, довод заявителя о том, что осуществление проверочной закупки должностными лицами налогового органа в рамках мероприятий по выявлению административных правонарушений является незаконным, не может служить самостоятельным основанием для признания незаконным постановления налогового органа в случае, если факт наличия в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» села Седельниково Омской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области о назначении ОАО «База снабжения «Сибирская» административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Судья С.Г. Захарцева