Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 19 августа 2013 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегафон» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу № А46-14380/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегафон» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения № 03-12/471ДСП от 30.12.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/03396 от 13.03.2012) частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мегафон» – Мотоса А.А. (доверенность от 04.06.2012, сроком действия 3 года, паспорт);

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Шевченко Е.Ю. (доверенность № 01-11/14-д от 19.02.2013, сроком действия по 31.12.2013, паспорт), Ерёмина А.В. (доверенность № 01-11/05-д от 01.02.2013, сроком действия по 31.12.2013, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегафон» (далее по тексту – ООО «Мегафон», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось 31.07.2013 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу № А46-14380/2012, принятого по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 03-12/471ДСП от 30.12.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/03396 от 13.03.2012) частично недействительным.

В судебном заседании налогоплательщик поддержал данное заявление по основаниям, изложенным в нём.

ООО «Мегафон» указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу № А46-14380/2012 отказано в удовлетворении требования общества о признании решения № 03-12/471ДСП от 30.12.2011 недействительным.

Судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, мотивированы тем, что толкование пункта 1 статьи 5, статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предложенное заявителем, при котором допускается вывод о том, что постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (далее – постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п), как нормативный правовой акт, утверждающий кадастровую стоимость – налоговую базу в отношении земельных участков, находящихся в пределах муниципального образования муниципальный городской округ город Омск Омской области, является составной частью законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, вследствие чего, учитывая дату его принятия, не может быть применен к правоотношения, связанным с взиманием земельного налога за 2008 год, неправомерно.

Вместе с тем, такая правовая позиция судов, признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Омскшина» (далее – Постановление КС РФ от 2 июля 2013 года № 17-П) ошибочной. В нём констатировано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в НК РФ для вступления в силу актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В этой связи, обозначенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), имеющая, таким образом, существенное значение для разрешения по существу спора, рассмотренного в деле № А46-14380/2012, есть в силу пункта третьего части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) новое обстоятельство, явленное исходя из даты Постановления КС РФ № 17-П – 02.07.2013.

При этом не имеют правового значения такие обстоятельства, как то, что ООО «Мегафон» не принадлежит к участникам конституционного судопроизводства, по результатам которого КС РФ вынесено Постановление от 2 июля 2013 года № 17-П, исполнение налогоплательщиком решения инспекции № 03-12/471ДСП от 30.12.2011 после того, как решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу № А46-14380/2012 в признании его недействительным отказано.

Возражения заинтересованного лица, основанные на том, что ранее правовая позиция, аналогичная приведённой в Постановлении от 2 июля 2013 года № 17-П, была сформулирована в Определении КС РФ от 3 февраля 2010 года № 165-О-О, заявитель отклонил, заметив, что обязательность последнего из названных судебных актов не была очевидна для судов, рассматривавших настоящий спор, что и повлекло вынужденное указание КС РФ в Постановлении от 2 июля 2013 года № 17-П на то, что выявленный в нём конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в письменном отзыве на заявление общества, направленном им посредством почтовой связи, вопреки определению суда от 02.08.2013, лишь 15.08.2013, что не обеспечило не только его заблаговременное, но и поступление заявителю, обстоятельство, названное последним, со ссылкой на пункт третий части 3 статьи 311 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52) не сочтено новым обстоятельством.

Подтверждение этому выводу налоговый орган нашёл в изложении указанной выше нормы арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и упомянутого акта Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ) по вопросам изучения, обобщения и разъяснения по вопросам судебной практики, в частности, указания на то, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого судом в конкретном деле (выделено заинтересованным лицом при цитировании пункта третьего части 3 статьи 311 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52), могут обратиться лица, участвующие в деле.

Из буквального содержания отзыва инспекции также следует, что основанием для пересмотра судебного акта может быть только признание КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ, однако Постановлением КС РФ от 2 июля 2013 года № 17-П положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, более того, в нём нет оговорок о распространении выводов, заключённых в нём, на правоотношения, участником которых является любой налогоплательщик, они ценны только для заявителя по делу, рассмотренному КС РФ, – открытого акционерного общества «Омскшина».

Кроме этого, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, сославшись на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2013 № ВАС-9013/13 (далее – определение ВАС РФ от 26.07.2013 № ВАС-9013/13), юридическое значение придано тому, что Постановление КС РФ от 2 июля 2013 года № 17-П принято после того, как по делу № А46-14380/2012 состоялись судебные акты, а также тому, что их содержание на момент их принятия соответствовало правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении от 19.04.2011 № 15931/10 (далее – Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 15931/10).

В судебном заседании заинтересованное лицо устно дополнило свои возражения на заявление налогоплательщика доводами, состоящими в том, что согласно, в том числе Постановлению КС РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашева и И.П. Серебренникова» (далее – Постановление КС РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П), Определению КС РФ от 25 января 2012 года № 106-О-О, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам правомерен лишь в том случае, если возможность обжалования такого судебного акта не утрачена, он не вступил в законную силу, либо вступил, но не исполнен (полностью или частично).

По завершению вопросов, заданных участникам процесса судом, инспекцией сформулирован тезис о том, что правовая позиция, отражённая КС РФ в Постановлении от 2 июля 2013 года № 17-П, не нова, ранее она была изложена в Определении КС РФ от 3 февраля 2010 года № 165-О-О, на которое ссылалось общество при обращении с заявлением о признании решения № 03-12/471ДСП от 30.12.2011 недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 03-12/471ДСП от 30.12.2011 (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/03396 от 13.03.2012) в связи с применением при исчислении земельного налога за 2008 год кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, утверждённой постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п, ООО «Мегафон» дополнительно начислен и предложен к уплате земельный налог за 2008 год в сумме 411 458 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 35 867 руб. 84 коп.

Не согласившись с ненормативным правовым актом инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным, указав на то, что постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п вступает в законную силу для целей налогообложения с 01.01.2009, что следует не только из норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и из Определения КС РФ от 3 февраля 2010 года № 165-О-О, следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ему, утверждённая этим нормативным правовым актом органа исполнительной власти, не может быть принята во внимание при определении его налогового обязательства по земельному налогу за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу № А46-14380/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного суда от 30.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2012 без изменения, в удовлетворении требования общества о признании решения № 03-12/471ДСП от 30.12.2011 недействительным отказано. Основание, приведённое ООО «Мегафон» в обоснование заявленного требования, существо которого приведено выше, признано незаконным исходя из придания судами (исключительно посредством ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 15932/10) положениям пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ смысла, противоречащего их конституционно-правовому смыслу, выявленному Определением КС РФ от 3 февраля 2010 года № 165-О-О.

Постановлением КС РФ от 2 июля 2013 года № 17-П, принятым по жалобе открытого акционерного общества «Омскшина», вызванной аналогичным отношением арбитражных судов всех предусмотренных законом инстанций к его позиции, также основанной и на Определении КС РФ от 3 февраля 2010 года № 165-О-О, в деле, в котором оно являлось заявителем, конституционно-правовое толкование положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ, приведённое в Определении КС РФ от 3 февраля 2010 года № 165-О-О, подтверждено, более того, учитывая пренебрежение последним, указано на его общеобязательность и запрет на любое иное их истолкование.

Вместе с этим положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ были признаны Постановлением КС РФ от 2 июля 2013 года № 17-П не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в НК РФ для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, и в отношении правоприменительных решений по делу открытого акционерного общества «Омскшина», если они вынесены на основании положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, указано на то, что таковые подлежат пересмотру в установленном порядке, при условии, что для этого нет иных препятствий.

Это обстоятельство – очевидное признание КС РФ Постановлением от 2 июля 2013 года № 17-П того, при каком толковании не искажается конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ, в совокупности с очевидным указанием на общеобязательность такого истолкования, соотнесено ООО «Мегафон» с новым обстоятельством, предусмотренным пунктом третьим части 3 статьи 311 АПК РФ, что повлекло предъявление им заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу № А46-14380/2012, при принятии которого указанные нормы налогового законодательства Российской Федерации были применены судом также, как и в деле, рассмотренном арбитражным судом с участием открытого акционерного общества «Омскшина».

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доводы, предложенные участниками процесса, суд удовлетворяет заявление ООО «Мегафон» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу № А46-14380/2012 по новым обстоятельствам и отменяет указанный судебный акт, основываясь на следующих нормах права и суждениях из них.

В соответствии с пунктом третьим части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, при возникновении которого принятый судебный акт может быть пересмотрен, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом следует, прежде всего, отметить, что буквальное толкование пункта третьего части 3 статьи 311 АПК РФ ограничивает по объёму его содержание и не может быть сочтено правомерным поводом для вывода о том, что только признание КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, является новым обстоятельством и, соответственно, основанием для пересмотра судебного акта, принятого арбитражным судом.

К новым обстоятельствами относится и конституционно-правовое истолкование КС РФ, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, изложенное им в любом предусмотренном Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ) решении.

Иной вывод противоречит, в том числе и названному налоговым органом Определению КС РФ от 25 января 2012 года № 106-О-О, прямо относящим такие решения КС РФ к основаниям для пересмотра состоявшихся по конкретному делу судебных актов. Более того, такое утверждение, по верному замечанию налогоплательщика, не согласуется с содержанием резолютивной части Постановления КС РФ от 2 июля 2013 года № 17-П.

Правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от 25 января 2012 года № 106-О-О, заключающейся в том, что такие решения КС РФ являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств и в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, опровергается и довод ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о том, что истолкование положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ, данное в Постановлении КС РФ от 2 июля 2013 года № 17-П (исходя из того, что оно принято по жалобе открытого акционерного общества «Омскшина» и в его резолютивной части содержится указание на пересмотр правоприменительных решений, принятых только в отношении него), может быть воспринято как новое обстоятельство исключительно применительно к открытому акционерному обществу «Омскшина».

Приведённые выше утверждения суда не противоречат пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52, в каком лишь дополнен перечень лиц, которые вправе в силу пункта третьего части 3 статьи 311 АПК РФ обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, лицами, не участвовавшие в данном деле, но о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 не признано запретным такое толкование пункта третьего части 3 статьи 311 АПК РФ, при котором право на пересмотр судебного акта утрачивают лица, участвующие в других (конкретных) делах, в которых суд применил те же нормы права, что и в деле, заявитель по которому обратился с жалобой в КС РФ и КС РФ постановил решение, в каком привёл конституционно-правовое истолкование, отличающееся от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой.

Выражение иного мнения обязывает лицо, его имеющее, к раскрытию мотивов для него и норм права, обосновывающих приоритет, верховенство по юридической силе судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе Президиума ВАС РФ, Пленума ВАС РФ, над судебными актами, включая определения, КС РФ. Но таких мотивов и норм права ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не названо. Не обозначены они и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 15932/10 при формировании иного подхода, обязывавшего нижестоящие суды к иному толкованию положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ, чем надлежало в силу Определения КС РФ от 3 февраля 2010 года № 165-О-О.

КС РФ (в том числе Определение от 25 января 2012 года № 106-О-О), Президиумом ВАС РФ (в частности Постановление от 22.06.2010 № 2408/09), действительно, как верно отмечено инспекцией, сформулировано ограничение по пересмотру судебных актов для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

Так, в Определении КС РФ от 25 января 2012 года № 106-О-О нашло отражение, что решения КС РФ являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении КС РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение КС РФ также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление от 2 февраля 1996 года № 4-П, определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 10 февраля 2009 года № 286-О-О, от 20 октября 2011 года № 1389-О-О и др.).

Однако, по убеждению суда, ни из приведённого текста Определения КС РФ от 25 января 2012 года № 106-О-О, ни из иных судебных актов КС РФ, ни из определения ВАС РФ от 26.07.2013 № ВАС-9013/13, основанного на ссылке на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 2408/09, не следует правомерность позиции, занятой ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска.

Ни из буквального, ни из усматриваемого судом смыслового содержания Определения от 25 января 2012 года № 106-О-О и иных, в том числе названных в нём судебных актов КС РФ, определения ВАС РФ от 26.07.2013 № ВАС-9013/13 и Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 2408/09, нельзя прийти к выводу о том, что усматриваемых в них инспекцией подход применим, законен и справедлив в отношении судебных актов, не предполагающих совершение исполнительных действий, к каким относятся и судебные акты, принимаемые арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в частности решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу № А46-14380/2012.

В этой связи ссылка налогового органа на то, что решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу № А46-14380/2012 исполнено, следовательно, не может быть пересмотрено, лишена всякого логического основания, постольку, поскольку оно не может быть исполнено, так как не предполагает никакого исполнения.

Отождествление ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска исполнения решения № 03-12/471ДСП от 30.12.2011, принятого ею, законность которого являлась предметом спора, рассмотренного в деле № А46-14380/2012, с исполнением решения суда, вынесенного по данному делу, очевидно, безосновательно, вследствие чего констатация налоговым органом того, что его позиция находит безусловное подтверждение в правоприменительных актах КС РФ ошибочна.

По представлению заинтересованного лица, указанные выше ограничения, в том числе для участника арбитражного судопроизводства, следуют из части 3 статьи 79 ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ.

Однако частью 3 статьи 79 ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ предусмотрено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением КС РФ неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Как видно из приведённой нормы ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ нельзя логическим способом прийти к заключению, состоящему в том, что пересмотр судебного акта (вне зависимости от того, кого он касается – участника конституционного судопроизводства или нет), основанного на применении судами законоположений в их истолковании, противоречащем конституционно-правовому смыслу, возможен и правомерен только в случае, если такой судебный акт не вступил в законную силу, либо вступил, но не исполнен.

Более того, предоставление преференций участнику конституционного судопроизводства, заключающихся, следуя логике рассуждений инспекции, в том, что только участник конституционного судопроизводства свободен от рассматриваемых ограничений и вправе требовать пересмотра судебного акта, вынесенного по спору, при разрешении которого судами были применены нормы права в толковании, отличном от их конституционно-правового смысла, не может быть, во всяком случае, разумно объяснено.

Продолжая суждение налогового органа, надлежит признать, что возможность восстановить законным способом права и законные интересы и, по сути, реализация права на судебную защиту поставлены в строгую зависимость от активности позиции конкретного субъекта: участник арбитражного судопроизводства, исчерпав все возможности для защиты своих прав посредством обращения в суд и обжалования в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства судебного акта, основанного на неконституционно-правовом толковании норм права, обратившийся в КС РФ с жалобой, обусловленной такой правоприменительной практикой, достоин пересмотра состоявшихся по его делу судебных актов, тогда как участник аналогичного спора, рассмотренного арбитражным судом, доверившийся судебным актам, основанным на таком же правоприменении тех же норм права, – нет.

Такое утверждение, по убеждению суда, не основано, несмотря на иное мнение заинтересованного лица, на части 3 статьи 79 ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ и пункте третьем части 3 статьи 311 АПК РФ в его расширительном по объёму, но адекватном по смыслу, истолковании.

Часть 3 статьи 79 ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ представляет собой бланкетную норму. Иными словами случаи, при которых в связи с принятием КС РФ решения в форме постановления принятые ранее него судебные акты должны быть пересмотрены, познаются при анализе норм федеральных законов, регулирующих соответствующие правоотношения, к которым в ней содержится отсылка.

Применительно к настоящему случаю таким федеральным законом является АПК РФ. И из пункта третьего части 3 статьи 311 АПК РФ, содержание которого суд не находит излишним привести вновь, новым обстоятельством является: признание КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ, не видны как для лица, обращавшегося в КС РФ с жалобой, разрешённой постановлением КС РФ, так и для лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, но исходя из правовой позиции КС РФ также обладающих правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта, рассматриваемые ограничения.

В определении ВАС РФ от 26.07.2013 № ВАС-9013/13, для признания обязательным которого для настоящего дела правовых оснований не имеется, ссылкой на которое ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска обосновывает свою позицию, имеется указание на соответствие судебных актов, заявление о пересмотре которых им разрешено, Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 2408/09.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 2408/09, в свою очередь, заключена следующая правовая позиция.

Восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена (в настоящем деле она для ООО «Мегафон» утрачена и даже при сохранении таковой безрезультатна (что следует из определения ВАС РФ от 26.07.2013 № ВАС-9013/13, отсылающего к цитируемому постановлению Президиума ВАС РФ)), либо в силу части 3 статьи 79 ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ, пункта четвертого части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), части 1 статьи 327 АПК РФ путём подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).

Из содержания приведённого абзаца Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 2408/09, видно, что не только КС РФ, но и Президиумом ВАС РФ пункт третий части 3 статьи 311 АПК РФ, во-первых, не истолкован таким образом, при котором круг субъектов права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта ограничивается участником конституционного судопроизводства, перечень решений КС РФ, являющихся поводом для пересмотра судебных актов, суживается до постановлений КС РФ о признании оспариваемого участником конституционного судопроизводства законоположения не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Во-вторых, ссылка в нём на пункт четвертый части 1 статьи 43 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, часть 1 статьи 327 АПК РФ может быть объяснена тем, что она дана применительно к судебным актам, требующим исполнения.

Это, по мнению суда, находит подтверждение в последующем абзаце Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 2408/09, где отмечено, что поскольку по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, в признании которых недействительными судом было отказано, принудительное исполнение не осуществляется, то восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, производится путем прекращения исполнения указанного акта государственным органом, принявшим этот акт; несовершение государственным органом действий, направленных на прекращение исполнения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Однако в настоящем случае, по утверждению заинтересованного лица, не опровергнутому заявителем, решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 03-12/471ДСП от 30.12.2011 на момент принятия КС РФ Постановления от 2 июля 2013 года № 17-П добросовестно, но принудительно, учитывая выставление инспекцией прежде требования № 25886 по состоянию на 20.03.2012, исполнено налогоплательщиком, что препятствует восстановлению прав ООО «Мегафон» способом, предусмотренным пунктом четвертым части 1 статьи 43 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, частью 1 статьи 327 АПК РФ.

Надлежит также учитывать то, что в деле, оконченном вынесением Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 2408/09, заявителем являлся налогоплательщик, у которого открыт лицевой счёт.

Это (принимая во внимание незыблемые гарантии, закреплённые за ним подпунктом первым пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также Определением КС РФ от 6 марта 2008 года № 228-О-О, Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15856/12, но отсутствующие у налогоплательщиков, у которых их (лицевых счетов) не имеется, однако права которых равно с первым защищаются в силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации) обусловило взыскание с него неправомерно дополнительно начисленных обязательных платежей в судебном порядке и исполнение решения суда об их взыскании после принятия судебного акта КС РФ могло быть прекращено, права налогоплательщика могли быть восстановлены (что и отнесено к задачам арбитражного судопроизводства (абзац второй статьи 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункт 1 статьи 2 АПК РФ)) предложенным Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 2408/09 способом.

Изложенное в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 2408/09, являющемся актом индивидуального (в конкретном деле) применения и посвящённом разрешению вопроса о соответствии закону судебных актов, касающихся такого процессуального института как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, воспроизведено в определении ВАС РФ от 26.07.2013 № ВАС-9013/13, которым отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о пересмотре постановления суда округа в порядке надзора, что, принимая во внимание очевидные отличия в данных процессуальных институтах, не обязывает суд при рассмотрении заявлении ООО «Мегафон» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу № А46-14380/2012 по новым обстоятельствам, руководствоваться подходом, сформулированным ВАС РФ в определении от 26.07.2013 № ВАС-9013/13 далее и состоящим в том, что заявитель в настоящем случае вправе только обратиться в инспекцию заявлением о прекращении исполнения решения № 03-12/471ДСП от 30.12.2011 либо с требованием о возврате сумм, взысканных на его основании после 02.07.2013 и лишь при условии, что решение инспекции № 03-12/471ДСП от 30.12.2011 не было исполнено на момент принятия КС РФ Постановления от 2 июля 2013 года № 17-П. Использованию последнего из указанных способов и препятствует вступивший в законную силу судебный акт, констатировавший законность ненормативного правового акта инспекции, определившего размер налогового обязательства, который в этой связи не может быть оценен как излишний.

Указание ВАС РФ в определении от 26.07.2013 № ВАС-9013/13 на то, что суд кассационной инстанции, вопрос о пересмотре судебного акта которого в порядке надзора разрешён им, исходил из толкования статьи 391 НК РФ, соответствовавшего подходу Президиума ВАС РФ, применявшемуся при рассмотрении аналогичных споров (Постановление от 19.04.2011 № 15932/10), а Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 17-П было принято после вынесения оспариваемого судебного акта, дано в качестве мотивировки отсутствия в связи с этим, по мнению ВАС РФ, оснований, во-первых, только для пересмотра оспоренного судебного акта в надзорном порядке, а не для пересмотра по новым обстоятельствам.

Во-вторых, и в определении ВАС РФ от 26.07.2013 № ВАС-9013/13, и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 15932/10 опущена оценка Определении КС РФ от 3 февраля 2010 года № 165-О-О, в них не содержится мотивов, по которым обязательная с 03.02.2010 для любого правоприменителя конституционно-правовая позиция, ввиду принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 19.04.2011 № 15932/10, не применялась арбитражными судами при рассмотрении споров, связанных с исчислением и уплатой земельного налога, разрешение которых находилось в зависимости исключительно от толкования положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ, в них нет аргументов тому, в силу каких законоположений, в том числе постановления Президиума ВАС РФ обладают приоритетом над решениям КС РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл отраслевого законодательства.

В-третьих, что суд считает необходимым подчеркнуть вновь, при рассмотрении заявления ООО «Мегафон» суд не связан обязательностью подхода, сформулированного ВАС РФ в определении от 26.07.2013 № ВАС-9013/13, исходя из отсутствия в законодательстве Российской Федерации о судопроизводстве и арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации оснований для иного вывода и включения судебного акта ВАС РФ в форме определения в источники права. Нет у суда обязанности и следовать позиции Президиума ВАС РФ, отражённой в Постановлении от 22.06.2010 № 2408/09, какая обязательна, во всяком случае, только для суда и участников спора, рассмотренного в деле, завершившемся его принятием.

Противоречий же позиции, занятой судом при рассмотрении настоящего дела, судебным актам КС РФ по приведённым выше соображениям суд не усматривает.

Довод ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, состоящий в том, что резолютивная часть Постановления КС РФ от 02 июля 2013 года № 17-П содержит указание на пересмотр правоприменительных решений, принятых в отношении открытого акционерного общества «Омскшина», суд находит не учитывающим того, что иной формулировки решение КС РФ не допускает, постольку, поскольку поводом рассмотрения является жалоба конкретного гражданина или организации, обратившегося с ней, при этом выявляется то, нарушены или нет оспариваемым законоположением права и законные интересы именно этого лица.

КС РФ не осуществляется абстрактный нормоконтроль и не только по жалобам гражданина или организации, но и по запросам суда, приравненных по приемлемости КС РФ исходя из толкования им ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ к жалобам гражданина, организации (Определение КС РФ от 6 марта 2008 года № 228-О-О), вследствие чего в решении КС РФ не может содержаться указание на пересмотр правоприменительных решений, принятых в отношении иных, чем участников конституционного судопроизводства лиц. Это, однако, как излагалось выше, не препятствует восприятию правовой позиции КС РФ, отражённой в таком решении, как нового обстоятельства, в связи с появлением которого могут быть возобновлены производство по другим конкретным делам арбитражного суда, стороной в которых участник конституционного судопроизводства не являлся, но в которых судом были применены те же законоположения в толковании, отличном от данного КС РФ.

Кроме того, ставя в зависимость право (возможность) на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам от того, исполнено или нет решение суда, о пересмотре которого подано заявление, либо ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, соответствие которого нормативным правовым актом ошибочно констатировано им судом, надлежит признать не только то, что восстановление нарушенных прав и законных интересов обусловливается, таким образом, не только неразумной активностью лица, обратившегося за их защитой к суду, что подтверждается неоднократным обращением плательщиков земельного налога в КС РФ по вопросу, разрешённому в Определении КС РФ от 3 февраля 2010 года № 165-О-О, но и с тем, насколько добросовестным было поведение лица, чьи права и законные интересы нарушены неконституционно-правовым применением норм права (исполнено ли им было решение суда или оспоренное решение государственного органа по вступлении судебного акта, признавшего его законным, или им предпринимались меры к тому, чтобы принцип законности был восстановлен при рассмотрении дела в надзорной инстанции либо КС РФ, а до этого от исполнения оспариваемого акта он воздерживался), с тем, насколько в отношении данного конкретного лица меры принуждения государственным органом, применение которых значительно растянуто во времени, скоро применены, в совокупности с тем, насколько скоро окончится конституционное судопроизводство.

Такой подход, лишает суд возможности отыскать объективные правовые причины ограничения применения во времени и по кругу лиц схожих по правовой природе новых обстоятельств, предусмотренных пунктом третьим и пунктом пятым части 3 статьи 311 АПК РФ, учитывая то, что пересмотр состоявшихся по делу судебных актов в связи с определением либо изменением в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт пятый части 3 статьи 311 АПК РФ), не ограничен тем обстоятельством, исполнены или нет после появления такого обстоятельства судебные акты, основанные на неверном толковании норм права, применённых в делах, в пересмотре которых ранее в порядке надзора было отказано или не обжалованных в порядке надзора.

Такой подход характеризуется элементами случайности и при разрешении неограниченного количества споров не ведёт к соблюдению при разрешении судами споров принципа законности, не ведет к выполнению судом основополагающей задачи – восстановление нарушенных прав и законных интересов, но произвольно ограничивает право на судебную защиту законными способами.

В части 3 статьи 79 ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ не имеется, как отражалось выше, посылок, подтверждающих такой подход. Указание в ней на то, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, направлено на обеспечение реализации соответствующего решения КС РФ, но не допущение вывода о том, что его применение ограничивает круг дел, которые, согласно отраслевому процессуальному законодательству, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Постановлением КС РФ от 02 июля 2013 года № 17-П дано конституционно-правовое толкование положений пункта 1 статьи 5, статьи 391 НК РФ, какие были применены Арбитражным судом Омской области при постановлении решения от 01.06.2012 по делу № А46-14380/2012 иначе, что оказало на его разрешение существенное правовое значение, суд полагает, что выявление данным Постановлением КС РФ конституционно-правого смысла указанных норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах является новым обстоятельством, влекущим в силу пункта второго части 1, пункта третьего части 3 статьи 311, части 1 статьи 317 АПК РФ удовлетворение заявления ООО «Мегафон» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу № А46-14380/2012 и его отмену.

При этом суд не разделяет возражения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, основанные на том, что обозначенное обществом обстоятельство не является новым, поскольку тот же конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 5, статьи 391 НК РФ был выявлен Определением КС РФ от 3 февраля 2010 года № 165-О-О, на это обстоятельство налогоплательщик указывал при обращении с заявлением о признании решения № 03-12/471ДСП от 30.12.2011 недействительным, ему была дана оценка судебными инстанциями при постановлении по делу судебных актов.

Суд соглашается с налоговым органом в том, что Постановлением КС РФ от 02 июля 2013 года № 17-П подтверждена позиция, изложенная им ранее в Определении КС РФ от 3 февраля 2010 года № 165-О-О.

Однако, по мнению самой инспекции, выраженному ею при разрешении дела № А46-14380/2012, названное Определение не содержало конституционно-правового смысла (а именно выявление такового есть новое обстоятельство, какое влечёт пересмотр состоявшихся судебных актов) положений пункта 1 статьи 5, статьи 391 НК РФ. Эта позиция либо со ссылкой на следование принципу единообразия судебной практики, либо по умолчанию была разделена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе и в настоящем деле. Она нашла подтверждение и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 15932/10, принятом позднее Определения КС РФ от 3 февраля 2010 года № 165-О-О, но содержащем отличный от изложенной в этом решении КС РФ правовой позиции подход.

Именно с принятием КС РФ Постановления от 02 июля 2013 года № 17-П, в том числе исходя из содержания абзаца второго пункта 1 резолютивной его части, части 5 статьи 79 ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ, в этой связи можно считать конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ окончательно выявленным, определённым.

Это утверждение, помимо указанного выше, подтверждается и определением ВАС РФ от 26.07.2013 № ВАС-9013/13, которым впервые придано юридическое значение конституционно-правовой позиции КС РФ по применению положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ со ссылкой на Постановление КС РФ от 02 июля 2013 года № 17-П, а не на Определение КС РФ от 3 февраля 2010 года № 165-О-О.

В соответствии с частью 5 статьи 79 ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

На момент обращения ООО «Мегафон» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу № А46-14380/2012 по новым обстоятельствам Постановление КС РФ от 02 июля 2013 года № 17-П вступило в законную силу и, во всяком случае, подлежит учёту при его разрешении.

Принцип правовой определённости (вне зависимости от того, исполнено ли решение, о пересмотре которого по новым обстоятельствам заявлено) не страдает, принимая во внимание установление частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в течение которого заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано заинтересованным в этом лицом. При этом юридически значимым суд находит то, что пересмотр судебного акта по данной категории дел, не направлен на ухудшение положения слабой стороны в споре, а на создание возможности восстановить права и законные интересы лица, пострадавшего от решений органов публичной власти, если их нарушение судом будет установлено по возобновлению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегафон» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу № А46-14380/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегафон» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения № 03-12/471ДСП от 30.12.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/03396 от 13.03.2012) частично недействительным удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу № А46-14380/2012 отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич