Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ОСКАР Авто» (далее – общество, ООО «ОСКАР Авто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - УГАДН по Омской области, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 № 014561.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, указав на отсутствие события административного правонарушения; в случае признания оспариваемого постановления законным, освободить общество от ответственности в силу малозначительности совершённого правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Представители заинтересованного лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; представило отзыв, поддержав позицию заявителя.

По правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В результате проведённых контрольных мероприятий было установлено, что 06.09.2013 на СПВК-52, расположенном на 589 км автомобильной дороги 1Р-402 «Тюмень - Омск», водитель ФИО5 перевозил из Российской Федерации в Республику Казахстан груз (яблоки) на автотранспортном средстве ДАФ XF 380, государственный регистрационный знак В2841AD, страна регистрации Киргизия (прицеп: государственный регистрационный знак 293BQ, страна регистрации Киргизия), принадлежащем заявителю на праве аренды, без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов с территории Российской Федерации на территорию третьего государства по маршруту Россия – Казахстан.

По указанному факту должностным лицом административного органа составлен протокол № 55306000032 о задержании транспортного средства.

09.09.2013 заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам нарушения части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями при организации международных автомобильных перевозок грузов 20.09.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол № 014561 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, УГАДН по Омской области 30.09.2013 вынесено постановление № 014561 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ОСКАР Авто» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 приводимой нормы).

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в судебные органы заявитель указал на территориальную удалённость сторон по делу ввиду нахождения в разных государствах, отсутствие владения русского языка, и, как следствие, значительны временные затраты при осуществлении переписки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что у предприятия имелись объективные трудности в оформлении и подаче заявления в арбитражный суд в столь короткий процессуальный срок, поэтому признаёт причины пропуска срока уважительными, в силу чего дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные участниками арбитражного процесса доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на транспорте. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении противоправных действий - осуществлении международных автомобильных перевозок без разрешений, если такие разрешения обязательны.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками на территории России осуществляются в соответствии с российскими разрешениями (разовыми или многократными) и многосторонними разрешениями. Российское разрешение - разовое или многократное в течение определённого времени разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, по территории Российской Федерации. Многостороннее разрешение представляет собой разрешение, действующее в течение определённого времени на неограниченное число проездов любого транспортного средства, принадлежащего владельцу такого разрешения, по территории любого государства, являющегося членом Европейской конференции министров транспорта.

В силу статьи 5 названного закона международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Правительствами Российской Федерации и Киргизской Республики подписано Соглашение о международном автомобильном сообщении (Постановление Правительства Российской Федерации от 22.08.2001 № 618), пунктом 2 статьи 9 которого предусмотрено, что перевозчик государства одной Стороны может осуществлять перевозки грузов и пассажиров с территории государства другой Стороны на территорию третьего государства, а также с территории третьего государства на территорию другой Стороны, если он получил на это специальное разрешение компетентного органа другой Стороны.

На момент проверки водителем автотранспортного средства – ФИО5 предъявлены следующие документы:

- товарно-транспортная накладная от 02.09.2013 № 395;

- счёт-фактура;

- свидетельство о регистрации транспортного средства и полуприцепа;

- водительское удостоверение;

- специальное разрешение на перевозку грузов в/из третьих стран, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Азатика»;

- договор аренды автотранспортного средства от 26.08.2013;

- доверенность водителю – ФИО5 на оформление «ТИР Карнет» от 24.08.2013 № 399, выданная директором ООО «ОСКАР Авто» ФИО6

Согласно договору аренды от 26.08.2013 общество арендует у ФИО1 автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер В2841AD и полуприцеп Шмитц с государственным регистрационным знаком 293ВQ.

Действительно, в договоре аренды прописано, что договор недействителен в случае, когда международная перевозка груза осуществляется без оформления «ТИР Карнет» и CMR.

Однако в соответствии со статьёй 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключённой 19.05.1956, договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Указанная Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (пункт 1 статьи 1).

Также в материалах административного дела имеется доверенность от 24.08.2013 № 399, выданная ООО «ОСКАР Авто» Абдирашитову Обитжону, предоставляющая право представления интересов фирмы в таможенных органах и в иных организациях, подписания договоров возмездных услуг поручительства, страхования и иных сопутствующих документов, необходимых для оформления ТИР Карнет.

Таким образом, названные обстоятельства не лишают юридической силы договор аренды от 26.08.2013, заключённый между заявителем и ФИО1

Заявителем было представлено Соглашение о расторжении договора аренды от 30.08.2013 мотивированное тем, что фактическая передача арендуемого имущества не осуществлена.

Однако общество, арендуя имущество, становится ответственным за него и принимает на себя обязанность, в том числе, контролировать место нахождения имущества и цели его использования.

Суд критически оценивает Соглашение о расторжении договора аренды от 30.08.2013. Данный документ не может служить доказательством отсутствия фактических взаимоотношений. Осуществление деятельности возможно и в отсутствие надлежащего оформления правоотношений и вопреки письменным договорённостям.

Кроме того, общество, заявляя о досрочном расторжении договора, не обеспечило невозможность дальнейшего осуществления деятельности по организации междугородных перевозок от своего имени.

В ходе административного производства дела Соглашение от 30.08.2013 административному органу не представлялось.

Министерством транспорта Российской Федерации выдано разрешение № 1206079 на международную перевозку грузов указанными автотранспортными средствами перевозчику – обществу с ограниченной ответственностью «Азатика».

Согласно справке Министерства юстиции Кыргызской республики от 02.10.2013 № 03-10/3226, учредительному договору и уставу ООО «ОСКАР Авто» от 04.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Азатика» и ФИО6 являются учредителями заявителя. Приказом 13.03.2013 № 1 директором общества назначен также ФИО6

Тем не менее, названный факт не освобождает ООО «ОСКАР Авто» от обязанности получить разрешение в случае осуществления им международной перевозки грузов.

В пояснениях по заявлению, данных ФИО1, последний предполагает, что данные транспортных средств, указанных в товарно-транспортной накладной, были напутаны при заполнении документов, а также подтверждает досрочное расторжение договора аренды автотранспортного средства от 26.08.2013.

В совокупности изложенная обществом позиция, поддержанная пояснениями третьего лица, опровергается представленными административным органом доказательствами, и судом расценивается, как заявленная исключительно с целью ухода от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ОСКАР Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим мотивам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решён вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в возможном наступлении негативных последствий правонарушения, а также в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установление законодателем высокого размера штрафных санкций за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров без соответствующего разрешения, свидетельствует о повышенной степени правовой охраны правоотношений, возникающих на транспорте.

По мнению суда, в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность по соблюдению норм и правил международной автомобильной перевозки, однако все зависящие от заявителя меры приняты не были, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершённом правонарушении.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства. Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено.

Таким образом, с учётом установленного судом и подтверждённого материалами дела наличия в действиях заявителя состава данного правонарушения, сделать вывод о малозначительности правонарушения не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено заявителю в минимально предусмотренном размере, установленном Кодексом.

Судом установлено, что процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ОСКАР Авто» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 № 014561, отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова