Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 62/17 от 24.01.2017, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилмастер» (далее - заявитель, МУП «Жилмастер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) № 62/17 от 24.01.2017 о назначении административного наказания, которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование доводов ссылается на малозначительность совершенного нарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованным лицом 04.04.2017 в материалы дела представлен отзыв на заявление совместно с материалами административной проверки. Из содержания отзыва следует, что административный орган возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на наличие состава вмененного нарушения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании распоряжения от 02.11.2016 № 3001 назначено проведение проверки в отношении МУП «Жилмастер» с целью соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) по результатам рассмотрения обращения собственника жилого дома № 33, расположенного по адресу: <...>.

12.12.2016 в 15 час.00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области (<...> Октября, д. 98), при рассмотрении материалов внеплановой документарной проверки (акт проверки № 02-03-12/317 от 23.11.2016), представленных Госжилинспекцией Омской области, в отношении МУП «Жилмастер» выявлено нарушение действующего законодательства, а именно: при начислении платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение) собственнику дома д. № 33, расположенного по адресу: <...> нарушен порядок расчета платы за коммунальную услугу, который должен быть осуществлен в соответствии с пунктом 59 Правил № 354.

Административным органом установлено, что вышеуказанный дом оборудован индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) холодной воды, год выпуска 11.03.2011. На основании пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае окончания срока межповерочного интервала. Согласно требованиям, предъявляемым к средствам измерений, межповерочный интервал данного типа прибора учета холодной воды составляет 5 лет. У данного ИПУ холодной воды межповерочный интервал окончился 11.03.2016.

Однако до 10.10.2016 МУП «Жилмастер», вышеуказанному собственнику, производило начисление платы за холодное водоснабжение исходя из фактических показаний ИПУ холодной воды, установленном в названном жилом доме.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о нарушении предприятием установленного порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2017 № 62/17. В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем требований Правил № 354.

На основании указанного протокола 24.01.2017 административным органом принято постановление № 62/17, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание за нарушение порядка ценообразования в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного кодифицированного акта административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В силу пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Исходя из обстоятельств дела следует, что до 10.10.2016 МУП «Жилмастер», вышеуказанному собственнику, производило начисление платы за холодное водоснабжение исходя из фактических показаний ИПУ холодной воды, установленном в названном жилом доме.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспорено нарушение требований пункта 59 Правил № 354, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная мера ответственности применена в пределах санкции, установленной названной нормой, размер штрафа установлен в минимальном размере с учётом обстоятельств по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьё 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

Доводы предприятия относительно возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение устранено и отсутствует угроза общественным отношениям, судом признаны несостоятельными в силу следующего.

Статьёй 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершённого административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем вменяемое в вину заявителю административное правонарушение посягает на порядок ценообразования. Регламентация указанного порядка устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников рынка.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Основным критерием преодоления возникающих противоречий и достижения баланса интересов производителей и потребителей продукции (услуг) субъектов естественных монополий, как и основным критерием для оптимального государственного регулирования цен (тарифов) в целом, является степень достижения общей (главной) цели государственного регулирования экономики - обеспечения рационального хозяйствования в объективном смысле, реализации и защиты публичных интересов. Применение свободных цен находится под контролем со стороны государства. Речь в первую очередь идет об антимонопольном контроле за хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарном рынке.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Напротив, о высокой степени общественной опасности данного правонарушения свидетельствуют значительный размер штрафа и возможность проведения административного расследования.

В то же время суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, назначенных МУП «Жилмастер».

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Суд учитывает, что среднемесячный объем потребления холодной воды собственником вышеуказанного жилого дома был рассчитан заявителем следующим образом.

На 01.11.2015 показания ИПУ составляли 267 куб. (согласно ведомости расхода холодной воды при передаче объектов водоснабжения от ООО «Вода» к МУП «Жилмастер»).

На 29.03.2016 показания ИПУ составили 303,6 куб. (согласно журналу контрольных показаний счетчиков-водомеров)

Таким образом, среднемесячный объем потребления холодной воды за фактический период работы ИПУ указанного собственника составил 36,6 куб. (303,6 куб.- 267 куб.)

Согласно расчету начислений ХВС на собственника жилого дома по адресу <...>, сделанного в нарушение пункта 59 Правил № 354 (первоначальное начисление до составления протокола об административном правонарушении), общая сумма начислений за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года составила 7 497,46 руб.

При этом согласно уточненному расчету начислений ХВС с учетом пункта 59 Правил № 354, общая сумма начислений за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года составила 9 186,09 руб. (расчет прилагается).

Таким образом, начисления за холодное водоснабжение собственнику жилого дома за указанный период, сделанные МУП «Жилмастер» в соответствии с положениями 59 Правил № 354 оказались менее выгодными с финансовой точки зрения для собственника указанного жилого дома и более выгодными для заявителя.

При таких обстоятельствах, назначенное предприятию административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует целям назначения наказания, и с учётом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению путём снижения назначенного предприятию наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 62/17 от 24.01.2017 в части назначения муниципальному унитарному предприятию «Жилмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой