Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (далее по тексту ООО «Омскнефтегазспецстрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее по тексту ООО «Мега», ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки неустойки в сумме 26 400 руб., убытков в сумме 476 989 руб. 92 коп. и 4 000 000 руб., что составляет плату за товар ненадлежащего качества.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований, в части взыскания неустойки уменьшив до 22 800 руб., в части взыскания убытков увеличив до 1 178 666 руб., в остальной части требование поддержал в заявленном размере.

Уточнения размера исковых требований судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что фактически поставка товара была произведена ранее срока, указанного в товарной накладной, на период задержки срока поставки товара с его стороны было предоставлено в аренду истцу оборудование аналогичной функциональности, полагает, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке у истца отсутствовали, поскольку недостатки в работе оборудования вызваны не в связи с существенным нарушением качества товара, а виновными действиями истца.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменно заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора аренды от 23.05.2010, справки ООО «Омскнефтегазспецстрой», акта приема-передачи от 05.04.2010 о передаче кроулера в аренду, акта приема-передачи от 05.05.2010 о возврате кроулера из аренды.

В последующем ответчик отказался от заявления в части фальсификации акта приема-передачи от 05.04.2010 о передаче кроулера в аренду и акта приема-передачи от 05.05.2010 о возврате кроулера из аренды, однако письменно заявил о фальсификации акта осмотра от 29.07.2010, ссылаясь на то, что подпись представителя ООО «Мега» не принадлежит ФИО3

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 129, 303 Уголовного кодекса РФ, и предложено истцу исключить оспариваемые ответчиком доказательства из числа доказательств по делу, на что истец заявил отказ.

В целях проверки заявлений ответчика о фальсификации доказательств, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» г. Тюмень и вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей лица, указанные в акте осмотра от 29.07.2010, а именно: со стороны ООО «Мега» ФИО3, со стороны ООО «Омскнефтегазспецстрой» ФИО4, ФИО5, ФИО6

После показаний свидетелей ответчик отказался от заявления о фальсификации акта осмотра от 29.07.2010.

Третье лицо в заседание суда явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных пояснениях третье лицо подтвердило факт заключения договора аренды с истцом, в рамках которого с его стороны передан истцу кроулер BNDT2008 года выпуска, указав, что со стороны истца договору присвоен № 04/10/424, тогда как регистрационным номером договора, присвоенным с его стороны, является № 04/10/563.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по существу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, открытом 29.06.2011, объявлялся перерыв до 05.07.2011, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд установил следующее.

Между ООО «Мега» (поставщик) и ООО «Омскнефтегазспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2010 № 030-10, предметом которого являлась поставка двух кроулеров BNTDв комплектации, предусмотренной спецификациями № 1, № 2 к договору, стоимостью 4 000 000 рублей каждый.

Поставка товара должна быть произведена в течение 6-8 недель, при этом покупатель должен произвести предоплату в размере 50%, а конченый платеж по уведомлению о готовности товара к отгрузке со склада в Москве.

Согласно пункту 4.1. договора гарантийный период нормальной эксплуатации продукции составляет 12 месяцев со дня его получения покупателем.

В течение гарантийного срока дефектные детали и/или узлы продукции должны быть возвращены поставщику для их ремонта или замены (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора продукция не подлежит гарантийному ремонту в случае механического повреждения со стороны покупателя.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного счета от 01.03.2010 истец оплатил ответчику 4 000 000 рублей по платежным поручениям от 11.03.2010, от 22.03.2010, что составляет стоимость первого кроулера. На основании счета от 23.03.2010 истец оплатил ответчику стоимость второго кроулера по платежным поручениям от 24.03.2010, от 09.06.2010.

Поставка первого кроулера осуществлена по товарной накладной от 16.06.2010 № 360, поставка второго кроулера осуществлена по товарной накладной от 28.07.2010 № 482.

Предметом настоящего спора является поставка второго кроулера по причине нарушения срока поставки и ненадлежащим качеством поставленного товара.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку в поставке товара в связи с чем просит взыскать неустойку (с учетом уточнения размера) в сумме 22 800 руб., начисленную за период с 23.05.2010 по 28.07.2010 и убытки в размере 503 382 руб., связанные с арендной аналогичного оборудования за период просрочки, кроме того, как указывает истец, поставленный кроулер неоднократно выходил из строя, что свидетельствует о его ненадлежащем качестве в связи с чем просит взыскать его стоимость в размере 4 000 000 рублей и убытки в размере 701 684 руб., связанные с арендной аналогичного оборудования ввиду невозможности использования кроулера по причине его поломки в период с октября по декабрь 2010 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, указывает, что фактически кроулер передан истцу с небольшой просрочкой, но ранее срока, указанного в товарной накладной № 482, на период просрочки ответчиком был предоставлен в аренду истцу кроулер аналогичной функциональности. Поломка кроулера, по мнению ответчика, вызвана виновными действиями истца, выразившимся в самостоятельном ремонте кроулера и его неправильном хранении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, ответчик, являясь поставщиком по договору поставки от 01.03.2010, обязан передать истцу предусмотренный договором товар в установленные соглашением сторон сроки, а истец обязан произвести оплату товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по внесению предоплаты, как и окончательный платеж, истцом выполнена, следовательно, ответчик после получения предоплаты по платежному поручению от 24.03.2010 обязан был поставить товар в течение 6-8 недель, то есть до 23.05.2010.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что передача первого кроулера оформлена товарной накладной от 16.06.2010 № 360, передача второго (спорного по настоящему делу) кроулера оформлена товарной накладной от 28.07.2010 № 482, то есть обязательства со стороны ответчика исполнены с просрочкой.

Опрошенные в судебном заседании свидетели показали, что поставка кроулеров от ООО «Мега» имело место быть в конце июня в начале июля 2010 года.

Согласно актам от 24.06.2010 и от 07.07.2010 представителями ООО «Мега» в присутствии представителя ООО «Омскнефтегазспецстрой» были проведены пуско-наладочные работы кроулеров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает неправомерным начисление неустойки на дату составления товарной накладной.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, исходя из следующего.

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что право собственности на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной при передаче продукции представителю покупателя.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что обязанность поставщика по договору поставки от 01.03.2010 будет считаться выполненной после подписания товарной накладной о передаче товара в собственность покупателя.

Между тем, акты о проведении пуско-наладочных работ, исходя из их содержания, подтверждают не передачу, а проверку качества товара, что допустимо в силу статьи 474 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанным суд, принимая во внимание наличие в деле товарных накладных, приходит к выводу, что в собственность истца спорный кроулер поступил 28.07.2010.

Согласно пункту 5.3. договора в случае не выполнения условий поставки товара поставщиком, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 2,5% от суммы произведенной предоплаты за продукцию за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 22 800 руб., начисленной истцом за период с 23.05.2010 по 28.07.2010, судом проверен, признан верным в связи с чем требование истца в указанной части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на период просрочки поставки товара между истцом и ООО Комплексное Специализированное Управление «Сибнефтепроводстрой» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 23.05.2010, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 23.05.2010 передал истцу во временное владение и пользование кроулер BNTD10-60 2008 года выпуска.

Размер арендной платы составляет 7 627 руб. 00 коп. в день.

Заявляя о фальсификации данных доказательств (договора аренды и акта приема-передачи) ответчик указывает, что фактически в аренду было передано оборудование со стороны истца, а не третьего лица, что следует из содержания перечня имущества к договору и акта приема-передачи.

Третье лицо в представленной суду справке от 28.04.2011, о фальсификации которой также заявлено ответчиком, указывает, что данная ошибка является технической и после её обнаружения акт был переоформлен и подписан сторонами.

Со стороны истца представлены дополнительно в материалы дела договор аренды от 23.05.2010 с приложениями: перечень имущества и акт приема-передачи, подписанные, соответственно, арендодателем (третьим лицом) и арендатором (истцом).

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд находит его необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в собственности истца на момент подписания договора аренды от 23.05.2010 аналогичного оборудования, которым бы истец мог свободно распоряжаться и передавать, в том числе, в аренду иным лицам.

Между тем, исполнение обязанностей в качестве арендатора по внесению арендной платы со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела актами о проведении зачета взаимных требований от 01.08.2010 и 31.12.2010, с приложением к ним договоров оказания услуг от 23.01.2010 и 29.07.2010, по которым числилась задолженность третьего лица перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии технической ошибки при составлении договора аренды и оформления акта приема-передачи в связи с чем принимает указанные доказательства в качестве допустимых доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку своевременно обязательства по поставке кроулера ответчиком не выполнены, то суд находит правомерным требование истца о взыскании убытков, понесенных вследствие необходимости аренды аналогичного оборудования на период просрочки.

Однако при определении размера убытков суд учитывает следующие обстоятельства.

30 марта 2010 года между ООО «Мега» (арендодатель) и ООО «Омскнефтегазспецстрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 05А-10, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 05.04.2010 передал арендатору во временное владение и пользование кроулер MAG72. По акту приема-передачи от 05.05.2010 кроулер передан из аренды.

Как пояснил ответчик, фактически передача кроулера из аренды произошла позже, о чем свидетельствует подписанный представителями сторон акт от 24.06.2010.

Истец, возражая против указанного довода, ссылается на отсутствие у его представителя полномочий на совершение указанного действия.

Между тем, согласно акту от 16.05.2010 представителю ООО «Мега» для ремонта был предоставлен со стороны ООО «Омскнефтегазспецстрой» кроулер MAG72, после проведения ремонтных работ кроулер признан исправным и годным к дальнейшей эксплуатации.

Доказательства того, что после подписания акта о возврате оборудования из аренды от 05.05.2010 и до получения в аренду кроулера от третьего лица по акту приема-передачи от 23.05.2010, истец имел возможность пользоваться иным кроулером, не принадлежащим ответчику и который нуждался в ремонте 16.05.2010, суду не представлены в связи с чем суд приходит к выводу, что после подписания акта от 05.05.2010 кроулер ответчика фактически продолжал находиться в пользовании истца до 24.06.2010, после чего согласно акту приема-передачи от 24.06.2010 кроулер MAG72 был передан из аренды представителем ООО «Омскнефтегазспецстрой» ФИО5 представителю ООО «Мега» ФИО7

В связи с указанным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, вызванных просрочкой поставки товара, в размере 266 945 руб. 00 коп., что составляет размер арендной платы за период с 24.06.2010 по 28.07.2010.

Доказательства необходимости аренды оборудования у третьего лица за период с 23.05.2010 по 24.06.2010 при наличии в фактическом пользовании кроулера ответчика в материалы дела истцом не представлены в связи с чем оснований для отнесения на ответчика расходов по аренде за указанный период суд не усматривает.

Поскольку в силу статьи 394 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, то требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 244 145 руб. 00 коп., то есть за вычетом суммы начисленной неустойки 22 800 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что поставленный по договору поставки кроулер неоднократно выходил из строя.

Так, согласно акту осмотра от 29.07.2010 комиссией в составе представителей ООО «Омскнефтегазспецстрой» и ООО «Мега» установлены неполадки с ходовой частью кроулера (ведущие колеса не вращались, а после подключения блока эвакуатора включился задний ход) в связи с чем комиссия пришла к выводу, что указанная неисправность препятствует применению кроулера по назначению.

Актом от 03.08.2010 представителями сторон удостоверен факт блокировки ведущих колес, после устранения дефекта кроулер признан годным к эксплуатации.

Кроме того, истцом неоднократно составлялись акты в одностороннем порядке о наличии неполадок, а именно: акт от 21.08.2010 с указанием, что прибывший на место от фирмы поставщика наладчик устранить дефекты не смог; акт от 26.08.2010, что кроулер перестал выдавать рентгеновское излучение; акт от 07.09.2010, что прибывший на место от фирмы поставщика наладчик устранить дефекты не смог.

Наличие неполадок в работе не отрицали свидетели, вызванные в судебное заседание по ходатайству истца.

О наличии дефектов в работе кроулера истец неоднократно извещал ответчика с просьбой отправить представителя для устранения неисправностей (письма от 24.08.2010 № 17/4025, от 30.08.2010 № 17 с доказательствами их вручения ответчику).

Прибывший на место представитель ответчика в докладной записке от 20.09.2010 указывает, что в ходе осмотра кроулера 14.09.2010 была установлена неисправность блока CF3, в трассовых условиях блок ремонту не подлежал в связи с чем представителям ООО «Омскнефтегазспецстрой» было предложено забрать блок управления в г. Москву для ремонта, однако ответа на данное предложение не последовало.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из условий договора поставки следует, что гарантийный период нормальной эксплуатации продукции составляет 12 месяцев, между тем, неполадки в работе кроулера возникли после его получения, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик, не отрицая наличие недостатков в работе кроулера, ссылается на то, что данные неполадки возникли после передачи кроулера истцу, в частности, представил фотографии кроулера с пояснениями о том, что имело место быть постороннее вмешательство, что исключает возможность гарантийного ремонта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его истцу.

Представленные в дело фотоснимки кроулера не могут подтвердить момент возникновения недостатков (до его передачи или после) и их причину (нарушение покупателем правил пользования товаров или его хранения и др. либо заводской брак).

Составленный в одностороннем порядке сервисным центром ООО «Мега» акт от 18.01.2011 с описанием причин возникновения неполадок судом не может быть принят во внимание, поскольку представитель истца для участия в его составлении не вызывался, следовательно, объективность составления данного акта суд ставит под сомнение.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, с целью возникновения причин поломки кроулера необходимо заключение независимых специалистов, имеющих специальные познания, которыми суд при оценке обстоятельств, связанных с причинами возникновения поломки кроулера (заводской брак или вина ответчика) не обладает.

Между тем ходатайство со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта, что недостатки товара возникли после его передачи, не заявлено.

Поскольку при наличии гарантии на товар бремя доказывания обстоятельств, связанных с его качеством, возложено на продавца, то суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о качестве товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выявление неоднократных недостатков свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара и предоставляет покупателю право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Право покупателя предъявить указанные выше требования поставщику предусмотрено статьей 518 Гражданского кодекса РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В данном случае замена товара ответчиком не произведена, следовательно, требование истца о взыскании 4 000 000 рублей, что составляет стоимость некачественного товара, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскания убытков в сумме 701 684 руб., возникших в связи с арендной оборудования в период с октября по декабрь 2010 года по причине нерабочего состояния приобретенного у ответчика кроулера, суд не усматривает, принимая во внимание следующее.

Требование о расторжении договора поставки на основании статьи 523 Гражданского кодекса РФ и возврате уплаченной за товар денежной суммы изложено истцом в претензии от 15.09.2010, дополнительно в письме от 29.09.2010 истец настаивает на расторжении договора, указав на статью 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, покупатель по договору поставки в силу статьи 518 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, в том числе, отказаться от договора и потребовать уплаченную за товар денежную сумму, следовательно, расторжение договора поставки по данному основанию в одностороннем порядке является допустимым.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что по состоянию на 01.10.2010 договор поставки от 01.03.2010 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе покупателя и обязательства, возникшие из указанного договора, у сторон прекратились, следовательно, обязанность ответчика перед истцом по возмещению убытков, возникших после расторжения договора, отсутствует.

Кроме того, исходя из условий договора поставки в течение гарантийного срока дефектные детали и/или узлы должны быть возвращены поставщику для их ремонта или замены.

Истец, ссылаясь на дефекты в работе кроулера начиная с июля месяца, возврат товара осуществил в конце декабря 2010 года, тем самым способствуя увеличению периода аренды иного кроулера и возникновению убытков.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 22 800 руб. 00 коп., убытков в размере 244 145 руб.00 коп., стоимости товара ненадлежащего качества в размере 4 000 000 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 007 руб. 33 коп., исходя из цены иска 5 201 466 руб. 00 коп., следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соответственно, на ответчика следует отнести расходы по государственной пошлине в сумме 40 202 руб. 43 коп., в оставшейся части – на истца.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере в сумме 56 067 руб. 80 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 060 руб. 47 коп. подлежит возврату из бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» г. Омск (ОГРН <***>) 4 266 945 руб. 00 коп., из которых: неустойка в сумме 22 800 руб. 00 коп., убытки в сумме 244 145 руб. и стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 202 руб. 43 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (ОГРН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 7 060 руб. 47 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.10.2010 № 331.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Биер