Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюфедерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 453 929,83 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2020 № 56/ТО/4-9-7 (сроком до 31.12.2020), предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 ( сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 07.08.2019 № 56/ТО/4-9-4/46 (вх. от 09.08.2019 № 104039) о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также Предприниматель, ответчик) 453 929,83 руб., из которых 200 000 руб. - сумма задолженности по контракту от 25.01.2019 № 51, 8 835 руб. - пени за нарушение сроков оплаты, 1 000 руб. - штраф, предусмотренный контрактом, 236 000 руб. - задолженность по Актам оказанных услуг и 8 094,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2019 возбуждено производство по делу.

Судебным актом от 19.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ». По указанной причине определением суда от 20.12.2019 производство по делу № А46-14438/2019 было приостановлено до получения заключения назначенной по делу экспертизы.

18.03.2020 (вх. № 36942) в материалы дела поступило заключение эксперта № 25-20-01-05, в связи с чем протокольным определением от 21.05.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик же возражал по доводам отзыва, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

25.01.2019 между Учреждением (Продавец) и ФИО1 (Заказчик) заключён контракт № 51 (далее – Контракт), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Заказчика товар - каток кольчато-шпоровый (ЗККШ 6Г), изготовленный из материала Продавца, а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить товар в установленных порядке и сроки. Неотъемлемой частью Контракта является спецификация (пункты 1.1, 1.2).

При этом сторонами особо оговорена необходимость соответствия качества товара государственным стандартам, техническим условиям (пункт 1.4). Продавец гарантирует замену некачественного изделия при условии соблюдения потребителем перечисленных в технической документации правил монтажа (пункт 1.5).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 общая сумма Контракта составляет 200 000 руб., в том числе НДС (20%) 33 333,33 руб. Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 15-ти рабочих дней с момента выставления счёта на оплату.

Как следует из текста искового заявления, реализованный по Контракту товар является готовой продукцией Учреждения, изготавливаемой осуждёнными, содержащимися в Учреждении, и привлечёнными к оплачиваемому труду.

Предприниматель принял товар без замечаний, что следует из подписанной, с проставлением оттиска печати, товарной накладной от 25.01.2019 № 00000007 на сумму 200 000 руб.

Помимо этого, Учреждение в период с 29.03.2019 по 16.04.2019 оказало услуги и передало ФИО1 товар на общую суму 236 000 руб. Так, оказаны услуги по изготовлению катка 5ККШ-10 на сумму 120 000 руб. (акт об оказании услуг от 30.01.2019 № 1636), услуги по изготовлению катка 3ККЗ-6Г на сумму 80 000 руб. (акт об оказании услуг от 11.03.2019 № 1658), услуги по изготовлению оси катка кольчато-шпоровой 3ККШ-6Г на сумму 36 000 руб. (акт об оказании услуг от 18.04.2019 № 1701).

Указанные документы также подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон.

Как отмечает истец, ФИО1 товар и работы принял, но встречного обязательства по оплате не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 17.07.2019 № 56/ТО/4-9-3/12, от 11.07.2019 № 56/ТО/4-9-3/13) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области основывало свои требования на том, что товар был принят Заказчиком без замечаний.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска со ссылками на невозможность использования товара по его назначению и, как следствие, его несоответствие условиям Контракта.

Так, из доводов отзыва следует, что с наступлением сезона посева сельскохозяйственных культур в мае 2019 года первоначально в данном производстве были задействованы спорные катки 5ККШ-10 и ЗККЗ-6Г. В процессе непродолжительного их использования в обычном нормальном режиме были выявлены неисправности данных катков различного плана, включая выход из строя рабочих органов катков с повреждением узлов в местах крепления осей катков и разрушением подшипников.

С указанной проблемой, по словам Предпринимателя, он обратился в Учреждение с устным требованием об устранении возникших неисправностей, в результате чего ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области были выданы запасные части для замены вышедших из строя деталей катков.

В результате этого ответчиком был произведён срочный ремонт катков. В дальнейшем при использовании данных катков 5ККШ-10 и ЗККЗ-6Г продолжали возникать эти же и иные неисправности, так же возникали повреждения в местах сварных стыков рамы, которые требовалось повторно сваривать, возникли повреждения рам крайней левой и крайней правой секций катка 5ККШ-10 в виде глубоких борозд в области шпор дисков, также, как и разрушение самих дисков крайней левой и крайней правой секции катка, хомуты крепления опор осей деформировались и изогнулись в стороны от этих осей. Неисправности возникали при обычной работе данных катков.

Ввиду текущего посевного сезона и срочности проведения сельскохозяйственных работ ответчик своими силами и за счёт собственных средств производил срочный ремонт данных катков с существенной доработкой их конструкции, в том числе с заменой узлов крепления осей катков на соответствующие узлы другой конструкции и иных элементов рабочих органов катков, производил повторную сварку стыков рамы с дополнением элементами её усиления, что заняло значительный промежуток времени и создало препятствия по своевременному завершению посевного процесса 2019 года.

Учитывая сложности в эксплуатации катков 5ККШ-10 и ЗККЗ-6Г, ФИО1 к использованию катка ЗККШ-6Г в запланированных целях не приступил; каток не использовался, так как по своей конструкции, строению рабочих деталей и их креплений он идентичен каткам 5ККШ-10 и ЗККЗ-6Г и, по мнению ответчика, при его применении возникли бы аналогичные поломки.

В ходе самостоятельного осмотра ответчик дополнительно выявил следующие недостатки катка ЗККШ-6Г:

- детали рамы имеют коррозию;

- рабочие органы катка - диски со шпорами имеют признаки варки дефектов при изготовлении;

- оси в местах крепления корпусов подшипников имеют люфт (диаметр проточки оси меньше установленного, либо корпуса подшипников имеют раковины);

- отсутствует перекрытие рабочих органов секций катка, ширина участка между крайними дисками смежных секций составляет около 15 см.

Полагая данные недостатки товаров существенными и скрытыми, ответчик полагал, что должен быть освобождён отплаты товара.

Оценивая доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что факт приёмки товаров и услуг по акту об оказании услуг от 30.01.2019 № 1636, акту об оказании услуг от 11.03.2019 № 1658, акту об оказании услуг от 18.04.2019 № 1701 не являются спорными.

Указанное подтверждено сторонами устно в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, акт осмотра либо иной документ, свидетельствующий о проведении осмотра катков 5ККШ-10 и ЗККЗ-6Г, письменное обращение к истцу с требованием согласовать условия устранения недостатков, либо иной равнозначный документ, фиксирующий недостатки товара, на момент их обнаружения и до самостоятельного устранения, в материалах дела отсутствует.

Не представлен ответчиком и акт выполненных им работ для устранения недостатков.

Кроме того, ответчик не подтвердил отсутствие возможности совместного с истцом осмотра спорных объектов в целях фиксации наличия выявленных недостатков, а также возможности устранения указанных недостатков своими силами.

Однако, самостоятельно устранив недостатки катков 5ККШ-10 и ЗККЗ-6Г без извещения Продавца, Заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место быть и являлись следствием не качественности товара.

Таким образом, задолженность по актам об оказании услуг от 30.01.2019 № 1636, от 11.03.2019 № 1658, от 18.04.2019 № 1701 в размере 236 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Обоснованным представляется и начисление на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, что за период с 31.01.2019 по 07.08.2019 составило 8 094,83 руб.

Согласно пункту 1 названной нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца в данной части судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Наличие предусмотренных статьёй 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов не подтверждено.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с разовыми сделками обязательства по оплате товара и услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Относительно требования в части взыскания задолженности по Контракту в размере 200 000 руб. в качестве оплаты за каток ЗККШ-6Г, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что спорный каток ЗККШ-6Г ответчиком не эксплуатировался.

Согласно паспорту изделия с гарантийным талоном на оборудование, в разделе гарантийные обязательства указано, что предприятие-изготовитель (в данном случае ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области) гарантирует соответствие катка требованиям технических условий при соблюдении потребителем (Предпринимателем) правил эксплуатации, транспортирования, монтажа и хранения, установленных техническими условиями и руководством по эксплуатации.

Гарантийный срок эксплуатации определён в 6 месяцев со дня приобретения катка, при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортирования и хранения, указанных в «Руководстве по эксплуатации» катка.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представители обеих сторон подтвердили, что спорный каток ЗККШ-6Г является сезонным товаром, поскольку предназначен к использованию для сельскохозяйственных работ, проводимых в теплое время года.

По общему правилу, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю. Если день продажи товара установить невозможно, этот срок исчисляется со дня изготовления товара.

При этом для сезонных товаров гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.

Указанная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 305-АД16-2121 по делу № А40-141545/15.

Несмотря на то, что в паспорте изделия гарантийный срок на каток установлен в 6 месяцев со дня приобретения товара, поскольку оборудование предназначено для сезонного применения, по убеждению суда, гарантийный срок на него может исчисляться только с начала сезона сельскохозяйственных работ.

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2020, стороны подтвердили, что использование катка применительно к данным климатическим условиям, возможно только с мая.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году» период с 01.05.2019 по 05.05.2019 приходился на выходные дни.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что эксплуатироваться каток ЗККШ-6Г начал с 06.05.2019.

При этом в судебное заседание, состоявшееся 06.11.2019, ответчик представил суду отзыв, в котором он указал на намерение Предпринимателя отказаться от исполнения Контракта ввиду существенного нарушения требований к качеству товара – катка ЗККШ-6Г.

Таким образом, о ненадлежащем качестве товара ФИО1 было заявлено в пределах 6-ти месячного гарантийного срока.

Выше отмечалось, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации именно ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области должно доказать надлежащее качество переданного катка ЗККШ-6Г.

При рассмотрении настоящего спора принципиальное значение имеет существенность выявленных недостатков.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.04.2016 № 83-КГ16-3 и от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184 к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Как указывалось ранее, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить техническое состояние катка 3ККШ-6Г, поставленного истцом ответчику;

- при наличии дефектов и неисправностей катка 3ККШ-6Г установить механизм их возникновения;

- при наличии дефектов и неисправностей катка 3ККШ-6Г установить, являются ли они результатом нарушения правил эксплуатации или производственным браком;

- при наличии дефектов и неисправностей катка 3ККШ-6Г установить, возможно и допустимо ли использование катка 3ККШ-6Г по назначению с установленными дефектами и неисправностями.

Заключением от 28.02.2020 № 25-20-01-05 эксперты ФИО4 и ФИО5 констатировали:

Ответ на вопрос № 1.

Исследуемый каток ЗККШ-6Г находится в неисправном состоянии и имеет следующие неисправности, недостатки и дефекты:

- нарушена регулировка расположения дисков на осях;

- часть хомутов крепления опор осей (корпусов подшипников) исследуемого катка ЗККШ-6Г имеют деформации в виде изгиба, направленные в стороны от осей. Зафиксировано смещение части корпусов подшипников относительно рам секций в продольном направлении, по ходу движения катка;

- корпусы подшипников исследуемого катка ЗККШ-6Г имеют дефекты в виде раковин, следы восстанови тельного ремонта в виде сварных швов и наплавлений, а также очаги коррозии. У части корпусов подшипников зафиксировано наличие прокладки между корпусом и крышкой, выполненной из гофрированного картона, у части корпусов подшипников прокладка отсутствует. Крышка одного из корпусов подшипников установлена не плотно, с зазором и перекосом;

- многочисленные дефекты сварных швов рамы исследуемого катка ЗККШ-6Г в виде трещин, поверхностных пор, брызг металла, остатков шлака. Также зафиксированы признаки изготовления части элементов рам катка из бывшего в употреблении металла;

- отсутствует перекрытие зон работы рабочих органов смежных секций катка шириной приблизительно 15 см;

- несоответствие резьбы болтов крепления крышек корпусов подшипников резьбе отверстий корпусов подшипников;

- шлицевая гайка подшипника правой опоры вала правой секции катка не затянута (отсутствует регулировка натяга подшипника);

- в корпусах подшипников, крышках корпусов и пресс-маслёнках отсутствуют смазочные материалы;

- в корпусах подшипников и крышках корпусов зафиксировано наличие продуктов коррозии металла корпусов и крышек.

Ответ на вопросы № 2, 3.

- многочисленные раковины и трещины дисков исследуемого катка ЗККШ-6Г, многочисленные сколы клиновидных шпор, а также следы восстановительного ремонта на дисках в области выявленных дефектов в виде сварных швов и наплавлений. Корпусы подшипников исследуемого катка ЗККШ-6Г имеют дефекты в виде раковин, следы восстановительного ремонта в виде сварных швов и наплавлений, а также очаги коррозии.

Выявленные дефекты в виде трещин и раковин дисков и корпусов подшипников являются производственными (производственный брак);

- часть хомутов крепления корпусов подшипников исследуемого катка ЗККШ-6Г имеют деформации в виде изгиба, направленные в стороны от осей. Зафиксировано смещение части корпусов подшипников относительно рам секций в продольном направлении, по ходу движения катка;

Возникновение деформаций хомутов крепления корпусов подшипников исследуемого катка ЗККШ-6Г в виде изгиба, направленных в стороны от осей и смещение части корпусов подшипников относительно рам секций в продольном направлении, по ходу движения катка возможно только при использовании деформированных хомутов при сборке катка, либо при деформации хомутов в момент сборки. Обе возможные причины являются производственными (производственный брак);

- нарушена регулировка расположения дисков на осях; у части корпусов подшипников зафиксировано наличие прокладки между корпусом и крышкой, выполненной из гофрированного картона, у части корпусов подшипников прокладка отсутствует; крышка одного из корпусов подшипников установлена не плотно, с зазором и перекосом; несоответствие резьбы болтов крепления крышек корпусов подшипников резьбе отверстий корпусов подшипников; шлицевая гайка подшипника правой опоры вала правой секции катка не затянута (отсутствует регулировка натяга подшипника); в корпусах подшипников, крышках корпусов и пресс-маслёнках отсутствуют смазочные материалы; в корпусах подшипников и крышках корпусов зафиксировано наличие продуктов коррозии металла корпусов и крышек.

Единственной возможной причиной возникновения вышеуказанных недостатков исследуемого катка ЗККШ-6Г является нарушение технологического процесса сборки катка, допущенное при его изготовлении (производственный брак).

Многочисленные дефекты сварных швов рамы исследуемого катка ЗККШ-6Г в виде трещин, поверхностных пор, брызг металла, остатков шлака. Также зафиксированы признаки изготовления части элементов рам катка из бывшего в употреблении металла.

Единственной возможной причиной возникновения вышеуказанных дефектов исследуемого катка ЗККШ-6Г является нарушение технологического процесса сварки деталей катка, допущенное при его изготовлении (производственный брак).

Отсутствует перекрытие зон работы рабочих органов смежных секций катка шириной приблизительно 15 см.

Выявленный недостаток исследуемого катка является конструкторским, допущенным на стадии проектирования узла соединения секций и рам секций катка (производственный брак).

Механизмы возникновения выявленных дефектов, недостатков и неисправностей подробно описаны в исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос № 4

Использование катка ЗККШ-6Г по назначению с установленными дефектами и неисправностями невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд пришёл к выводу, что выявленные недостатки в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными, а требование истца об оплате товара - необоснованным.

Эксперт с учётом предоставленных в судебном заседании пояснений, дал однозначный ответ о невозможности использования катка ЗККШ-6Г по его прямому назначению. Кроме того, эксперт пояснил, чтобы выявить перечисленные недостатки непосредственно при приёмке товара, необходимы специальные познания.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 приводимого закона положения его статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

По результатам изучения представленного экспертного заключения от 28.02.2020 № 25-20-01-05, суд полагает, что выявленные в поставленном истцом товаре дефекты являются существенными, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по оплате товара.

Не соглашаясь с выводами экспертов, представитель истца сослался на невозможность осуществления видеосъёмки хода проведения исследования, и невозможность фактического участия представителя в ходе обследования; указал, что поставленная продукция не имела заводской маркировки, каких-либо надписей, которые бы позволяли идентифицировать каток, предоставленный эксперту.

Между тем в отсутствие доказательств смешения спорного товара с иным, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, у суда отсутствуют основания считать заключение от 28.02.2020 №25-20-01-05 недопустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Между тем в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Представитель истца, указывая на недостатки экспертного исследования и опровергая доводы и доказательства ответчика, вместе с тем не представляет доказательств в обоснование своих доводов о неправильном хранении катка, и не подтверждает надлежащее качество товара на момент его приёмки.

При том, что недостатки, о которых заявляет Предприниматель, выявлены именно в рамках гарантийного срока и именно ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в силу пункт 2 статьи 476 ГК РФ обязано доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы ответчика в части конструктивных дефектов катка 5ККШ-10Г, спор по которому разрешён в рамках дела № А46-15069/2019. Поскольку каждый экземпляр оборудования индивидуален, такие доказательства не отвечают признаку относимости к настоящему делу.

Поскольку единых критериев признания неоднократно возникающих недостатков существенными законодательством не установлено, суду в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, таких как свойства и особенности приобретённого товара, характер выявленных недостатков и обстоятельства их проявления, наличие возможностей для устранения выявленных недостатков и дальнейшей эксплуатации переданного товара, следует разрешать вопрос о существенном значении возникающих недостатков и необходимости замены товара, обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов покупателя и продавца.

Бремя доказывания надлежащего качества товара относится на истца (статья 65 АПК РФ). Последним таковые не представлены.

Как указано ранее, признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведённых ранее правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар, не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец был поставлен в известность покупателем при заключении договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в пределах гарантийного срока выявлены неисправности, которые затрудняли эксплуатацию спорного катка.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае истец, несёт бремя доказывания того, что этих недостатков не существовало либо они носили несущественный и устранимый характер, а также того, что они возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что технические повреждения оборудования связаны с ненадлежащей эксплуатацией, хранением либо действиями третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору в случае нарушения продавцом условий договора о качестве товара потребовать от него: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Более строгие последствия предусмотрены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Наличие даже одного из признаков, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, уже является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае основанием для квалификации недостатков в качестве существенных является передача покупателю товара с недостатками, исключающими возможность использования катка ЗККШ-6Г по назначению (стр. 31 заключения от 28.02.2020 № 25-20-01-05).

В этом случае покупатель наделён дополнительными правами и может по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учётом изложенного, в удовлетворении данной части иска суд отказывает.

Как следствие, не подлежит и взысканию и неустойка за нарушение сроков оплаты товара по Контракту в размере 8 835 руб.

Помимо этого, истец просил о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в порядке пункта 4.3 Контракта в размере 1 000 руб.

В дополнение к уже указанному суд отмечает, что поименованное в пункте 4.3 Контракта постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждает Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рамках настоящего спора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о допущении Заказчиком иных нарушений, нежели просрочка оплаты товара и услуг из чего следует, что штрафные санкции применению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 882 руб. в доход федерального бюджета

Между тем, расходы по оплате проведённой экспертизы суд полагает необходимым в полном объёме возложить на истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком на депозитный счёт суда были внесены денежные средства в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 38 779 руб.

Последняя назначена судом исключительно для определения технического состояния катка 3ККШ-6Г, поставленного по Контракту. Относительно качества иных приобретённых Предпринимателем товаров исследование не проводилось.

Целью судебной экспертизы являлось установление фактов наличия либо отсутствия неисправностей, существенно влияющих на работоспособность оборудования, а также возможность его использования по прямому назначению.

С учётом выводов, сделанных в результате судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости объекта экспертного исследования (3ККШ-6Г) оставлены судом без удовлетворения, соответственно, судебные издержки в данной части подлежат отнесению на истца в полном объёме.

Доводы истца о порочности заключения судебной экспертизы, а также о противоречии выводов экспертов обстоятельствам дела не могут являться основанием для отказа в распределении понесённых судебных расходов.

Кроме того, суд полагает необходимым не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 17.07.2020, выразившуюся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания. А именно во вводной части решения вместо «…помощником судьи Миклуха К.Н.» следует читать «…секретарём судебного заседания Горшениной В.С.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по актам оказанных услуг в сумме 236 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 07.08.2019 в размере 8 094,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 7 882 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 38 779 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй