Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности, от 18.12.2013 № 109,

от заинтересованного лица – ФИО3, действующей на основании доверенности 55АА0710913 от 31.05.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – А.п. ФИО4, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял меры по осуществлению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника (не организовал торги), являющего предметом залога ОАО «ОТП Банк»;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 протокол собрания кредиторов от 07.02.2013 лишь 15.03.2013, то есть с нарушением срока на 27 дней;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 протокол собрания кредиторов от 04.09.2013 лишь 23.09.2013, то есть с нарушением установленного срока на 12 дней.

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование своих возражений сослался на то, что при осуществлении им своих полномочий права и обязанности залогового кредитора не нарушены, все мероприятия по реализации имущества, являющегося предметом залога, выполнены. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что собрания кредиторов 07.02.2014 и 04.09.2013 признаны несостоявшимися, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность представлять протоколы в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 в установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срок.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу № А46-2600/2010 индивидуальный предприниматель ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 90 от 31.10.2013.

В ходе административного расследования выявлено, что А.А .ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 допустил нарушения Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не предпринял меры по осуществлению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника (не организовал торги), являющего предметом залога ОАО «ОТП Банк»;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 протокол собрания кредиторов от 07.02.2013 лишь 15.03.2013, то есть с нарушением срока на 27 дней;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 протокол собрания кредиторов от 04.09.2013 лишь 23.09.2013, то есть с нарушением установленного срока на 12 дней.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 20.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 3 статьи 14.13 влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Указанные положения вступили в законную силу 30.06.2013.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяются в вину нарушения, совершенные в период с 31.01.2013 по 22.08.2013, а также 14.02.2013, 11.09.2013, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы как в прежней, так и ныне действующей редакциях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности является то обстоятельство, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в период с 31.01.2013 по 22.08.2013 не предпринял меры по осуществлению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника (не организовал торги), являющего предметом залога ОАО «ОТП Банк».

Суд соглашается с доводами Управления Росреестра по Омской области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу № А46-2600/2010, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлен факт бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в неосуществлении мероприятий по реализации имущества должника (не организации торгов), являющегося предметом залога ОАО «ОТП Банк».

Принимая во внимание изложенное, суд находит не нуждающимися в доказывании выводы Управления Росреестра по Омской области о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в период с 31.01.2013 по 22.08.2013 не предпринял меры по осуществлению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника (не организовал торги), являющего предметом залога ОАО «ОТП Банк». Данное нарушение с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является длящимся.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об обратном направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых суд мог бы прийти к иным выводам, чем установлено названными судебными актами, материалы дела не содержат.

Что касается иных нарушений, выявленных в ходе административного расследования, суд считает необходимым отметить следующее.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что права конкурсных кредиторов реализуются посредством созыва собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает обязанность конкурсного управляющего представить протокол собрания кредиторов в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) в установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срок. При этом, исходя из смысла указанной нормы, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат представлению как протоколы собраний кредиторов, признанных состоявшимися, так и протоколы собраний кредиторов, признанных несостоявшимися.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что протоколы собраний кредиторов от 07.02.2013 и от 04.09.2013 представлены в материалы дела лишь 15.03.2013 и 23.09.2013 соответственно, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае судом признаны обоснованными доводы Управления Росреестра по Омской области о совершении арбитражным управляющим ФИО1 в период с 31.01.2013 по 22.08.2013, а также 14.02.2013, 11.09.2013 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, датами совершения административных правонарушений являются 14.02.2013, 11.09.2013, а также период с 31.01.2013 по 22.08.2013.

Выше было указано, что санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ) предусматривала ответственность для арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Применительно к рассматриваемой ситуации это значит, что за правонарушение, совершенное 14.02.2013, а также длящегося правонарушения в период с 31.01.2013 по 29.06.2013 применяется санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ), а за правонарушение, совершенное 11.09.2013, а также длящегося правонарушения в период с 30.06.2013 по 22.08.2013, применяется санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) поглощает санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ), суд с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, считает возможным применить наказание за правонарушение, совершенное 11.09.2013, а также в период с 31.01.2013 по 22.08.2013 (длящееся правонарушение) в виде административного штрафа в минимальном размере (25 000 рублей).

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в отзыве, судом отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по эпизоду, связанному с нарушением срока представления протокола собрания кредиторов от 07.02.2014, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) определен в один год со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, в случае истечения срока давности, основания для привлечения лица к ответственности отсутствуют.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент принятия настоящего судебного акта срок привлечения к административной ответственности по эпизоду, связанному с нарушением срока представления протокола собрания кредиторов от 07.02.2014, истек. Данное обстоятельство является основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности по указанному эпизоду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области);

ИНН получателя платежа – 5503085391/550301001;

Номер счета получателя платежа - № 40101810100000010000;

Наименование банка получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области;

БИК – 045209001;

КПП – 550301001;

ОКАТО – 52401000000;

Код бюджетной классификации – 32111690040046000140;

Наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Сумбаева