Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Швейпром» (ИНН 1231216 , ОГРН 1115543003234) к Федеральному государственному образовательному учреждению «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5504054251, ОГРН 1025500993352); Министерству образования Омской области (ИНН 5503079856, 5500993352; 1045504009803 ) о взыскании 810 984 руб. 12 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, директора, решение учредителя №1 от 26.01.2014;

от Министерства образования Омской области – ФИО2, по доверенности от 09.04.2014, исх. №-11/МОБР-5327, сроком на 3 года;

от Федерального государственного образовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, по доверенности №13/к от 06.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Швейпром» (далее, ООО «Швейпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации (далее, ФГОУ «Омский кадетский военный корпус», ответчик), Министерству образования Омской области (далее, Министерство образования Омской области, соответчик) о взыскании 810 984 руб. 12 коп., из которых, 798 000, 00 руб. основного долга за поставленный товар, 12 984, 12 руб. неустойки.

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области на основании определения от 20.11.2014, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГОУ «Омский кадетский военный корпус» - Министерство образования Омской области.

Ответчик, представитель ФГОУ «Омский кадетский военный корпус», поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, факт наличия задолженности не оспаривала.

Представитель Министерства образования Омской области факт осуществления Министерством образования в спорный период функций Учредителя признал, наличие задолженности не оспаривал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2014 между ООО «Швейпром» (далее, Поставщик) и ФГКОУ «Омский военный кадетский корпус» Министерства обороны РФ (далее, Заказчик) заключен договор на поставку товаров №39/2014 согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить одежду форменную в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение к договору), а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 399 000, 00 руб., в том числе НДС 60 864, 41 руб., расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (раздел 2 договора).

Оплата поставленного товара производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (раздел 3 договора).

Срок поставки согласно разделу 3 договора – до 30.06.2014, место поставки – склад Заказчика, расположенный по адресу: <...>.

Наименование, характеристики, количество, цена за единицу товара согласованы в рамках спецификации (Приложение к договору поставки): костюмы для воспитанников кадетского корпуса в количестве 84 штук по цене 4 750, 00 руб. за шт.

Кроме того, 20.06.2014 сторонами заключен еще один договор поставки №41/2014, содержащий аналогичные условия поставки, наименования и цены товара, сроком поставки до 30.09.2014 (раздел 3 договора).

Свои обязательства по договорам поставки ООО «Швейпром» выполнило надлежащим образом, обеспечив поставку костюмов для воспитанников кадетского корпуса на основании товарных накладных:

- №52 от 01.07.2014 на сумму 399 000, 00 руб.;

- №53 от 24.07.2014 на сумму 399 000, 00 руб.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара Заказчиком по состоянию на дату судебного заседания не исполнено, сумма задолженности за поставленный по договорам поставки товар 789 000, 00 руб. – не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ФГОУ «Омский кадетский военный корпус», Министерству образования Омской области.

Федеральное государственной казенное общеобразовательное учреждение «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации (далее, Учреждение) создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.12.2013, №2527-р (пункт 1 Устава).

Учредителем является Российская Федерация (пункт 2 Устава). Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 3 Устава).

Учреждение согласно пунктам 7 Устава является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере образования с дополнительными образовательными программами, направленными на проведение военной подготовки несовершеннолетних граждан; является юридическим лицом с момента государственной регистрации.

Министерство образования осуществляет функции учредителя в отношении Учреждения с 18.07.2014 о чем в ЕГОРЮЛ внесена соответствующая запись.

До указанного периода функции учредителя в отношении Учреждения осуществляло Министерство образования Омской области, в том числе осуществляло функции главного распорядителя средств областного бюджета.

Согласно пункту 3 Положения об обеспечении форменной одеждой и иным вещевым имуществом (обмундированием) обучающихся за счет бюджетных ассигнований областного бюджета, утв. Министерством образования Омской области от 16.09.2013, №61 действующего в спорный период времени, обеспечение вещевым имуществом обучающихся учреждения осуществлялось бесплатно Министерством образования в отношении Учреждения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «Швейпром» обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению; при недостаточности денежных средств казенного учреждения для исполнения обязательства, ответственность возложить на собственника имущества указанного учреждения – лицо, которое в спорный период времени возникновения обязательства, осуществляло функции его Учредителя то есть на Министерство образования Омской области.

Поскольку Министерство образования, осуществляя также функции главного распорядителя бюджетных средств Учреждения является органом исполнительной власти Омской области, в резолютивной части решения суд считает необходимым указать на необходимость исполнения обязательства за счет казны Омской области.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (Бюджетный кодекс РФ).

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Министерство образования указано в перечне главных администраторов (распорядителей) доходов областного бюджета и закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов областного бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов (Приложение N 1 к Закону Омской области «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

При принятии решения суд также учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку возражений по существу иска со стороны ответчиков не поступило, фактические обстоятельства, основания возникновения и размер обязательств, факт поставки товара в рамках договора, а также факт просрочки исполнения обязательств по договору, суд находит признанными ответчиками и соответственно установленными. Представитель ФГОУ «Омский кадетский военный колледж» Министерства обороны РФ, указала на недостаточность денежных средств Учреждения для погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 984, 12 руб. по обоим договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные доказательства, учитывая признание иска ответчиками в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно расчету истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>), а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства образования Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644002, <...>) за счет казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 810 984, 12 руб. задолженности за поставленный товар, из которых 798 000, 00 руб. – основного долга, 12 984, 12 руб. – неустойки, а также 19 219, 68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина