Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с исковым заявлением Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 646130, <...>)

о взыскании 7 252 руб. 02 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Сибуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 7 252 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ответчик, являясь собственником автомобиля МАЗ государственный номерной знак <***> и прицепа (полуприцеп) государственный регистрационный знак АН4415 55, осуществлял перевозку груза.

09.03.2011 на стационарном пункте весового контроля СПВК-52, 589 км. федеральной автомобильной дороги, 1Р-402 Тюмень-Омск, зафиксирована перевозка ответчиком тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по нагрузкам на оси и произведено взвешивание, по результатам которого составлен акт от 09.03.2011 № 682 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По расчету истца, размер ущерба, нанесенного автомобилем ответчика при движении по автомобильным дорогам федерального значения, составляет 7 252 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату указанной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В качестве правового обоснования истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009. N 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее Правила № 934) предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по дорогам общего пользования федерального значения.

Размер платы определялся истцом в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил № 934. Согласно пункту 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле:

где:

- размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

- размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

- размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле:

где:

- базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1, = 1);

- индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

Как усматривается из расчета истца базовый компенсационный индекс текущего года, примененный при расчете ущерба, равен 1,255.

Между тем, истец, предъявляя требование, не представил никаких доказательств базового компенсационного индекса предыдущего года (то есть 2010 года) и индекса- дефлятора инвестиций в основной капитал.

В исковом заявлении отсутствуют ссылки на Интернет-источники (официальные доклады Минэкономразвития и т.п., проекты законов о федеральном бюджете).

Между тем, в силу частей 1 и 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В обоснование расчета истец представил суду прогнозные индексы- дефляторы инвестиций в основной капитал на период до 2015 года, направленные в адрес Министра транспорта ФИО1 письмом Минэкономразвития России от 21.08.2007 года № 12529-ТГ/Д03.

Оценив данное доказательство, суд считает, что оно не могло быть положено в основу расчета по следующим причинам:

Оно содержит только прогнозные индексы-дефляторы, но не содержит базовый компенсационный индекс предыдущего года (2010).

Право на определение базового компенсационного индекса путем умножения всех прогнозных индексов-дефляторов в Правилах № 934 отсутствует.

В противном случае не было бы необходимости определять базовый компенсационный индекс предыдущего года.

Указание на единицу как базовый индекс 2008 года обусловлено тем, что Правила приняты в 2009 году, когда базовый индекс 2009 года был еще не определен.

При этом такой долгосрочный прогноз индексов-дефляторов (с 2007 года по 2015) не может быть достоверным, учитывая то, что перевозка по факту осуществлялась в 2011 году.

Это подтверждается и Письмом Минэкономразвития России от 16.05.2012 № 9326-АК/Д03и «Об индексах-дефляторах инвестиций в основной капитал».

В нем указано: прогнозные индексы-дефляторы на инвестиции в основной капитал на период с 2007 по 2015 гг., приведенные в вышеуказанном письме Минэкономразвития России, разрабатывались при подготовке сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2007 год и плановый период 2008 и 2009 годов. На долгосрочный период с 2010 по 2015 гг. были разработаны предварительные прогнозные индексы-дефляторы. Данные индексы были направлены в Минтранс России с целью формирования начальных (максимальных) цен контрактов, в том числе по объектам ФЦП, сроки реализации которых выходили за рамки среднесрочного периода прогноза. В настоящее время указанные индексы не могут быть использованы при формировании начальных (максимальных) цен объектов дорожного строительства, в том числе с долгосрочным периодом реализации.

При формировании начальных (максимальных) цен контрактов в 2012 году, например в ценах 2012 года (либо в базовых ценах прошлых лет), должны применяться индексы-дефляторы инвестиций в основной капитал, разрабатываемые в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, на основании которого разрабатывался федеральный бюджет на 2012 год.

Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период доводится до федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Правилами разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации» от 22 июля 2009 г. N 596, а также публикуется на официальном сайте Минэкономразвития России в сети Интернет.

Таким образом, истец был обязан, во-первых, доказать размер базового компенсационного индекса предыдущего года по данным Минэкономразвития, сформированного по факту, а, во-вторых, размер прогнозного индекса-дефлятора на 2011 год, использованного при формировании федерального бюджета на 2011 год.

Доказательств этого истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет суммы исковых требований, представленный истцом, основан на недопустимых доказательствах.

Таким образом, требования истца являются необоснованными в части применения базового компенсационного индекса 2011 года, и в данной части не подлежат удовлетворению.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном п.п. 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным факт перевозки тяжеловесного груза ответчиком с превышением допустимой общей массы и осевой нагрузки по автомобильной дороге федерального значения.

Сведения, содержащиеся в акте от 09.03.2011 № 682, ответчиком не оспорены, доказательства внесения платы за провоз тяжеловесных грузов ответчик в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Проверив правильность расчета размера платы в счет возмещения вреда в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934, суд признал его обоснованным в части взыскания 5 778 руб. 50 коп.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в части.

В части применения базового компенсационного индекса 2011 года иск не подлежит удовлетворению, а в части взыскания 5 778 руб. 50 коп. требования подлежат удовлетворению и расчет истца в данной части признан верным.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Истец в обоснование данного требования сослался на то, что между ФКУ «Сибуправдор» и ООО «БизнесЛайн С» заключен государственный контракт №228-12 от 28.09.2012г. на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленный на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации (по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование данного требования представлен государственный контракт № 228-12 от 28.09.2012 г., подписанный между истцом и ООО «БизнесЛайн С» и акты приема-передачи выполненных работ и услуг по претензионной работе.

Работа по досудебному порядку урегулирования спора (направление претензии) также как и консультационные услуги по сбору документов, в силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 не могут быть отнесены к категории судебных расходов. Несение истцом иных судебных расходов, связанных с представлением его интересов, в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в требовании о взыскании судебных расходов.

Истец, документов, подтверждающих несение судебных расходов в сумме 1 628 руб.76 коп. не представил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФКУ «Сибуправтодор» в этой части.

Поскольку при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 646130, <...>) в доход федерального бюджета 5 778 руб. 50 коп. убытков, а также 1 593 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик