Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту - ОАО «Плюс Банк», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (г.Новосибирск) (далее также – заинтересованное лицо, Служба Банка России) от 05.11.2013 № 51-13-75/пн.

В обоснование заявленного требования ОАО «Плюс Банк» указало, что применённая к обществу в оспариваемом постановлении мера административного наказания не соответствует тяжести совершённого правонарушения, в связи с чем просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования полностью поддержал.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возразило, изложив свою позицию в письменном отзыве на заявление, отметив отсутствие оснований для квалификации совершённого обществом правонарушения как малозначительного.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения поступившего обращения общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» от 04.07.2013 № 2/04-07, содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны общества, административным органом было установлено, что 30.04.2013 в ОАО «Плюс Банк» поступило уведомление от закрытого акционерного общества «Национальная кастодиальная компания» о продаже ФИО3 4 886 260 штук обыкновенных акций ОАО «Плюс Банк» (что составило 15,999% обыкновенных акций) компании Harborlite Invest Limited, однако ОАО «Плюс Банк» не раскрыло указанную информацию на сайте в сети Интернет.

01.10.2013 заместителем начальника Управления корпоративных отношений, раскрытия информации и эмиссионных ценных бумаг ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 13-34/пр-ап, на основании которого 05.11.2013 было вынесено постановление о назначении ОАО «Плюс Банк» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным ввиду малозначительности совершённого правонарушения, ОАО «Плюс Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объёме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В пункте 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчёт общества, годовую бухгалтерскую отчётность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение её доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей её нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признаётся информация, в отношении которой проведены действия по её раскрытию.

В силу пункта 26 данной статьи (в ранее действовавшей редакции) состав и объём информации, порядок и сроки её раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчётов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Особенности, связанные с раскрытием информации о финансово-экономическом состоянии кредитных организаций, об их финансово-экономической деятельности и иной финансовой информации кредитных организаций, устанавливаются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР от 04.10.2011 № 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее по тексту - Положение о раскрытии информации).

В соответствии с пунктом 6.1.2 вышеуказанного Положения в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с настоящим Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчёта.

Пунктом 6.3.1. Положения о раскрытии информации предусмотрено, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путём опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм, ОАО «Плюс Банк» не раскрыло информацию о продаже ФИО3 4 886 260 штук обыкновенных акций ОАО «Плюс Банк» в форме размещённого в сети Интернет в установленном порядке сообщения о существенном факте.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии непредвиденных обстоятельств, непреодолимой силы, в результате возникновения которых общество не смогло бы исполнить вменённую законодательством обязанность по раскрытию информации в установленном порядке.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ОАО «Плюс Банк» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рынке ценных бумаг и акционерных обществах. А также не представило в материалы дела доказательств иных причин, препятствующих соблюдению законодательства в данной части.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. Вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции ОАО «Плюс Банк» указало, что сведения о реализации акций банка были размещены на сайте в том же разделе, где размещаются сообщения о существенных фактах, в виде списка лиц и схемы взаимосвязей по состоянию на 01.05.2013. Кроме того, необходимые сведения были раскрыты также и в составе ежеквартального отчёта ОАО «Плюс Банк» за 2 квартал 2013 года. В связи с указанным заявитель полагает возможным освобождение его от административной ответственности в силу малозначительности совершённого правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Плюс Банк» о применении положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая позицию представителя административного органа, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В обоснование своего вывода о малозначительности совершённого административного правонарушения заявитель указал на отсутствие каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, отсутствие нарушения прав и законных интересов акционеров, инвесторов или кредиторов общества ввиду нераскрытия указанной информации в виде сообщения о существенных фактах в установленный срок.

По убеждению суда, указанные обстоятельства никоим образом не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Более того, высокий размер санкций за нарушение законодательства на рынке ценных бумаг свидетельствует об особенном отношении государства к данной сфере правоотношений, имеющей высоко рисковый характер.

Ссылка ОАО «Плюс Банк» на размещение информации на сайте в виде списка лиц и схемы взаимосвязей по состоянию на 01.05.2013 года, а также в составе ежеквартального отчёта не может освобождать заявителя от административной ответственности.

Факт не раскрытия информации в форме сообщения о существенном факте в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней, подтверждается материалами дела и охватывается событием административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что не раскрытие информации в установленном законом виде свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, за аналогичное правонарушение общество было привлечено к административной ответственности также 05.08.2013 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу №А46-10389/2013).

При указанных обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем, суд отмечает, что указанные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, что повлекло назначение административного наказания обществу в пределах санкции части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (700 000 рублей).

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, суд приш1л к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Плюс Банк» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова