Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.В., секретарем судебного заседания Приваловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал+» к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омск»,

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.11.2010,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2010 сроком на 1 год,

от муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» - ФИО3 по доверенности от 07.12.2010 сроком до 07.12.2011,

от закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омск» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал+» (далее – истец, ООО «Арсенал+») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ответчик, ООО «ОКС») о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп.

Представитель истца в заседании суда заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления акта сверки расчетов в подтверждения отсутствия встречного требования, за счет которого могут быть погашены конкурсные требования ООО «Арсенал+» к закрытому акционерному обществу «Информационный центр г. Омск» (далее – ЗАО «Информационный центр г. Омск», Общество), в удовлетворении которого судом было отказано по причине наличия в деле достаточных доказательств для выводов суда относительно существенно-значимых обстоятельств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на иск требований истца не признал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что его требование не может быть выполнено основным должником – ЗАО «Информационный центр г. Омск».

Представитель муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее - МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы») в заседании суда и письменном отзыве на иск указал, что в связи с переходом права собственности на акции к ЗАО «Информационный центр г. Омск», в удовлетворении исковых требований ООО «Арсенал+» к обществу, не являющемуся акционером, следует отказать, а также указал, что, поскольку ЗАО «Информационный центр г. Омск» признано банкротом, требования к учредителям, несущим субсидиарную ответственность с должником по его долгам, могут быть предъявлены только конкурсным управляющим.

ЗАО «Информационный центр г. Омск», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленного в материалы дела ЗАО «Информационный центр г. Омск» отзыва следует, что указанное общество находит исковые требования ООО «Арсенал+» законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению, а также подтверждает, что ООО «Арсенал +» является кредитором ЗАО «Информационный центр г. Омск» с суммой требований 10 281 587 руб. 29 коп., а также, что ООО «ОКС» не оплатило часть акций ЗАО «Информационный центр г. Омск», распределенных между акционерами общества, на сумму 14 999 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»), ООО «ОКС» и МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» 08.08.2007 был заключен договор (далее - Договор) о создании ЗАО «Информационный центр г. Омск».

Одним из учредителей выступило ООО «ОКС», которому определена доля номинальной стоимостью 23 999 000 рублей, что составляет 23,999 % уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу № А46-13778/2009 требование ООО «Арсенал +» в сумме 10 281 587 руб. 29 коп., в том числе 9 942 209 руб. задолженности, 276 849 руб. неустойки, 62 595 руб. 29 коп. государственной пошлины, обоснованность которого подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу № А70-6187/11-2008, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Информационный центр г. Омск», то есть ООО «Арсенал +» является кредитором ЗАО «Информационный центр г. Омск».

ООО «Арсенал +» обратилось с настоящим иском в суд, полагая, что, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО «Информационный центр г. Омск» только частично, он обязан нести солидарную ответственность по обязательствам ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих ему акций (14 999 000 рублей).

Изучив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. Договора уставный капитал Общества равен 100 000 000 (Сто миллионов) рублей и разделен на 100 000 (Сто тысяч) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что учредители формируют уставный капитал путем размещения и оплаты выпускаемых на момент создания Общества акций. Акции Общества являются бездокументарными и распределяются среди учредителей следующим образом:

- МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», доля номинальной
стоимостью 25 001 000 рублей, что составляет 25,001 % уставного капитала;

- ОАО «ТРИЦ», доля номинальной стоимостью 51 000 000 рублей, что составляет 51 % уставного капитала;

- ООО «ОКС», доля номинальной стоимостью 23 999 000 рублей, что составляет 23,999 % уставного капитала.

Согласно пункта 3.3. Договора, акции Общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации Общества.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества; не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Из указанной выше нормы также следует, что в случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.

Таким образом, учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

В связи с указанным судом не принимается довод муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» о том, что переход права собственности на акции к ЗАО «Информационный центр г. Омск» является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Арсенал+».

В соответствии с пунктом 4.5 Устава ЗАО «Информационный центр г. Омск», утвержденного решением учредителей ЗАО «Информационный центр г. Омск» от 08.08.2007 (Протокол учредительного собрания № 1 от 08.08.2007) акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Арсенал +» является кредитором ЗАО «Информационный центр г. Омск».

02.10.2007 между ООО «Арсенал+» и ЗАО «Информационный центр г. Омск» был заключен договор № 2, в соответствии с которым ООО «Арсенал+» обязалось поставить, смонтировать и наладить оборудование в соответствии со спецификацией к договору, а ЗАО «Информационный центр г. Омск» обязалось оплатить поставленный товар.

ООО «Арсенал+» был поставлен товар на общую сумму 18 152 320 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными. Однако товар был оплачен лишь частично в сумме 8 210 111 рублей 00 копеек.

Общая картина взаиморасчетов сторон отражена в оборотно-сальдовой ведомости, из которой видно, что стоимость поставленного, но неоплаченного товара составила 9 942 209 рублей.

Согласно пункту 4.2 договор № 2, оплата по договору осуществляется в два этапа, при этом окончательный расчет должен быть осуществлен по течение 5 банковский дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Такой акт был подписан сторонами 10.01.2008 года. Поставленное после этой даты оборудование не требовало монтажа.

Таким образом, срок окончательного расчета по договору истек 15.01.2008.

ООО «Арсенал+» обратилось к ЗАО «Информационный центр г. Омск» с претензией, которая была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Информационный центр г. Омск» своих обязательств по договору № 2 от 02.10.2007 перед ООО «Арсенал+» послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу № А70-6187/11-2008 по иску ООО «Арсенал+» к ЗАО «Инфо-Центр» о взыскании 10 219 058 руб. с ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пользу ООО «Арсенал+» взыскано 9 942 209 руб. задолженности, 276 849 руб. неустойки, а также 62 595 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13778/2009 ЗАО «Информационный центр г. Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник) сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, ООО «Арсенал +» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 10 281 587 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Информационный центр г. Омск».

Из изложенного следует, что ООО «Арсенал +» является кредитором ЗАО «Информационный центр г. Омск» с суммой требования 10 281587 руб. 29 коп.

Указанное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим «Информационный центр г. Омск» в поступившем 21.12.2010 в материалы дела отзыве, в котором указано, что ЗАО «Информационный центр г. Омск» подтверждает, что ООО «Арсенал +» является кредитором ЗАО «Информационный центр г. Омск» с суммой требований 10 281 587 руб. 29 коп., указанная задолженность возникла в связи с неполной оплатой ЗАО «Информационный центр г. Омск» поставленного и смонтированного ООО «Арсенал +» товара.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «ОКС» выполнило свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО «Информационный центр г. Омск» только частично: 07.12.2007 ООО «ОКС» платежным поручением № 328 перечислило 9 000 000 рублей в оплату уставного капитала ЗАО «Информационный центр г. Омск».

Таким образом, часть доли в уставном капитале ЗАО «Информационный центр г. Омск» в размере 14 999 000 рублей осталась неоплаченной.

Конкурсный управляющий ЗАО «Информационный центр г. Омск» в письменном отзыве также подтвердил, что ООО «ОКС» не оплатило часть акций ЗАО «Информационный центр г. Омск», распределенных между акционерами общества, на сумму 14 999 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «ОКС» несет ответственность по обязательствам ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих ему акций (14 999 000 рублей).

Как указывалось выше, судом установлено, что учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

Задолженность ЗАО «Информационный центр г.Омск» перед ООО «Арсенал+» (истцом) возникла и сформировалась в течение 1 года с момента создания общества - то есть именно в тот период, когда ответчик был акционером ЗАО «Информационный центр г.Омск»:

- ЗАО «Информационный центр г.Омск» было зарегистрировано 16 августа 2007 года,

- обязательства ЗАО «Информационный центр г.Омск» перед ООО «Арсенал+» возникли на основании договора от 02 октября 2007 года. Поставка и монтаж оборудования были завершены ООО «Арсенал+» в течение октября - декабря 2007 года и приняты ЗАО «Информационный центр г.Омск» актом от 10 января 2008 года.

Последний платеж по погашению указанной задолженности поступил ООО «Арсенал+» от ЗАО «Информационный центр г. Омск» 15 апреля 2008 года (платежное поручение № 326 от 15 апреля 2008 года на сумму 3000000 рублей).

В период возникновения указанной задолженности ответчик являлся акционером ЗАО «Информационный центр г.Омск», не оплатившим акции, в связи с чем несет ответственность по долгам ЗАО «Информационный центр г.Омск» в пределах неоплаченной части акций.

Судом также не принимается ссылка МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на пункт 22 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996, согласно которому требования к учредителям, несущим субсидиарную ответственность с должником по его долгам, могут быть предъявлены только конкурсным управляющим, поскольку указанное толкование касается вопроса привлечения к ответственности учредителей должника, в том случае, если банкротство должника вызвано действиями учредителей.

Кроме того, 16.02.2010 конкурсный управляющий ЗАО «Информационный центр г. Омск» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области к ООО «ОКС» с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале ЗАО «Информационный центр г. Омск» в размере 14 999 000 рублей на основании статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 делу № А46-2352/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении вышеизложенных требований конкурсному управляющему отказано со ссылкой на то, что акционерное общество не является кредитором к акционеру, не оплатившему стоимость акций, поэтому ни само общество, ни конкурсный управляющий не могут быть признаны надлежащими истцами по заявленному иску.

В указанном решении суд также указал, что надлежащим кредитором по требованию о солидарной ответственности акционера в пределах неоплаченной доли может быть только кредитор акционерного общества либо исполнившее солидарную обязанность перед кредитором акционерное общество, к которому на основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право регрессного требования.

Указанное подтверждает обоснованность вывода суда о том, что ООО «ОКС» несет ответственность ООО «Арсенал+» по обязательствам ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих ему акций (14 999 000 рублей).

Установленные судом изложенные выше обстоятельства также опровергают довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что его требование не может быть выполнено основным должником – ЗАО «Информационный центр г. Омск».

Помимо этого, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи недопустимости зачета, а именно в абзаце 5 указано, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов

Исходя из изложенного, довод о зачете отклонен судом ввиду необоснованности, поскольку не представлено доказательств того, что в случае такого зачета не будут нарушены положения пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о соблюдении очередности и пропорциональности требований при их удовлетворении и это не повлечет неправомерного предпочтительного удовлетворения требований ответчика как конкурсного кредитора в деле о банкротстве перед иными требованиями.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арсенал+» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 281 587 руб. 29 коп., а также 74 407 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина