Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрубМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454091, <...>)

к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...>)

о взыскании 400 122 руб. 72 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.12.2020, после перерыва - ФИО2 по доверенности 15.09.2020, ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрубМет» (далее - ООО «ТрубМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Западная Сибирь», ответчик) о взыскании 400 122 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки № ТЦС-1241/37-19 от 12.12.2019, в том числе 342 154 руб. 65 коп. излишне удержанной из обеспечительного платежа суммы и 57 968 руб. 07 коп. пени. Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25 августа 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-14593/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные определением суда от 25.08.2020, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А46-14593/2020 по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 288 777 руб. 63 коп. удержанной из обеспечительного платежа неустойки, 57 968 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.03.2020 по 16.04.2020. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 14.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 19.01.2021 и 21.01.2021. Информация о перерывах размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, после перерыва, объявленного 19.01.2021, в материалы дела от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия технической возможности подключения представителя истца после перерыва.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, полагают, что основания для снижения удержанной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, также указывают, что просрочка оплаты товара со своей стороны была вызвана введением на территории Российской Федерации нерабочих дней в период с 04.04.2020 по 30.04.2020, в связи с чем взыскиваемую с ответчика неустойку следует ограничить периодом по 03.04.2020. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Транснефть – Центральная Сибирь» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трубмет» (поставщик) заключен договор поставки № ТЦС-1241/37-19 от 12.12.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленной в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами. Продукция по спецификации к договору может поставлять партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д вагон, ж.д. контейнер, автотранспорт и т.д.). Продукция, поставляемая по спецификации к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. Цена на продукцию и цена на выполнение шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. Оплата продукции, по которой в спецификации не предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, осуществляется покупателем не позднее 30 рабочих дней (30 календарных дней, в случае, если поставщик по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого или среднего предпринимательства) с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа с отметкой покупателя о приемке продукции. На момент заключения договора поставщиком предоставлено обеспечение исполнения договора. В случае внесения в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств: денежные средства, внесенные на счет покупателя, указанный в договоре, подтверждены платежным поручением, подтверждающим перечисление денежных средств. Срок действия обеспечения – с момента поступления денежных средств на счет покупателя до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе засчитать любые суммы из суммы обеспечения исполнения договора денежными средствами в счет:

- исполнения обязательств поставщика по уплате любых штрафов, неустоек, пеней, предусмотренных договором,

- возмещения любых расходов на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к поставщику по основаниям, предусмотренным разделом 14 договора,

- возмещения любых иных расходов и убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе оплата стоимости ответственного хранения, возмещение убытков, понесенных покупателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, включая, но не ограничиваясь, убытки, понесенные вследствие удовлетворения претензий третьих лиц, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Обеспечение исполнения условий договора подлежат возврату покупателем поставщику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения покупателем соответствующего требования поставщика за вычетом сумм, зачтенных в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. В случае нарушения сроков поставки продукции, установленной в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. В случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 12.1, 12.3, 13.1, 13.1.2, 14.1, 14.7 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация № 00013883-ТПР-ТЦС-2019 на поставку комплекса ограждения шпунтового в количестве 2 шт. на сумму 9 822 367 руб. 85 коп. срок поставки – 30.12.2019.

Во исполнение условий договора истцом был внесен обеспечительный платеж в сумме 491 118 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 300 от 02.12.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка товара была произведена истцом 10.02.2020, то есть с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарной накладной № 201 от 05.02.2020.

При этом из материалов дела следует, что оплата поставленного товара была произведена покупателем 16.04.2020, то есть также с нарушением установленного срока.

Акционерное общество «Транснефть – Центральная Сибирь» направило в адрес ООО «Трубмет» претензию № ТЦС-17-10/5567 от 30.04.2020 с требованием перечислить 412 539 руб. 45 коп. в качестве неустойки, начисленной в связи с нарушением сроки поставки товара за период с 31.12.2019 по 10.02.2020. Указанной претензией истец был уведомлен, что в случае неудовлетворения претензионных требований в добровольном порядке сумма обеспечительного платежа будет зачтена в счет исполнения обязательства по уплате неустойки в вышеуказанном размере.

В ответ на указанную претензию ООО «Трубмет» направило в адрес акционерного общества «Транснефть – Центральная Сибирь» письмо от 18.05.2020 исх. № 18/05,в которой в целях досудебного урегулирования пора, а также с целью обеспечения равенства сторон договора, предложило исключить из периода просрочки поставки товара срок, на который была задержана оплата покупателем и пояснило, что готово уплатить договорную неустойку за соответствующий период – 7 дней. При рассмотрении данного заявления истец просил учесть заведомую невыполнимость сроков поставки, предложенных покупателем, внесение поставщиком обеспечительного платежа в размере 5% от цены договора без начисления на него процентов, отсутствие предоплаты по договору, страхование продукции за счет поставщика, а также тот факт, что поставщик является субъектом малого предпринимательства.

Платежным поручением № 7975 от 23.06.2020 покупатель перечислил поставщику 78 578 руб. 95 коп., указав в назначении платежа: «частичный возврат обеспечительного платежа по договору № ТЦС-1241/37-19 от 12.12.2019 за вычетом суммы претензии № ТЦС-17-10/5567 от 30.04.2020».

01 июля 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении акционерного общества «Транснефть – Центральная Сибирь» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

16 июля 2020 истцом в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь» была направлена претензия от 16.07.2020 исх. № 16/07 с требованием о возврате излишне удержанной неустойке, а также об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, отсутствие действий по удовлетворению которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленной в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией № 00013883-ТПР-ТЦС-2019 установлен срок поставки товара – 30.12.2019, при этом поставка товара была произведена истцом 10.02.2020, то есть с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарной накладной № 201 от 05.02.2020.

Таким образом, поскольку факт и период просрочки исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждаются материалами дела, начисление ответчиком истцу неустойки произведено правомерно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 13.1.2 договора предусмотрено право покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, засчитать любые суммы из суммы обеспечения исполнения договора денежными средствами в счет исполнения обязательств поставщика по уплате любых штрафов, неустоек, пеней, предусмотренных договором.

При этом согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд принимает во внимание, что договор заключен между АО «Транснефть – Центральная Сибирь» и ООО «Трубмет», являющимся субъектом малого предпринимательства, в ходе закупочной процедуры, следовательно, ответчик (его правопредшественник) имел превосходство в возможностях при определении условий договора, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

Раздел 14 договора «Ответственность сторон» содержит значительное количество санкций для поставщика (истца) (пункты 14.1, 14.1.1, 14.1.2, 14.1.3, 14.1.4, 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 14.6).

Так, пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленной в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При этом, пунктом 14.7 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются неравные условия ответственности сторон, ответственность не сбалансирована.

Приведенные выше обстоятельства в значительной степени нарушают баланс интересов сторон в пользу покупателя.

Включение в договор неравных условий ответственности может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу правовой позиции, сформулированном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо конкретных возражений против доводов истца в данной части не привел, не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что истец нарушил срок поставки товара (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Недобросовестности в поведении ООО «Трубмет» из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, на которую вправе претендовать ответчик, следует производить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ответственности в размере 0,03% за каждый день просрочки, принимая во внимание представленные истцом сведения о среднем размере процентных ставок за пользование кредитными денежными средствами.

При таких обстоятельствах размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.12.2019 по 10.02.2020 составляет 123 761 руб. 82 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании 288 777 руб. 63 коп. излишне удержанной неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 57 968 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.03.2020 по 16.04.2020

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата товара, поставленного 10.02.2020, была произведена ответчиком 16.04.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 12.3 договора тридцатидневного срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 14.7 вышеуказанного договора начислены пени за период с 12.03.2020 по 16.04.2020, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по расчету истца составляет 57 968 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию пени судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ответчик указывает, что просрочка оплаты товара была вызвана введением на территории Российской Федерации нерабочих дней в период с 04.04.2020 по 30.04.2020, в связи с чем взыскиваемую с ответчика неустойку следует ограничить периодом по 03.04.2020.

Указанный довод ответчика не может быть принят судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности следующих обстоятельств: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в сумме 57 968 руб. 07 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Трубмет» представило заключенное с адвокатом Литуновской Татьяной Валерьевной соглашение № 11/2020 об оказании юридической помощи (договор поручения) от 05.08.2020, в соответствии с условиями которого клиент поручает адвокату выполнить следующие юридически значимые действия:

1.Подготовить и направить претензию о возврате излишне удержанной неустойки, уплате процентов за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки (должник – АО «Транснефтб-Западная Сибирь»);

2.Подготовить и направить в Арбитражный суд Омской области исковое заявление о взыскании с АО «Транснефть-Западная Сибирь» излишне удержанной неустойки, уплате процентов за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки;

3.Представлять интересы клиента в арбитражном суде в качестве представителя истца в суде первой и (в случае необходимости) апелляционной и кассационной инстанций, в том числе в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, или в общем порядке судопроизводства;

4.Подготовить и подать, в случае необходимости, апелляционную/кассационную жалобы или отзыв на апелляционную/кассационную жалобы по делу;

5.Представлять интересы клиента в исполнительном производстве.

Гонорар адвоката по настоящему соглашению определяется в следующем порядке:

- за выполнение поручения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1.1 соглашения, гонорар адвоката составляет 5 000 руб. и подлежит уплате после подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования на основании счета;

- за выполнение поручения, предусмотренного подпунктом 2, 3 пункта 1.1 соглашения, гонорар адвоката составляет 20 000 руб. и подлежит уплате после подписания настоящего соглашения в случае отказа должника удовлетворить претензию в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования на основании счета (пункты 1.1, 2.1 соглашения).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 06.08.2020 адвокат выполнил по поручению клиента, а клиент принял следующие юридические услуги:

- подготовка претензии АО «Транснефть-Западная Сибирь» по договору поставки № ТЦС-1241/37-19 от 12.12.2019, стоимостью 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления к ответчику АО «Транснефть-Западная Сибирь» о возврате излишне удержанной неустойки, об уплате процентов за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № ТЦС-1241/37-19 от 12.12.2019; представление интересов клиента в арбитражном суде в связи с рассмотрением иска, стоимостью 20 000 руб. Итого оказано услуг по соглашению на сумму 25 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями № 176 от 22.07.2020, № 190 от 06.08.2020 на общую сумму 25 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-14593/2020, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доводы, изложенные в отзыве АО «Транснефть-Западная Сибирь», о чрезмерности либо о необоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствуют. С учетом содержания соглашения № 11/2020 об оказании юридической помощи (договор поручения) от 05.08.2020, под представлением интересов клиента в арбитражном суде понимается их представление в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в данной части судом отклоняются.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрубМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454091, <...>) денежные средства в сумме 346 745 руб. 70 коп., в том числе 288 777 руб. 63 коп. – удержанная неустойка, 57 968 руб. 07 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара за период с 12.03.2020 по 16.04.2020, а также 9 192 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрубМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454091, <...>) из федерального бюджета 1 809 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 191 от 06.08.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов