Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полоцкой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто–Электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 19.08.2011 № 08-14/021647, о предоставлении запрашиваемой информации,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто–Электроникс» ФИО1 (протокол №17 от 27.03.2010),

представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 07.11.2011,

представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.08.2011, №01-01/019837, удостоверение УР №641702,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто–Электроникс» (далее по тексту – ООО «Фирма «Алекто–Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 19.08.2011 № 08-14/021647, о предоставлении запрашиваемой информации.

В судебном заседании, состоявшемся 17 января 2012 года, заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным отказ инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска, содержащийся в письме исх. № 08-14/021647 от 19.08.2011 о предоставлении запрашиваемой информации в письме исх. № 47/11/ОС от 08.0.2011, а также просит не применять последствия (пункт 2). Уточнение принято судом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 23 января 2012 года до 09 час. 00 мин.

После перерыва заявитель требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, пояснениях к нему.

Заинтересованное лицо требование не признало, по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему.

В обоснование заявленного требования ООО «Фирма «Алекто–Электроникс» указало на то, что отказ налогового органа в предоставлении запрашиваемой информации лишает общество возможности идентифицировать арестованное имущество и оспаривать его арест.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в письменном отзыве на заявление сослалась на то, что у заявителя отсутствует возможность получения информация, которая относится к налоговой тайне.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление ООО «Фирма «Алекто–Электроникс», отзыв на него, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» направило в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска письмо исх. № 47/11/ОС от 08.0.2011, в котором просит разъяснить следующие вопросы:

1. В соответствии, с каким (документом, исполнительным листом?) нормативным правовым актом производилась опись и арест недвижимого имущества на основании постановления ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска о наложении ареста на имущество.

2. Передавался ли исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов?

3. Является ли объект недвижимости «Автодороги - тротуары», право собственности, на которые зарегистрировало ОАО «Сатурн», тем объектом недвижимости – «автомобильные дороги», на которые наложен арест на основании постановления ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска о наложении ареста на имущества (автомобильные дороги и оранжерея-теплица) налогоплательщика от 26.11.2002?

4. Является ли арестованная оранжерея тем объектом, которая была снесена ОАО «Сатурн»?

5. Имеются ли у Вас данные, где именно была расположена оранжерея-теплица?

6. Производился ли осмотр и идентификация объектов недвижимости Автодороги – тротуары, а также Оранжерея-теплица и их сличение с данными бухгалтерского учета ОАО «Сатурн», планом приватизации и прочим документам?

7. Соблюдены ли ИФНС Россия №2 по ЦАО г. Омска сроки и порядок взыскания задолженности ОАО «Сатурн» по налогам, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации?

8. Существует ли возможность снять арест, указанного недвижимого имущества с целью исключения нарушения прав третьих лиц и исключения дальнейшего злоупотребления правом со стороны ОАО «Сатурн?

9. Каким образом можно ознакомиться с актом описи-ареста, если токовой существует?

ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска письмом исх. № 08-14/021647 от 19.08.2011 отказало ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в предоставлении запрашиваемой информации указав, что информация, запрашиваемая обществом, в соответствии с частью 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации относится к налоговой тайне и предоставляется с учетом требований о защите информации.

ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», считая отказ налогового органа, содержащийся в письме исх. № 47/11/ОС от 08.0.2011 не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев заявление общества, суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Названным Федеральным законом закреплены принципы правового регулирования отношений в сфере информации, к числу которых относятся открытость информации, в частности, о деятельности государственных и муниципальных органов, установление ограничений доступа к информации только федеральными законами, достоверность информации и своевременность ее предоставления (статья 3 Федерального закона N 149-ФЗ).

В силу части 3 статьи 8 упомянутого Федерального закона любой хозяйствующий субъект имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся его прав обязанностей, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении хозяйствующим субъектом уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" конфиденциальность информации - это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен в статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.

К сведениям о налогоплательщике, не относящихся к налоговой тайне, относятся:

1) сведения, разглашенные налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия;

2) сведения об идентификационном номере налогоплательщика;

3) сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения;

4) сведения, предоставляемые налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами соглашениями).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган за разъяснением обстоятельств, связанных с вынесением налоговым органом постановления от 02.12.2002 №15-17/26 о наложении ареста на имущество ОАО «Сатурн», ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности арестованного имущества.

Учитывая приведенные выше нормы, суд пришел к выводу, что информация, запрашиваемая заявителем у налогового органа пунктами 1, 2, 7, 8, 9 письма исх. № 47/11/ОС от 08.0.2011 не может быть отнесена к налоговой тайне, поскольку это действия инспекции, проводимые в рамках исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов с ОАО «Сатурн» и ненормативные правовые акты самого налогового органа, а не сведения, полученные от какого-либо лица.

Более того, факт принятия постановления о наложении ареста на имущество был раскрыт заявителю в процессе рассмотрения арбитражным судом дела № А46-9928/2010, а сведения, ставшие известными третьим лицам не являются конфиденциальными.

Между тем, информация, которой воспользовался налоговый орган при вынесении постановления от 02.12.2002 №15-17/26 о наложении ареста на имущество, суд считает конфиденциальной, поскольку данная информация была получена от ОАО «Сатурн» и не подлежит разглашению налоговыми органами и их должностными лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В связи с этим отказ в предоставлении информации, запрашиваемой пунктами 3, 4, 5, 6 в письме исх. № 47/11/ОС от 08.0.2011 суд считает правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, отказ инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска, содержащийся в письме исх. № 08-14/021647 от 19.08.2011 о предоставлении запрашиваемой информации в письме исх. № 47/11/ОС от 08.0.2011 в части вопросов, изложенных в пунктах 1, 2, 7, 8, 9 письма признается судом недействительным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлены требование о представлении документов от 10.05.2011 № 07-27/9881 и копия поручения ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска от 29.07.2011 № 724 об истребовании документов (информации).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с частичным удовлетворением требования ООО «Фирма «Алекто – Электроникс» с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя уплаченная за рассмотрение заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто – Электроникс» удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска, содержащийся в письме исх. № 08-14/021647 от 19.08.2011 о предоставлении запрашиваемой информации в письме исх. № 47/11/ОС от 08.0.2011 в части вопросов, изложенных в пунктах 1, 2, 7, 8, 9 письма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска, расположенного по адресу: 644001, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто – Электроникс», расположенного по адресу: 644046, <...>, а/я 5736, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение в части удовлетворенных требований подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Стрелкова Г.В.