Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску Открытого акционерного общества "Кордиант" (ИНН , <***>, ОГРН , <***>), г.Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Высоковольтные Электрические Аппараты» (ИНН , <***>, ОГРН , <***>), г.Омск о взыскании 74 075 руб. 68 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кордиант» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ПО «ВЭЛТА» о взыскании 74 075 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 29.02.2012г. № 29/02/2012/ОФ-114.

Определением от 22.03.2013 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление открытого акционерного общества «Кордиант» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 22.03.2013, представил отзыве на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Указанная норма является императивной, и соответственно не может быть изменена соглашением сторон.

Доводы истца о том, что договор № 29/02/2012 ОФ114 от 29.02.2012 года подписан обеими сторонами 29.02.2012 года , не соответствует действительности.

29.02.2012 года ООО «ПО «ВЭЛТА» подготовило проект договора поставки (оферта) и направило его в адрес ОАО «Кордиант» для рассмотрения.

29.02.2012 года представители ОАО «Кордиант» подписать договор отказались, сославшись на то, что в ОАО «Кордиант» имеется установленный порядок согласования хозяйственных договоров., и до подписания руководителем, договор должны согласовать в бухгалтерии, юридическом отделе, а также технические специалисты.

В результате срок согласования договора составил 19 календарный дней. Указанное обстоятельство подтверждается входящей датой и номером на договоре.

Таким образом, подписанный ОАО «Кордиант» экземпляр договора ответчик получил лишь 20 марта 2012 года.

При этом, подписывая договор, ответчик не был извещен о порядке и сроках согласования договоров в ОАО «Кордиант» и, соответственно , не учел данное обстоятельство в условиях договора.

Таким образом, договор поставки был заключен на 19 дней позже даты направления оферты (даты указанной в договоре).

Указанное обстоятельство подтверждается наличием рукописных правок в договоре, выполненных истцом. В частности номер ОФ114 - является регистрационным номером истца и был присвоен договору в процессе согласования его условий (без участия ответчика).

При этом поставка была осуществлена лишь на 16 дней позже срока, установленного в договоре.

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков договора.

Кроме того, заявленная сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, в данной ситуации является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо убытки, либо иные негативные последствия для ОАО «Кордиант» не наступили, поскольку условиями договора предоплата предусмотрена не была. Более того, ОАО «Кордиант» была предоставлена отсрочка в оплате товара на срок 15 дней.

В связи с этим, ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, установлено судом, что ответчиком нарушены сроки поставки продукции, согласованные в спецификации № 1 к договору поставки от 29.02.2012г. № 29/02/2012/ОФ-114 (согласно условиям спецификации срок поставки-до 20.04.2012г., фактически товар поставлен по товарной накладной № 37 05.05.2012г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора поставки от 29.02.2012г. № 29/02/2012/ОФ-114 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки.

По расчёту истца неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.1. договора от 29.02.2012г. № 29/02/2012/ОФ-114 за период с 20.04.2012г. по 05.05.2012г., составляет 74 075 руб. 68 коп.

Суд, установив, что ответчик нарушил сроки поставки продукции, согласованные в спецификации к договору от 29.02.2012г. № 29/02/2012/ОФ-114, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора № 29/02/2012/ОФ-114 ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков поставки продукции. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока поставки продукции, выплатить истцу неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Как указывалось ранее, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 29/02/2012/ОФ-114 в части поставки товара истцом доказано и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств для снижения размера неустойки.

Ответчик говорит лишь о том, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо убытки либо иные негативные последствия для ОАО «Кордиант» не наступили, поскольку условиями договора предоплата предусмотрена не была. Более того, ОАО «Кордиант» была предоставлена отсрочка в оплате товара на срок 15дней.

Указанные обстоятельства не позволяют суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки, установленный в пункте 5.1 договора, высоким не является, свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем размер неустойки в рассматриваемом случае не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что взыскиваемый размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Довод ответчика о фактическом подписании договора сторонами 20.03.2012г. документально не подтвержден, в связи с чем не принимается во внимание судом.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Высоковольтные Электрические Аппараты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в пользу Открытого акционерного общества "Кордиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург 74 075 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также 2 963 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Погосткина