Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее – ЗАО «ЗСЖБ №6») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления № АВЗНТ-424/07-180/2013 от 08.11.2013.

В обоснование заявленного требования ЗАО «ЗСЖБ №6» указало, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, отметило процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении его к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области требование ЗАО «ЗСЖБ №6» отклонила, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.09.2013 № 189-р Управлением Росприроднадзора по Омской области в период с 01.10.2013 по 28.10.2013 была проведена проверка соблюдения ЗАО «ЗСЖБ №6» установленного порядка пользования природными ресурсами, требований законодательства РФ и утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) и технических требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проведения проверки было установлено, что ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» имеет выданное на основании приказа Управления Росприроднадзора по Омской Области №1093 от 06.12.2012 разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ № 213/2012 от 06.12.2012. Разрешенный суммарный выброс - 8,265 т/г. Нормативы выбросов в атмосферный воздух установлены проектом нормативов предельно допустимых выбросов. Согласно отчета 2 ТП Воздух за 2012 всего выброшено в атмосферу 5,137 т/г., в том числе твердых - 1,169 т/г., газообразных и жидких - 0,707 т/г., из них диоксид серы - 0,021 т/г., оксид углерода - 0,351 т/г., оксиды азота - 0,270 т/г., летучие органические соединения - 0,049 т/г.

В соответствии с графиком производственного контроля проведены лабораторные исследования промышленных выбросов от стационарных источников выбросов в атмосферу.

Согласно протоколу испытания промышленных выбросов № 109-Д от 24.04.2013 по источнику № 0011, проведены замеры на эффективность циклона № 4034. Фактический выброс взвешенных частиц составил - 0,52 г/с, в то время как норматив выброса в соответствии с проектом нормативов ПДВ по взвешенным частицам - 0,044 г/с. Выброс взвешенных частиц превышает, установленные нормативы в 11,8 раз.

Согласно протоколу испытания промышленных выбросов № 110-Д от 24.04.2013 по источнику № 0008, проведены замеры на эффективность циклона № 4031. Фактический выброс взвешенных частиц составил - 0,02 г/с, в то время как норматив выброса по взвешенным частицам - 0,0189 г/с. Выброс взвешенных частиц превышает установленные нормативы в 1,1 раза.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.10.2013 года.

ЗАО «ЗСЖБ №6», полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ в проектах строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, которые могут оказать вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, должны предусматриваться меры по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их обезвреживанию в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и другими федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно статьи 30 указанного Федерального закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ЗАО «ЗСЖБ №6» вышеуказанные требования нормативных актов соблюдены не были, а именно – выброс взвешенных частиц согласно протоколу испытания промышленных выбросов № 109-Д от 24.04.2013 по источнику № 0011 превышает установленные нормативы в 11,8 раз, выброс взвешенных частиц согласно протоколу испытания промышленных выбросов № 110-Д от 24.04.2013 по источнику № 0008 превышает установленные нормативы в 1,1 раза.

В обоснование своей позиции относительно незаконности привлечения его к административной ответственности, ЗАО «ЗСЖБ №6» указало, что все отмеченные в акте проверки от 28.10.2013 замеры промышленных выбросов на эффективность пылегазоочистных установок были проведены в апреле и августе 2013 года. Однако после проведения указанных замеров Обществом были предприняты действия по приведению работы пылегазоочистных установок в соответствие с установленными нормативами выбросов и с установленными действующим законодательством РФ требованиями к качеству атмосферного воздуха, то есть были проведены ремонтные работы и работы по очистке.

В подтверждение указанного обстоятельства Обществом представлены в материалы дела протокол заседания производственной комиссии ЗАО «ЗСЖБ №6» от 12.09.2013 и акт выполненных работ от 20.09.2013. В декабре 2013 года лабораторией ЦЛАТИ по Омской области были проведены замеры эффективности пылегазоочистного оборудования, в соответствии с которыми эффективность работы имеющихся у заявителя циклонов и фильтров соответствовало проектным значениям.

Как следует из пояснений заявителя, привлечение его к ответственности на основании результатов контроля, проведенного в апреле и августе 2013 года, он считает неправомерным, поскольку данные мероприятия должны были проводиться административным органом в период проведения проверки - с 01 октября 2013 года по 28 октября 2013 года.

Относительно вышеуказанного довода ЗАО «ЗСЖБ №6» суд считает необходимым отметить следующее.

Плановая проверка проводилась административным органом с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений установленных законодательством в сфере природопользования требований. Согласно распоряжению о проведении проверки для достижения целей и задач указанного мероприятия необходимо представление определенного перечня документов, в число которых входят: наличие проекта нормативов предельно допустимых нормативов выбросов; количество зарегистрированных на предприятии источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу сведения о разработчике и годе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу;наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, его реквизиты (дата, №, срок действия); величина разрешенного валового выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (т/год, в т.ч. ПДВ, ВСВ), с расшифровкой по приоритетным ингредиентам и их классам опасности; сведения о соответствии разрешенного выброса данным, приведенным в государственном статистическом наблюдении 2-тп (воздух) за год, предшествующий проверке и предыдущий год; сведения о выполнении плана мероприятий по достижению нормативов ПДВ; оценка их эффективности и т.п.

Из материалов дела следует, что на момент проверки наряду с указанными выше документами административным органом были изучены результаты проведенных в соответствием с графиком производственного контроля лабораторных исследований промышленных выбросов от стационарных источников в атмосферу, которые выявили наличие нарушений действующего законодательства.

То обстоятельство, что указанные исследования проводились в апреле и августе 2013 года является основанием для выяснения факта устранения Предприятием зафиксированного в протоколах испытания превышения выбросов взвешенных частиц. Административному органу следовало выяснить, приняты ли Обществом меры по исполнению условий выданного разрешения на выбросы № 213/2012 от 06.12.2012 в части соблюдения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ, установленных для каждого конкретного стационарного источника.

Между тем, из материалов дела следует, что никаких доводов об осуществлении действий по приведению работы пылегазоочистных установок в соответствие с установленными нормативами выбросов ЗАО «ЗСЖБ №6» в ходе проведения проверки заявлено не было. Какие-либо доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ и работ по очистке установок, заявителем Управлению Росприроднадзора по Омской области не представлялись.

Проведение замеров промышленных выбросов в период проведения проверки в октябре 2013 года могло бы быть организовано административным органом в случае осуществления ЗАО «ЗСЖБ №6» мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, с целью выяснения их эффективности. Однако никакой информации о совершении действий в указанном направлении Обществом административному органу предоставлено не было.

Данное обстоятельство зафиксировано административным органом в тексте оспариваемого постановления: «документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, результаты анализов, подтверждающие не превышение нормативов выброса не представлены… меры по исполнению требований природоохранного законодательства не приняты».

Исходя из принципа состязательности, в том случае, если Общество полагало, что выводы проверяющего административного органа о превышении выбросов взвешенных частиц не соответствуют действительности, в материалы дела должны были быть предоставлены доказательства обратного.

Указанное не противоречит заложенному в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу защиты слабой стороны и распределяющему бремя доказывания по общему правилу на государственный орган, поскольку в ходе производства по административному делу выводы административного органа о выявленном нарушении сомнению не подвергались.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «ЗСЖБ №6» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении законного представителя Общества о проведении проверки, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и донести до сведения административного органа о проведении ЗАО «ЗСЖБ №6» необходимых мероприятий, направленных на приведение работы пылегазоочистных установок в соответствии с установленными нормативами выбросов.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение ЗАО «ЗСЖБ №6» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф Обществу назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) опризнании незаконным и отмене постановления № АВЗНТ-424/07-180/2013 от 08.11.2013 о привлечении закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков