Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 30.09.2008 в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании частично недействительными решения от 04.04.2008 № 13-18/4043 и требования от 16.06.2008 № 1092,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.03.2008 № 1/115 (паспорт серии <...>), ФИО2 по доверенности от 25.03.2008 № 2/115;

представителей заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2008 № 03/45-5 (удостоверение УР № 339504), ФИО4 по доверенности от 09.01.2008 № 03/45-2 (удостоверение УР № 339506), ФИО5 по доверенности от 11.09.2008 № 11648 (удостоверение УР № 339857)

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сибирские приборы и системы» г. Омска (далее – ОАО «Сибирские приборы и системы», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ОАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 04.04.2008 № 13-18/4043 и требования от 16.06.2008 № 1092 в части доначисления и уплаты налога на прибыль в сумме 440 931 руб. 84 коп. и соответствующей суммы пеней.

В судебном заседании представители ОАО «Сибирские приборы и системы» требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, представители налогового органа в удовлетворении требований просили отказать, сославшись на законность и обоснованность актов в оспоренной части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Сибирские приборы и системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1085543014413 и состоит на налоговом учёте в ИФНС по ОАО г. Омска.

Специалистами инспекции проведена выездная налоговая проверка правопредшественника общества – федерального государственного унитарного предприятия «Сибирские приборы и системы» (далее – ФГУП «СПС) по вопросам соблюдения валютного законодательства и налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, в том числе, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 20.12.2005 по 15.01.2008, представления сведений о доходах физических лиц и удержанных суммах налога за 2005-2006 годы.

По результатам проверки составлен акт от 03.2008 № 13/3, на основании которого и возражений налогоплательщика, поданных 25.03.2008, зарегистрированных за № 4940, заместителем начальника ИФНС по ОАО г. Омска ФИО6 принято решение 04.04.2008 № 13-18/4043, которым обществу, кроме прочего доначислен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 440 931 руб. 84 коп., а так же пени за его несвоевременную уплату в сумме 9 195 руб.

Основанием для доначисления означенной суммы налога и пеней послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки.

Правопредшественником общества заключен агентский договор с Обществом с ограниченной ответственностью «СПС-Сбыт» от 02.02.2004 № 2. На основании договора на расчётный счёт ООО «СПС-Сбыт» поступали денежные средства ФГУП «СПС», в дальнейшем расходовавшиеся по поручениям ФГУП «СПС». Стоимость услуг составила в 2005 году 740 000 руб. и 715 000 руб. в 2006 году. Находя указанные расходы экономически необоснованными при наличии у заявителя своих расчётных счетов, открытых в коммерческих банках, инспекция признала неправомерным уменьшение налогооблагаемой базы на указанную сумму агентского вознаграждения.

По мотиву экономической необоснованности ИФНС по ОАО г. Омска не приняты и расходы налогоплательщика, понесённые по договору от 05.04.2005 № A-FR-15-05 с Фирмой CEIT-TRAVELSCOPE (Франция). По данному договору иностранный контрагент обязался организовать участие представителей общества – ФИО7 и ФИО8 в профессиональной программе «Авиакосмическая техника и вооружение, высокие технологии и новые материалы ведущих мировых авиакосмических фирм» с посещением международного авиакосмического салона «Paris AIR SHOW 2005». По исполнению договора сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ от 21.06.2005 и произведён расчёт за осуществлённые работы в сумме 382 216 руб., перечисленные поверенному организатору Ассоциации «Авиатехинформ». Отсутствие у ФГУП «СПС» дохода от пребывания на авиакосмическом салоне и не заключение договоров, контрактов, связанных с авиакосмической деятельностью (как результатов участия в профессиональной программе), повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 91 732 руб., а так же пени за его несвоевременную уплату.

На решение № 13-18/4043 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение изменено в части налогового обязательства общества по земельному налогу решением от 07.06.2008 № 26-17/09534 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, в оспариваемой по настоящему делу заявителем части решение оставлено без изменения.

Требованием № 1092 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2008 инспекция предложила ОАО «Сибирские приборы и системы» добровольно уплатить в срок до 26.06.2008 доначисленные решением от 04.04.2008 № 13-18/4043 налоги и пени.

Не согласившись с решением и требованием в указанной выше части, ОАО «Сибирские приборы и системы» обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства и приведённые сторонами доводы, суд удовлетворяет требование заявителя полностью, основываясь на следующем.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права; акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно статье 198 АПК РФ организации, граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предписано частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые решение, совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствущие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между правопредшественником заявителя (принципал) и ООО «СПС-Сбыт» (агент) заключен агентский договор от 02.02.2004 № 2. Согласно договору принципал поручил агенту совершать от имени и за счёт принципала действия, направленные на выполнение в необходимом объёме обязательств принципала по проведению взаиморасчётов с поставщиками материальных ресурсов и услуг потребителями продукции, а также другие действия, связанные с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности принципала.

Агент обязался исполнять поручения в соответствии с указаниями принципала, а также предоставлять принципалу ежемесячный отчёт об исполнении поручений с приложением необходимых документов. В пункте 3.1 договора оговорено, что агент осуществляет расчёты с контрагентами принципала в течение двух банковских дней с момента получения от него финансовых поручений или иных письменных указаний.

Принципал обязался предоставить агенту право пользования финансовыми и иными средствами, переданными для исполнения агентского договора.

За оказанные услуги ФГУП «СПС» выплачивало агенту вознаграждение, всего за 2005 год – 740 000 руб., за 2006 год – 715 000 руб.

Экономическая неоправданность данных расходов налоговым органом связана с наличием у ФГУП «СПС» собственных расчётных счетов, открытых в проверяемый период во многих банках.

Однако налогоплательщик вправе пользоваться услугами сторонней организации, в том числе, суд отмечает, что поручение агенту-функции расчётов с контрагентами не противоречит законодательству. Налоговым органом не учтено, что согласно пунктам 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В подтверждение понесённых расходов ФГУП «Сибирские приборы и системы» представлены ежемесячные отчёты агента об исполнении договора, акты выполненных работ. В отчётах агента указаны остаток средств принципала на расчётном счёте агента на начало и конец отчётного месяца, суммы денежных средств, поступившие от принципала и израсходованные агентом по поручениям принципала в течение отчётного месяца. В актах выполненных работ указано, что в отчётном периоде услуги оказаны агентом полностью и надлежащим образом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно решению от 04.04.2008 г. №13-18/4043 ИФНС РФ по ОАО г. Омска (стр.1) предприятию в соответствии со ст. 93 НК РФ были вручены требования №13-17/12762 от 15.11.07, №13-17/13689 от 03.12.07, №13-17/13844 от 05.12.07 о предоставлении бухгалтерских документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

При этом, требованием №13-17/12762 ФГУП «Сибирские приборы и системы» обязывалось представить все документы, подтверждающие данные расчетов (деклараций) по налогам и сборам, в том числе: главные книги; счета-фактуры на приобретение и реализацию товаров (работ, услуг); кассовые книги; авансовые отчеты; журналы-ордера, ведомости. Как следует из Акта проверки от 03.03.08 и решения №13-18/4043 (стр.1) «по требованию №13- 17/12762 от 15.11.07 документы представлены предприятием своевременно и в полном объёме». Таким образом, заявление налогового органа о неполном представлении документов для проверки опровергается материалами дела.

Также ИФНС по ОАО г. Омска мотивировало отклонение возражений предприятия о правомерности и законности взаимоотношений с ООО «СПС-Сбыт» наличием у ФГУП «СПС» собственных расчётных счетов (стр. 24-25 решения).

При этом как в Акте проверки (стр. 7,9), так и в решении (стр. 2,4) инспекцией констатировано, что «Согласно отчетов об исполнении агентского договора №2 от 10.02.04 на расчетный счёт ООО «СПС-Сбыт» поступали денежные средства ФГУП «СПС», которые были израсходованы по поручениям ФГУП «СПС» для расчетов с поставщиками».

Таким образом, исходя из представленных документов, по мнению суда, имеется возможность установить, какие услуги были оказаны агентом, соответствуют ли они предмету агентского договора от 02.02.2004 № 2.

В судебном заседании представлены ранее изучаемые налоговым органом необходимые для уяснения их содержания оправдательные документы (27 сброшюрованных Журналов мемориального ордера №39, в которых ведётся учёт поручений заявителя с отражением всех платёжных поручений), что соответствует пункту 2.1.3 агентского договора.

Из представленных документов следует, что за период 2005-2006 годов предприятием было дано 1069 поручений обществу с ограниченной ответственностью «СПС-Сбыт» по отмеченному агентскому договору, последним произведено 6697 операций во исполнение отмеченного договора.

При таких обстоятельствах расходы ФГУП «Сибирские приборы и системы» являются подтверждёнными в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Относительно требований заявителя о признании незаконными актов Инспекции в части неприятия расходов по участию в профессиональной программе «Авиакосмическая техника и вооружение, высокие технологии и новые материалы ведущих мировых авиакосмических фирм» суд поясняет следующее.

Между заявителем и Фирмой CEIT-TRAVELSCOPE (Франция) в лице поверенного – Ассоциации «Авиатехинформ» (организатор) заключен договор от 05.04.2005 № A-FR-15-05, в соответствии с которым организатор обязуется организовать участие представителей ФГУП «СПС» в профессиональной программе «Авиакосмическая техника и вооружение, высокие технологии и новые материалы ведущих мировых авиакосмических фирм» с посещением международного авиакосмического салона «Paris AIR SHOW 2005» с 12 по 20 июня 2005 года.

Налоговым органом данные расходы признаны экономически не оправданными, так как в 2005 году не установлено заключение налогоплательщиком договоров и получение доходов, связанных с авиакосмической деятельностью. Таким образом, налоговый орган связывает обоснованность расходов на участие в профессиональной программе с наличием конкретных результатов такого участия.

Суд не может согласиться с подобными выводом налогового органа в силу того, что НК РФ такой зависимости не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразной рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципов свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Учитывая тематику профессиональной программы «Авиакосмическая техника и вооружение, высокие технологии и новые материалы ведущих мировых авиакосмических фирм», согласующуюся с видами деятельности ФГУП «СПС», участие в ней работников налогоплательщика является оправданным.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены договор от 05.04.2005 № A-FR-15-05 и акт от 21.06.2005 сдачи-приёмки работ по указанному договору, согласно которому организатором обеспечено участие работников ФГУП «СПС» (ФИО7 и ФИО8) в профессиональной программе, стоимость работ составила 382 216 руб. 47 коп. без налога на добавленную стоимость.

ОАО «Сибирские приборы и системы» суду представлены платёжное поручение от 15.04.2005 № 251 на суму 382 216 руб. 47 коп. с назначением платежа «участие в профессиональной программе», приказы от 03.06.2005 № 121 КМ и № 122 КМ о направлении генерального директора ФИО9 и коммерческого директора ФИО8 в командировку в города Москва, Париж, с целью участия в профессиональной программе «Авиакосмическая техника и вооружение, высокие технологии и новые материалы ведущих мировых авиакосмических фирм» с посещением международной выставки, командировочные удостоверения от 03.06.2005 № 2 и № 86 указанных работников с отметками выбытия и прибытия в г. Омск и г. Москва, авансовые отчёты названных работников налогоплательщика от 23.06.2005 № 25 и № 54.

Представленные заявителем доказательства в своей совокупности свидетельствуют об участии сотрудников общества в профессиональной программе «Авиакосмическая техника и вооружение, высокие технологии и новые материалы ведущих мировых авиакосмических фирм» и посещении международного авиакосмического салона «Paris AIR SHOW 2005».

Не находят своего правового обоснования возражения налогового органа об исключении из числа доказательств командировочных удостоверений, в связи с отсутствием в них отметки прибытия и выбытия в г. Париж.

Форма командировочного удостоверения утверждена на основании Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1. Из пункта 2 указанного постановления следует, что унифицированная форма командировочного удостоверения обязательна к применению организациями независимо от формы собственности, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации. Следовательно, у работников общества отсутствовало правовое основание для требования у организации, принимающей их на территории Франции, проставить отметки в командировочном удостоверении.

Суд пришёл к выводу о неправомерности доначисления ОАО «Сибирские приборы и системы» к уплате налога на прибыль организаций в сумме 440 931 руб. 84 коп., и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 9 195 руб., следовательно, требование № 1092 в означенной части не соответствует фактической обязанности общества по уплате в бюджет обязательных платежей и признается судом недействительным.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Сибирские приборы и системы».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат уплаченной государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который производилась уплата.

Настоящий пункт (пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) признан утратившим силу с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В виду удовлетворения требования заявителя, на основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу которого с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, с ИФНС по ОАО г. Омска в пользу ОАО «Сибирские приборы и системы» подлежит взысканию 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании частично недействительными решения от 04.04.2008 № 13-18/4043 и требования от 16.06.2008 № 1092 удовлетворить полностью.

Признать решение от 04.04.2008 № 13-18/4043 в части доначисления и уплаты налога на прибыль в сумме 440 931 руб. 84 коп. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 9 195 руб., требование от 16.06.2008 № 1092 в части доначисления и уплаты налога на прибыль в сумме 440 931 руб. 84 коп. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 9 195 руб. недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, зарегистрированной 21.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска за основным государственным регистрационным номером 1045511018222, расположенной по адресу: 644027, <...> в, в пользу открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы», зарегистрированного в качестве юридического лица 18.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1085543014413, расположенного по адресу: 644041, <...> руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в части признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

В.И. Чернышёв