Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» города Омска к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании частично недействительным решения № 05-11/3192 ДСП от 31.03.2008 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.08.2008 №178/08/22 (паспорт <...> от 13.11.2001); ФИО2 по доверенности от 02.07.2008 (паспорт <...> от 01.12.1999) №150/08/22;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.12.2007 №08-юр/12592; Весна И.А. по доверенности от 15.07.2008 №08-юр/7200; ФИО4 по доверенности от 10.07.2008 №08-юр/7009; ФИО5 по доверенности от 21.12.2007 №08-35/12356; ФИО6 по доверенности от 26.12.2007 №08-юр/12588;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» города Омска (сокр. – ОАО «Транссибнефть», далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее – налоговый орган, инспекция) № 05-11/3192 ДСП от 31.03.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункт 3 резолютивной части решения - о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005 год в размере 3 988 749 рублей;

- пункт 3 резолютивной части решения - о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2005 год в размере 1 790 230 рублей;

- пункт 4 резолютивной части решения – о взыскании пени по налогу на прибыль в размере 324 893 рублей, по единому социальному налогу в размере 2 478 030 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 097 646 рублей;

- пункт 4 резолютивной части – о взыскании недоимки по налогу на прибыль в размере 20 504 105 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 300 085 рублей, по единому социальному налогу в размере 12 006 711 рублей, по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 5736 747 рублей;

- пункты 1,2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 резолютивной части.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, пояснив, что не оспаривает начисление штрафа по единому социальному налогу в связи с тем, что признает отсутствие переплаты (протокол судебного заседания от 17.10.2008).

В обоснование своих требований заявитель указал на неправильное применение налоговым органом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган требования не признал, считая свое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения №05-11/45 от 04.10.2007 МИФНС по КН по Омской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Транссибнефть» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2008 №05-11/2295 ДСП. Обществом представлены в Инспекцию Возражения №52/5946 от 25.03.2008 на вышеназванный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и Возражений МИФНС было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №05-11/3192 ДСП от 31.03.2008, в соответствии с которым:

- в КРСБ налогоплательщика – ОАО «Транссибнефть» - предписано отразить суммы налогов, занижение которых установлено в ходе выездной налоговой проверки: 560 361 рубль налога на прибыль за 2004 год; 19 943 744 рубля налога на прибыль за 2005 год; 300 085 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года; 1 562 479 рублей НДС за 2005 од; 3 357 241 рубль единого социального налога за 2004 год; 8 951 151 рубль ЕСН за 2005 год; 3 510 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год; 5 920 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год; 4 684 775 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год (пункты 1, 2 резолютивной части решения);

- заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 3 988 749 рублей; за неполную уплату единого социального налога за 2005 гол в размере 1 790 230 рублей (подпункты а, б, в пункта 3 резолютивной части решения);

- заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неотражение на счетах бухгалтерского учета сумм удержанного с физических лиц налога за 2005 год в размере 1 184 рубля (подпункт г пункта 3 резолютивной части решения);

- заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, содержащих сведения о доходах физических лиц, в виде штрафа в размере 2 250 рублей (подпункт д пункта 3 резолютивной части решения);

- заявителю предложено уплатить (зачесть из сложившейся переплаты на дату вынесения решения) суммы вышеназванных налоговых санкций и неуплаченных налогов, а также пени за их несвоевременную уплату (по налогу на прибыль – в размере 324 893 рубля, по ЕСН – в размере 2 478 030 рублей, по НДФЛ – в размере 3 596 рублей) (пункт 4.1 резолютивной части решения);

- заявителю предложено уплатить (зачесть из сложившейся переплаты на дату вынесения решения) суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 4 684 775 рублей и начисленных на них пени в размере 1 097 646 рублей (пункт 4.2 резолютивной части решения);

- заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 4.3); представить уточненные сведения о доходах физических лиц (пункт 4.4); определить порядок уплаты ЕСН по отчетности за 1 квартал 2008 года (пункт 4.5); представить уточненные декларации по ЕСН и страховым взносам за 2004-2005 года (пункт 4.6); представить уточненные данные в Отделения ПФ РФ по персонифицированному учету доходов за 2004-2005 годы (пункт 4.7).

Общество направило апелляционную жалобу от 21.04.2008 №52/882О на указанное решение в УФНС по Омской области, по результатам рассмотрения которой сумма доначисленного единого социального налога за 2004 год была уменьшена на 22 793 рубля и составила 3 334 448 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение МИФНС о привлечении ОАО «Транссибнефть» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах № 05-11/3192 ДСП от 31.03.2008 принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Причиной доначисления налога на добавленную стоимость в размере 300 085 рублей за декабрь 2004 года явилось непринятие налоговым органом в налоговые вычеты по НДС сумм налога, уплаченных за поставленное ООО «Самараволгомаш» оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств производятся в полном объеме после принятия их на учет.

Таким образом, условием отнесения НДС к вычету является надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы об уплате налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, на основании акта приемки законченного строительством объекта (приказ №362 от 30.06.2004) ОАО «Транссибнефть» по Красноярскому ремонтно-наладочному управлению был введен в эксплуатацию объект основного средства «Узел учета нефти №452 ЛПДС Ачинская». Стоимость указанных основных фондов составила 75 156 247 рублей, в том числе: 21 538 964 рубля – стоимость строительно-монтажных работ и 48 788 100 рублей – стоимость оборудования.

Оборудование для монтажа поставлено ООО «Самараволгомаш», которое выставило в адрес заявителя счета-фактуры №183, 184, 185 от 05 и 9 октября 2001 года соответственно.

Как следует из представленных заявителем документов, поставка оборудования производилась на основании товарных накладных №81 от 05.10.2001, №82 от 09.10.2001,№83 от 09.10.2001 на общую сумму 6 001 694 рублей, в том числе НДС 1 000 282,44 рубля.

В связи с тем, что использованное для монтажа оборудование было закуплено в 2001 году, а срок хранения документов за указанный период истек, Общество не смогло предоставить в ходе проверки все документы, подтверждающие факт оплаты оборудования (в том числе НДС в составе стоимости оборудования).

В ходе судебного разбирательства заявитель в обоснование факта оплаты указанного оборудования дополнительно представил платежные поручения №6451 от 06.09.2001, №71452 от 02.10.2001, кредитовые авизо ЦБ №005-142973 от 05.03.2001, № 005-213167 от 22.03.2001, №005-377195 от 22.03.2001, №005-717259 от 06.09.2001, №005-071664 от 02.10.2001.

Как следует из представленного в судебное заседание 25.08.2008 конверта, указанные документы были восстановлены путем обращения к контрагенту – ООО «Самараволгомаш» и получены по почте 11.04.2008.

По мнению налогового органа, кредитовое авизо не является документом, подтверждающим оплату.

Суд не разделяет указанную точку зрения: как видно из представленных заявителем авизо, указанные документы подтверждают совершение конкретной расчетной операции: в них указан номер контракта, стороны контракта, имеется ссылка на конкретную счет-фактуру и конкретную сумму НДС, уплаченного в составе стоимости товара.

Как правильно отметил заявитель, согласно Общероссийскому классификатору управленческой документации ОК 011-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 299 (в редакции Изменений № 6/2000 ОКУД, утв. Госстандартом РФ), кредитовое авизо отнесено к «платежной документации по безналичным расчетам».

Таким образом, заявителем соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законодательством для предоставления налогового вычета по НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 560 361 рубль за 2004 год и 1 285 716 рублей за 2005 год; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 239 325 рублей за 2005 год; пениза его несвоевременную уплатув размере 12 939 рублей за 2004 год и в размере 20 111 рублей за 2005 год послужил факт необоснованного завышения «расходов, связанных с производством и реализацией» на сумму, составляющую стоимость товарно-материальных ценностей, полученных в результате демонтажа или разборки ликвидируемых (выводимых из эксплуатации) основных средств.

По мнению налогового органа, предприятие должно было увеличить размер внереализационных доходов на стоимость полученных материалов и прочего имущества при демонтаже ликвидируемых основных средств. Однако, как полагает налоговый орган, налогоплательщик не вправе уменьшить доходы от последующей реализации полученных при демонтаже ТМЦ на их стоимость, определенную в момент их включения во внереализационные доходы.

Суд удовлетворил требования заявителя в этой части, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов проверки и пояснений заявителя, руководствуясь положением пункта 13 статьи 250 НК РФ, Общество поставило на учет имущество, полученное при демонтаже и разборке выводимых из эксплуатации основных средств, и учло его стоимость по рыночной цене как внереализационный доход. При этом факт уплаты налога на прибыль с указанных сумм налоговым органом не оспаривается.

В последующем указанное имущество было реализовано третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 248 НК РФ, к доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Статья 253 НК РФ определяет, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Состав прочих расходов определен в статье 264 НК РФ, перечень которых, согласно пункту 49 НК РФ, также не является исчерпывающим.

Исходя из понятия реализации товаров (работ, услуг), установленного статьей 39 НК РФ, каковой является передача на возмездной основе права собственности на товары, выбытие имущества, подлежащего реализации, однозначно является потерей для предприятия, то есть, расходом, непосредственно связанным с реализацией.

Как правильно указал заявитель, в соответствии со статьей 41 НК РФ «Принципы определения доходов» доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, непринятие налоговым органом в данном конкретном случае в расходы от реализации имущества, полученного в результате демонтажа основных средств, его стоимости неправомерно.

Доводы налогового органа о том, что предприятие не понесло фактических расходов на приобретение имущества, полученного в ходе демонтажа, не приняты в силу того, что они были понесены в момент их приобретения для монтажа основного средства.

Ссылка налогового органа на то, что, исходя из положений статьи 268 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации либо на цену приобретения, либо на стоимость приобретения, не приняты во внимание, так как, как следует из материалов дела, материалы, о которых идет речь, фактически были «созданы» в результате демонтажа.

Отсутствие их стоимости (цены) в том смысле, в каком это определено статьей 268 НК РФ, не может служить препятствием для их отнесения на расходы, так как:

- статья 268 НК РФ позволяет уменьшать доходы на цену создания прочего имущества;

- включив указанные материалы во внереализационные доходы, предприятие определило их стоимость;

- включение указанных ТМЦ в расходы именно по этой стоимости, а не более, не является злоупотреблением правом со стороны налогоплательщика;

- в соответствии с частью 7 статьи 3 НК РФ все сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Основанием для взыскания по обжалуемому решению 18 658 028 рублей налога на прибыль за 2005 год, 3 749 424 рублей штрафа за его неполную уплату и 291 843 рублей пени за его несвоевременную уплату явилось завышение налогоплательщиком расходов на оплату труда за счет включения в них расходов на оплату взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения в Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть».

Как полагает налоговый орган, указанные взносы должны относиться в расходы на оплату труда не с момента их перечисления, а с момента их распределения на именной счет конкретного работника.

По мнению суда, из норм НК РФ указанного не следует, а именно.

Согласно пункту 16 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 204-ФЗ).

Таким образом, как правильно заметил заявитель, налоговый орган расширительно толкует указанную норму.

Как видно из вышеизложенного, она не определяет момент отнесения расходов на оплату труда по взносам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, а лишь определяет порядок пенсионной схемы, используемой контрагентом налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что заявитель заключил договор с негосударственным пенсионным фондом, в соответствии с которым предусмотрено использование пенсионной схемы с учетом пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных ПФ.

Ссылка налогового органа на пункт 7 статьи 270 НК РФ также не принята судом, так как она фактически определяет невозможность учета при определении налоговой базы расходов «в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, кроме взносов, указанных в статье 255 настоящего Кодекса».

Кроме того, налоговый орган не приводит в обоснование своей точки зрения ссылок на какие-либо иные нормы права.

Дополнительным основанием признания недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год по обоим вышеописанным эпизодам являются следующие обстоятельства.

Как следует из представленных заявителем документов, приложенных к пояснениям от 10.10.2008 №52/20923, им еще до вынесения обжалуемого решения налогового органа были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004 и 2005 год. Согласно указанным декларациям, сумма налога на прибыль к уменьшению составила: за 2003 год – в размере 7 255 844 рубля, за 2004 – 21 540 894 рубля, за 2005 год – 22 862 444 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Из указанной нормы следует, что налоговый орган должен принимать во внимание уточненные декларации, хотя и поданные позже срока уплаты налога и подачи декларации, но относящиеся к конкретному налоговому периоду, в том числе и при проведении налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки был начислен налог на прибыль за 2004 год в размере 560 361 рубль. Уточненная декларация была подана налогоплательщиком 08.06.2007 на сумму к уменьшению в размере 21 540 894 рубля.

За 2005 год налоговым органом был доначислен налог на прибыль в размере 19 943 744 рубля, в то время как 27.08.2007 заявителем была подана уточненная декларация на сумму 22 862 444 рубля к уменьшению.

Таким образом, у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль, возникшая по налоговым периодам, предшествующим 2005 году – периоду, в котором была установлена неполная уплата налога на прибыль налоговым органом и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Указанный факт подтверждается и тем, что пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (согласно приложениям к обжалуемому решению) были начислены лишь за период с 28.03.2005 по 17.10.2005 за несвоевременную уплату налога по сроку уплаты «28.03.2005», то есть, за 2004 год.

Таким образом, налоговый орган необоснованно применил по результатам проверки к заявителю меру карательного характера, фактически не имея оснований даже для применения восстановительной меры – начисления пени по налогу на прибыль за 2005 год.

Доводы налогового органа об отсутствии у предприятия непрерывной переплаты по налогу с момента наступления обязанности по его уплате до даты вынесения решения налогового органа не приняты судом, так как налоговым органом не представлено каких-либо доказательств указанных обстоятельств.

Кроме того, как следует из диспозиции части 1 статьи 122 НК РФ, событием правонарушения в данном случае является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). То есть, за действия налогоплательщика, указанные в данной норме ответственность может быть применена лишь только в случае установления факта неуплаты (неполной уплаты) налога за конкретный период.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Обязанность по уплате налога на прибыль наступила, исходя из норм законодательства о налогах и сборах, 28.03.2006. Налоговый орган не доказал, что по данным лицевого счета налогоплательщика, в том числе на момент вынесения обжалуемого решения, размер налоговой обязанности на указанную дату превысил размер имеющейся переплаты.

Причиной доначисления единого социального налога за 2004 год в размере 2 950 094 рубля, за 2005 год – в размере 8 511 008 рублей, 1 790 230 рублей штрафа за его неполную уплату в 2005 году, 594 940 рублей пени за его несвоевременную уплату за 2004 год и 1 716 397 рублей пени за 2005 год явилось неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в объект налогообложения сумм взносов, перечисленных налогоплательщиком в Негосударственный Пенсионный фонд и распределенных в пользу работников ОАО при наступлении пенсионных оснований.

По мнению заявителя, законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что объектом налогообложения могут признаваться только реально начисленные и выплаченные суммы.

Проанализировав действующее законодательство о налогах и сборах и документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 236 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ) объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом согласно части 1 статьи 237 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в том числе оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Исходя из указанных положений, основанием для включения в налоговую базу каких-либо выплат в пользу физического лица является факт начисления данных выплат конкретному физическому лицу.

В абзаце втором статьи 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" установлено, что договор о негосударственном пенсионном обеспечении - соглашение между негосударственным пенсионным фондом и вкладчиком фонда в пользу участника фонда, в силу которого вкладчик обязуется перечислять пенсионные взносы в фонд в установленные сроки и в определенных размерах, а фонд обязуется при наступлении пенсионных оснований в соответствии с пенсионными правилами фонда и выбранной пенсионной схемой выплачивать участнику негосударственную пенсию.

В пункте 2 статьи 18 этого Закона определено, что пенсионные взносы включаются в состав пенсионных резервов и составляют согласно абзацу 12 статьи 3 Закона собственность негосударственного пенсионного фонда.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что пенсионные взносы поступали в негосударственный пенсионный фонд.

После этого, в 2004 году на основании Распорядительных писем ОАО «Транссибнефть» негосударственным пенсионным фондом производилась операция «перевод в выплатной период» (см. приложения 19, 20 к акту проверки), означающая «перераспределение между субсчетами солидарного счета» (см. стр. 34 акта проверки).

По мнению налогового органа, моментом начисления выплат в пользу работника в смысле статьи 242 НК РФ является дата издания Распорядительного письма налогоплательщика.

Однако, как следует из материалов дела (приложение 19, 20 к акту проверки - Письмо НПФ «Транснефть» от 24.01.2008 №05-06/81), Распорядительное письмо служило лишь основанием для перевода средств, находящихся на солидарном счете негосударственного пенсионного фонда, из разряда «свободных» в категорию «обремененных», но не служило основанием для открытия именного пенсионного счета.

Согласно имеющихся в деле Извещений о состоянии именного пенсионного счета НПФ «Транснефть» (приложение 19, 20 к акту проверки), именной пенсионный счет открывался, как правило, в день или за один день до начисления пенсии в пользу конкретного работника, то есть, гораздо позже издания Распорядительных писем (например, распорядительное письмо о начислении в пользу ФИО7 датировано 21.10.2004, извещение об открытии именного счета на его имя датировано 12.10.2005).

До этого момента в соответствии с законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" средства, перечисленные на солидарный счет НПФ, нераспределенные в пользу работника, являлись собственностью НПФ.

В связи с указанным, суд посчитал неправомерным включение налоговым органом в налоговую базу по ЕСН сумму взносов, перечисленных заявителем в НПФ, в момент издания Распорядительных писем.

Тем более, что это противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 №6074/07, заключающейся в том, что суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу после зачисления их по распоряжению вкладчика на именные пенсионные счета лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления.

В связи с тем, что пункт 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базы для начисления страховых взносов предусматривает объект налогообложения и налоговую базу по ЕСН, которые установлены главой 24 НК РФ, суд по вышеизложенным основаниям признал недействительным также решение налогового органа в части доначисления 4 447 789 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 042 120 рублей пени за их несвоевременную уплату.

Суд также удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения в части взыскания единого социального налога за 2004 год в размере 99 558 рублей, за 2005 год – в размере 23 182 рубля, 4 636 рублей штрафа за его неполную уплату в 2005 году, 20 077 рублей пени за его несвоевременную уплату за 2004 год и 4 675 рублей пени за 2005 год; 12 290 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2 880 рублей пени за их несвоевременную уплату.

Причиной доначисления указанных сумм явилось неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам сумм премий, выплаченных работникам на основании приказов руководителя Общества «О выплате премии».

Указанные премии, как полагает налоговый орган, носят систематический характер, относятся к выплатам стимулирующего характера, и потому могут быть отнесены на расходы на оплату труда в соответствии со статьей 255 главы 25 НК РФ «Налог на прибыль».

Так как, согласно части 3 статьи 236 НК РФ, указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде; налоговый орган включил указанные премии в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам.

Суд признал указанные доводы налогового органа несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 255 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, обязательным условием для отнесения премий на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль является их выплата в соответствии с законодательством, трудовым либо коллективным договором.

Налоговым органом доказательств указанного не предоставлено. Более того, как следует из текста заявления и материалов налоговой проверки, данные премии были выплачены за счет сметы социальных и представительских расходов, носили единовременный поощрительный характер за успехи в работе либо за выполнение какого-либо рода работ, не входящих в обычный круг обязанностей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности:

- начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели;

- начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации

Довод налогового органа о том, что указанные премии подлежат включению в состав расходов в соответствии со статьей 255 НК РФ, так как напрямую связаны с производством, не приняты судом, так как, как было указано выше, обязательным условием для их включения в состав расходов является их выплата в соответствии с трудовым и (или) коллективным договорами.

Более того, как правильно заметил заявитель, согласно пункту 22 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Выплата указанных премий за счет сметы социальных и представительских расходов, определяемой собственниками предприятия, подтверждается документами, представленными заявителем в материалы дела в соответствии с ходатайством о приобщении доказательств от 12.09.2008 №22/18936.

Ссылка налогового органа на тот факт, что под «средствами специального назначения и целевыми поступлениями» необходимо понимать лишь расходы, произведенные за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия по итогам предыдущего года, не принята судом, так как не подкреплена нормативным обоснованием.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в части взыскания единого социального налога за 2004 год в размере 284 794 рубля, за 2005 год – в размере 416 961 рубля, 83 392 рублей штрафа за его неполную уплату в 2005 году, 57434 рублей пени за его несвоевременную уплату за 2004 год и 84 088 рублей пени за 2005 год; 224 696 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 52 646 рублей пени за их несвоевременную уплату отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 238 НК РФ, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением питания и продуктов .

Из названной нормы следует, что обязательным условием невключения в налоговую базу по ЕСН является установление компенсационных выплат на питание законодательными актами.

При этом заявитель не пояснил, какими нормативными актами предусмотрено бесплатное питание работникам предприятия, непосредственно участвующим в устранении аварий и выполнении работ, связанных с разгерметизацией нефтепроводов.

Как следует из материалов дела, указанная выдача питания предусмотрена коллективным договором и обеспечивается за счет сметы социальных и представительских расходов предприятия.

Как было указано выше, согласно части 3 статьи 236 НК РФ, не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из текста статьи 255 НК РФ «Расходы на оплату труда» (пункты 4, 25), к расходам на оплату труда в целях налогообложения по налогу на прибыль относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам питания и продуктов не только в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и в соответствии с трудовым договором и (или) коллективным договором.

В то же время, ссылка заявителя на пункт 22 статьи 270 НК РФ не принята судом, так как в ней речь идет лишь о премиях.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что с 01.01.2007 года пункт 5 статьи 333.40 НК РФ утратил силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченные заявителем при подаче заявления по платежным поручениям №2849, 2850 от 11.04.2008 подлежат отнесению на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» города Омска частично.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 резолютивной части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 05-11/3192 ДСП от 31.03.2008 о привлечении ОАО «Транссибнефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания:

- налога на добавленную стоимость в размере 300 085 рублей за декабрь 2004 года;

- недоимки по налогу на прибыль в размере 560 361 рубль за 2004 год и 19 943 744 рублей - за 2005 год; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 988 749 рублей за 2005 год; пени за его несвоевременную уплату в размере 12 939 рублей за 2004 год и в размере 311954 рубля - за 2005 год;

- единого социального налога за 2004 год в размере 3 049 654 рубля, за 2005 год – в размере 8 534 190 рублей, 1 706 838 рублей штрафа за его неполную уплату в 2005 году, 615 017 рублей пени за его несвоевременную уплату за 2004 год и 1 632 309 рублей пени за 2005 год;

- 4 460 079 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 045 000 рублей пени за их несвоевременную уплату, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, расположенной по адресу: 644010, <...>, в пользу ОАО «Транссибнефть» (ИНН <***>), расположенного по адресу: 644033, <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.Г. Захарцева