Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (ИНН 3123290471, ОГРН 1113123017886) к обществу с ограниченной ответственностью «Ником» (ИНН 5503227374, ОГРН 1115543011715), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (ИНН 6671123523, ОГРН 1026605236668), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600), - о взыскании 5 367 178 руб. 40 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ником» (ИНН 5503227374, ОГРН 1115543011715) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (ИНН 3123290471, ОГРН 1113123017886) о взыскании 5 711 092 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску) – Ищерский М.А. по доверенности от 28.08.2019 года, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от ответчика (по первоначальному иску) – адвокат Грабовецкая И.А. по доверенности от 22.07.2019, личность удостоверена служебным удостоверением от 14.01.2014 № 534, допущена;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (далее – ООО «Сельхозхимия-31», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ником» (далее – ООО «Ником», ответчик) о взыскании 5 367 178 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 49 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сельхозхимия-31» - без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А46-14688/2018 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, указав, что при новом рассмотрении дела суду следует установить собственников спорных вагонов-цистерн, а также всех участников процесса перевозки и поставки грузов посредством использования спорных вагонов-цистерн и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле для должной проверки факта утраты истцом вагонов-цистерн; установить конкретные обстоятельства дела, связанные с утратой цистерн, их стоимостью, для чего при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); проверить наличие всех элементов сложного юридического состава убытков; решить вопрос о правомерности зачета встречных однородных требований, произведенного ответчиком; по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 дело назначено к рассмотрению на 23.10.2019, лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд отзывы с учетом названного выше постановления.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 заседание суда в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 06.11.2019.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 в связи с удовлетворением ходатайств ответчика у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») истребованы следующие документы: сведения о собственниках вагонов/цистерн № 75000786, 75066332, 73953580, 73954307, начиная с 01.06.2016 по 31.10.2016; род вагонов, дата постройки, модель, срок службы, дата последнего капитального ремонта, техническое состояние вагонов и их стоимость; сведения о дислокации указанных вагонов за период с 20.06.20116 по 31.10.2016 с указанием ж/д станций, времени простоя, отправителей и получателей грузов; истцу предложено представить дополнительные доказательства о возврате вагонов № 75000786, 75066332, 73953580, 73954307, на основании чего рассмотрение дела отложено на 27.11.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2019, представителем ООО «Сельхозхимия-31» представлены дополнительные доказательства, а именно: ведомость подачи и уборки вагонов № 000207 от 28.06.2016, накопительная ведомость № 280617, ж/д накладная по вагону № 75000786; ведомость подачи и уборки вагонов № 000220 от 02.07.2016, накопительная ведомость № 020729, ж/д накладная по вагону № 75066332; ведомость подачи и уборки вагонов № 000226 от 08.07.2016, накопительная ведомость № 080744, ж/д накладная по вагону № 73954307, ж/д накладная по вагону № 73953580; ведомость подачи и уборки вагонов № 000365 от 17.10.2016 по вагонам № 73953580, 73954307, накопительная ведомость № 171039; ведомость подачи и уборки вагонов № 000381 от 31.10.2016 по вагонам № 75000786, 75066332, накопительная ведомость № 311059.

По мнению истца, из представленных документов следует, что вагоны № 75066332, 75000786 принадлежат акционерному обществу «Федеральная Грузовая Компания» (далее - АО «ФГК»); вагоны № 73953580, 73954307 ранее принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее - ООО «Сибирская лизинговая компания»), а в дальнейшем были выкуплены обществом с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая группа».

Сведениями ведомостей подачи и уборки вагонов № 000365 и № 000381 подтверждается, что в дальнейшем вагоны ООО «Сельхозхимия-31» были убраны.

Таким образом, как указал истец, собственником указанных вагонов ООО «Ником» не является, следовательно, обязанности вернуть вагоны непосредственно ответчику у ООО «Сельхозхимия-31» не было.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 у ОАО «РЖД» доказательства по делу истребованы повторно, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 19.12.2019.

02.12.2019 в материалы дела поступило сообщение ОАО «РЖД» о том, что истребованные судом сведения в установленный срок не представляется возможным, в связи с чем информация будет предоставлена в суд позднее.

18.12.2020 в суд от Главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» поступили истребованные документы, а именно: регистрационные данные о вагонах, сведения из архива собственности вагонов, информация о выполненных перевозках вагонов.

В связи со вновь поступившими в материалы дела доказательствами судебное разбирательство протокольным определением от 19.12.2019 отложено на 14.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ФГК» и ООО «Сибирская лизинговая компания», в связи с чем дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2020.

07.02.2020 в суд от ООО «Ником» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сельхозхимия-31» 5 711 092 руб., из которых: 111 392 руб. договорной неустойки в виде штрафа за самовольную переадресацию вагонов, 599 700 руб. штрафных санкций и 5 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 51 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 13.02.2020 рассмотрение дела отложено на 12.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском на 12.03.2020.

11.03.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Сельхозхимия-31» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 483 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Истец полагает, что в данном случае у подателя встречного иска отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, поскольку у него остался товар, который он мог реализовать в дальнейшем.

Покупатель, не принявший товар, не обязан возмещать продавцу стоимость товара, по которой его приобрел продавец, если товар не утратил своих потребительских качеств и может быть продан третьим лицам.

Встречным истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями встречного ответчика.

У ООО «Ником» остался неполученный товар, который не утратил своих потребительских свойств и который мог быть поставлен иным лицам. Несовершение этих действий является ответственностью встречного истца, а удовлетворение встречного иска повлечет получение двойной выгоды.

Кроме того, ООО «Сельхозхимия-31» заявило о пропуске встречным истцом срока исковой давности.

Отношения, по которым заявлены требования, сложились в июле 2016, следовательно, сроки истекли в июле 2019, встречный иск подан 07.02.2020, соответственно, данные требования не подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании штрафа за переадресацию вагонов также ответчик по встречному иску полагает необходимым применить сроки исковой давности.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-15148/2017 указано, что обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ООО «Проминвест») направлены претензии № 58 от 26.09.2016 и № 72 от 25.10.2016 на сумму 279 000 руб. и 306 000 руб. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента ее получения; в ответе на претензии указано, что ООО «Ником» ответственность не несет, ссылаясь на ООО «Сельхозхимия-31», которое было заявлено как грузополучатель продукции, а соответственно, исходя из этого указанное юридическое лицо и должно оплачивать штрафные санкции за невозврат порожних вагонов-цистерн.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) или иную станцию, указанную покупателем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Истцом в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, согласно которым, сведения были внесены 31.10.2016 и 17.10.2016, то есть ООО «Ником» могло и должно было узнать об указанной переадресовке в указанные числа, соответственно, что в указанном требовании также пропущен срок исковой давности.

Сторонами был согласован маршрут по указанным вагонам только до станции Разумное, что подтверждается Приложением № 2 к договору № 2016/05-23 от 11.05.2016 (далее – Договор), дальнейший маршрут согласован не был, таким образом, ссылка на письмо ОАО «РЖД», как односторонний для ООО «Сельхозхимия-31» документ, не является корректной, и, следовательно, переадресации, о которой сообщает ООО «Ником», не было.

ООО «Сельхозхимия-31» требования, касающееся простоя вагонов, не признает, поскольку как установлено судебным актом, на который ссылается ООО «Ником», истец неоднократно предлагал забрать вагоны-цистерны и в отсутствие действий вынужден был разгрузить вагоны самостоятельно.

Также истец по первоначальному иску считает, что в обоснование встречного требования о взыскании убытков доказательств фактической оплаты сумм убытков не представлено.

Протокольным определением от 12.03.2020 судебное разбирательство отложено на 15.04.2020 для представления встречным истцом возражений на отзыв ответчика по встречному требованию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ, было отложено на 13.05.2020.

Протокольным определением от 13.05.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Ником» рассмотрение дела отложено на 28.05.2020.

21.05.2020 в суд от истца по встречному иску поступили в электронном виде дополнительные пояснения с учетом возражений встречного ответчика, в которых ООО «Ником» пояснило, что первоначальный и встречный иски связаны с исполнением сторонами Договора.

Спорный договор был предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-15174/2016, вступившим в законную силу с 26.05.2018 решением по которому было установлено, что качество поставленной в рамках Договора продукции соответствует условиям Договора.

Кроме того, напрямую с Договором связан спор, рассмотренный в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании штрафа за простой вагонов-цистерн № 75000786, 75066332, 73953580, 73954307 (дело № А07-15148/2017, судебный акт вступил в силу 21.02.2018).

Поскольку Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15174/2016 был установлен факт поставки надлежащего качества, а Договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения Договора, постольку ООО «Сельхозхимия-31» не имело права на отказ от приемки товара по Договору, а в судебном порядке требование о расторжении Договора не заявлялось.

Таким образом, по мнению встречного истца, спор о качестве товара, послужившем основанием для одностороннего отказа от Договора, был окончательно разрешен судебным актом от 25.04.2018 по делу № А46-15174/2016 (вступившим в силу с 26.05.2018), соответственно, сроки исковой давности, связанные со взысканием убытков в связи с необоснованным отказом от Договора, следует исчислять с 26.05.2018.

В соответствии с условиями Договора ООО «Ником» поставило в адрес ООО «Сельхозхимия-31» товар в четырех цистернах № 75000786, 75066332,73953580, 73954307.

Согласно пункту 2.6.15 Договора, на покупателе лежит обязанность предоставить поставщику копии ведомостей подачи-уборки вагонов а также копии железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов, однако, несмотря на имевшийся спор о своевременности возврата порожних вагонов, ответчиком документы предоставлены не были.

Поставщик не обязан самостоятельно отслеживать движение вагонов в других источниках, в т.ч. через автоматизированную систему данных ОАО «РЖД».

Об отсутствии у ООО «Ником» сведений о передвижении вагонов свидетельствует письмо от 27.04.2017, направленное в адрес грузоотправителя с просьбой предоставить отгрузочные реквизиты для возврата вагонов с товаром ненадлежащего качества.

Таким образом, на дату 27.04.2017 ООО «Ником» не располагало данными о возврате и передвижении вагонов, сведения были предоставлены в рамках рассмотрения настоящего спора, соответственно, срок исковой давности по штрафам за простой вагонов и их переадресацию следует исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А07-15148/2017, т.е. с 21.02.2018.

Истец по первоначальному иску, заявляя требование о неосновательном обогащении и требуя возврата аванса, не доказал наличия обстоятельств для его одностороннего отказа от исполнения Договора с последующим требованием возврата предварительной оплаты, что является основанием для отказа в иске.

26.05.2020 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от ООО «Сельхозхимия-31» поступили дополнительные пояснения, в которых указано следующее.

Решение, на которое ссылается ООО «Ником», не может служить основаниям для иного отсчета срока исковой давности, поскольку оно касается только железнодорожной накладной от 03.07.2016 № ЭТ321500, ЦСН № 75066332 на сумму 1 074 451 руб. 60 коп.

Кроме того, предметом спора являлось качество поставленной нефти, спор по поводу правомочности одностороннего отказа от Договора и взыскания убытков с покупателя отсутствовал, а убыток был причинен в 2016.

Обращения в суд и признания долга со стороны ООО «Сельхозхимия-31» не было.

Согласно пункту 7.1 Договора, Договор и приложения к нему вступают в силу в момент подписания и действуют до 31.12.2016 в части поставок.

Довод ООО «Ником» об автоматической пролонгации Договора несостоятелен ввиду возникших между сторонами споров о качестве товара. Первоначальный истец не намеревался более закупать нефть у первоначального ответчика, соответственно, Договор перестал действовать в отношении поставок в 2017 и с этого момента обязанность поставить товар считается прекращенной, соответственно, внесенные ранее денежные средства не могут быть квалифицированы как оплата за поставку.

Со ссылкой на судебную практику встречный ответчик считает, что поставка товара за пределом действия Договора недопустима, если у покупателя отсутствует волеизъявление на это.

Перерыв срока давности на основании ранее указанного решения невозможен ввиду различности предметов двух судебных споров.

Иное толкование сложившейся ситуации повлечет за собой нарушение принципов разумности и добросовестности, поскольку получится ситуация, при которой ООО «Ником» получит двойную выгоду, у ответчика останется и товар, и уплаченные за него денежные средства.

В части срока давности по вопросу штрафа за переадресацию вагонов первоначальный истец указал, что довод об отсутствии сведений у встречного истца о нахождении вагонов-цистерн, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 были истребованы по ходатайству ООО «Ником» сведения о собственниках вагонов/цистерн № 75000786, 75066332, 73953580, 73954307, начиная с 01.06.2016 по 31.10.2016 и о дислокации указанных вагонов за период с 20.06.2016 по 31.10.2016 с указанием ж/д станций, времени простоя, отправителей и получателей грузов.

Таким образом, исходя из указанного встречным истцом периода, ООО «Ником» знало о датах убытия вагонов, поскольку информация относительно последующих периодов встречного истца не интересовала.

Протокольным определением от 28.05.2020 рассмотрение дело отложено для представления встречным истцом дополнительных доказательств.

22.06.2020 в суд посредством «Мой Арбитр» от ООО «Ником» поступили дополнительные пояснения относительно обоснованности предъявленного иска, в которых указано на следующее.

Односторонний отказ от исполнения обязательств Договором не предусмотрен, однако 13.07.2016, 16.07.2016, 19.07.2016 и 25.07.2016 ООО «Сельхозхимия-31» в адрес ООО «Ником» были направлены письма об отказе от дальнейшей приемки товара в виду его ненадлежащего качества и требование не производить дальнейших поставок товара до разрешения спора по качеству товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу № А46-15174/2016 было установлено, что качество товара соответствует условиям Договора.

С момента вступления в законную силу указанного судебного акта можно считать установленным факт поставки товара надлежащего качества и, как следствие, факт неправомерного отказа от исполнения Договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Именно с момента установления данных обстоятельств у встречного истца возникло право на обращение в суд за взысканием убытков.

Поскольку весь поставленный товар был идентичен, постольку не имеет правового значения, что решение суда по делу № А46-15174/2016 касалось одного вагона с товаром. В данном случае истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, пытаясь экономить на судебных издержках, в том числе по уплате госпошлины.

Убытки ООО «Ником» в виде упущенной выгоды составили 15 002 289 руб. и складываются из разницы между закупочной ценой товара и ценой поставки, умноженной на предусмотренный Договором объем поставки, то есть, если бы первоначальный истец необоснованно не отказался от дальнейшего исполнения Договора, то ответчик по первоначальному иску получил бы прибыль от реализации товара на сумму 15 002 289 руб.

Вместе с тем, руководствуясь сложившимися обычаями (статья 5 ГК РФ), принципами разумности и соразмерности, в том числе частичным прощением долга, встречный истец заявил требование о взыскании со встречного ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.6.7,2.6.11,5.3. Договора покупатель обязан возместить все штрафные санкции, выставленные Поставщику по вине Покупателя в связи с необоснованным простоем вагонов, а также иные расходы Поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов.

Договором не предусмотрено, что Покупатель оплачивает штрафные санкции только в том случае, если их уже оплатил Поставщик.

Кроме того, под убытками, как было указано выше, понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-15148/2017, вступившим в законную силу 21.02.2018, с ООО «Ником» в пользу ООО «Проминвест» взысканы штрафные санкции за сверхнормативный простой цистерн № 75000786, 75066332, 73953580, 73954307 в сумме 585 000 руб. и судебные расходы в сумме 14 700 руб.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 01963987, согласно которому, с расчетного счета ответчика было произведено частичное списание долга в сумме 7 203 руб. 68 коп.

Соответственно, по мнению встречного истца, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций следует исчислять с 21.02.2018.

Относительно сроков исковой давности по требованию о взыскании штрафа за переадресацию вагонов истец по встречному иску пояснил, что неоднократные требования ООО «Ником» о предоставлении документов, подтверждающих отправку вагонов (ведомости подачи-уборки вагонов), оставались без ответа в нарушение пункта 2.6.15 Договора, согласно которому, на Покупателе лежала обязанность предоставить Поставщику по его требованию копии железнодорожных накладных, копии ведомостей подачи-уборки вагонов, а также копии железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов.

Обязанность ООО «Ником» самостоятельно отслеживать путь движения вагонов, в том числе посредством «ЭТРАН», Договором не была предусмотрена.

ООО «Сельхозхимия-31» подтверждающие отправку вагонов документы представило в ноябре 2019 в материалы настоящего дела.

Кроме того, из переписки с непосредственным поставщиком товара - ООО «Проминвест» - следует, что встречному истцу в мае 2017 о возврате вагонов не было известно, поскольку ООО «Ником» просило ООО «Проминвест» предоставить отгрузочные реквизиты для возврата вагонов.

Таким образом, по мнению истца по встречному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за переадресацию вагонов следует исчислять не ранее мая 2017.

25.06.2020 в материалы дела ООО «Сельхозхимия-31» представило краткие дополнительные пояснения с указанием того, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме по ранее высказанным основаниям, а также в связи со следующим.

По мнению встречного ответчика, неправомерно взыскивать упущенную выгоду при условии недоказанности принятия мер для ее получения с третьих лиц.

У ООО «Ником» была возможность продать нефть иным участникам рынка, однако этого сделано не было.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Срок давности по упущенной выгоде истек в 2019 в силу того, что решение, на которое ссылается ООО «Ником», касается одной поставки по железнодорожной накладной от 03.07.2016 № ЭТ321500, ЦСН № 75066332 на сумму 1 074 451 руб. 60 коп. Предметом спора являлось качество поставленной нефти, убыток был причинен в 2016.

Договор перестал действовать в отношении поставок в 2017 и обязанность поставить товар считается прекращенной с этого момента.

Поставка товара за пределом действия договора поставки недопустима, если у покупателя отсутствует волеизъявление на это.

Переадресации не было, с ООО «Сельхозхимия-31» был согласован определенный маршрут для вагонов до станции Разумное, иной маршрут для указанных вагонов не согласовывался.

Штраф за простой вагонов взыскивать неправомерно в отсутствие доказательств оплаты штрафа.

В заседании суда, состоявшемся 29.06.2020, представитель истца заявленные требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Представитель встречного истца изложенные ранее доводы поддержал, просил удовлетворить встречные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сельхозхимия-31» (далее - Покупатель) и ООО «Ником» (далее - Поставщик) был заключен договор № 2016/05-23 от 11.05.2016 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать нефть товарную (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора номенклатура, сроки, количество, цена и базис поставки Товара определяются в Договоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Приложения).

В пунктах 2.1-2.3 Договора предусмотрено следующее.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом на основании заявок, отгрузочных разнарядок. Их форма указана в Приложении № 3.

Заявка, помимо исходящего номера и даты составления, подписи полномочного лица и печати Покупателя, должна содержать следующие сведения:

- номер и дата Договора;

- наименование, количество, цена Товара и период поставки;

- поручение на организацию транспортировки Товара железнодорожным или автомобильным транспортом.

Согласование условий заявки сторонами является основанием для заключения приложения.

Согласно пунктам 2.6-2.6.15 Договора, при поставке железнодорожным транспортом базис поставки - станция назначения, если иное не указано в Приложениях к Договору.

Поставка Товара производится по реквизитам, указанным в заявке Покупателя на отгрузку, которая состоит из указания станции назначения, кода станции назначения, наименования грузополучателя, кода грузополучателя, кода ОКЛО грузополучателя, почтового адреса грузополучателя.

Продавец должен обеспечить включение согласованного количества Товара в основной план перевозок железной дороги. Для этого отгрузочные заявки предоставляются Покупателем не позднее 15 календарных дней до даты предполагаемой отгрузки партии Товара. При подаче заявки с нарушением данного срока, Продавец вправе отгрузить товар по дополнительному плану. В этом случае все расходы Продавца по оформлению дополнительного плана перевозки (сборы, предъявленные ОАО «Российские железные дороги», либо иным перевозчиком, возникшие в связи с принятием и выполнением заявок на перевозку грузов ранее сроков установленных Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта РФ» и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом), возмещаются Покупателем в течение 3 дней с даты выставления счета или счета-фактуры.

Покупатель обязан указать в заявке на отгрузку особенности планируемой поставки в части возможности станции назначения по приему Товара, а также сообщить требования, предъявляемые к вагонам (цистернам).

Покупатель обязан обеспечить подачу телеграммы со станции назначения Покупателя (грузополучателя) на имя начальника станции отправления, о готовности к приему груза станцией назначения Покупателя (грузополучателя).

Поставщик письменно уведомляет Покупателя об отгрузке Товара не позднее 3 суток от даты его отгрузки, при этом обязательно подлежат сообщению дата отгрузки, номенклатура и общее количество Товара, номера вагонов (цистерн), железнодорожных накладных (квитанций о приеме груза).

Покупатель обязуется принять Товар от перевозчика после выдачи Товара грузополучателю станцией назначения в установленный срок. При несвоевременной выгрузке Товара, произошедшей по вине Покупателя (грузополучателя), все обоснованные штрафные санкции, применяемые грузоперевозчиком и контрагентами Поставщика, оплачивает Покупатель.

Поставщик обязан учитывать возможность станции назначения Покупателя (грузополучателя) по приему Товара, а также соблюдать требования к вагонам (цистернам), указанные в заявке Покупателя.

Используются как арендованные вагоны (цистерны), так и вагоны (цистерны) завода-изготовителя. Соблюдение норм выгрузки и возврата вагонов (цистерн) завода-изготовителя (поставщика) строго обязательно для Покупателя. Время оборота вагонов (цистерн) завода-изготовителя, либо арендованных (собственных) вагонов (цистерн) у Покупателя (грузополучателя) после выдачи груза станцией назначения, до принятия порожнего вагона (цистерны) к перевозке, определяется расчетным способом в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Покупатель производит полный слив и возврат порожних в/цистерн в технически исправном состоянии по полным перевозочным документам. В случае оформления маршрутных перевозок, Покупатель обязан оформить перевозочные документы и осуществить отправку порожних в/цистерн маршрутом в том же количестве. Инструкции Поставщика (грузоотправителя) по заполнению перевозочных документов на возврат порожних вагонов (цистерн) строго обязательны для Покупателя (пункт 2.6.10 Договора).

В случае выставления грузоотправителем штрафных санкций Поставщику по вине Покупателя (грузополучателя), последний возмещает Поставщику понесенные расходы, связанные с оплатой указанных штрафных санкций. Покупатель несет полную ответственность перед Поставщиком за действия (бездействия) грузополучателей Товара. Все действия (бездействия) грузополучателей Товара считаются действиями (бездействием) Покупателя (пункт 2.6.11 Договора).

Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели Товара переходят от Поставщика к Покупателю с передачей партии Товара перевозчику, если иное не указано в Приложениях к настоящему Договору.

Поставщик отгружает Товар за счет Покупателя. Расходы по отгрузке и доставке (провозная плата, сбор за дополнительный заказ вагонов (цистерн), подача-уборка вагонов (цистерн) и т.д.) включаются в цену Товара.

Под партией Товара понимается наименование и количество Товара, поставленного по одной железнодорожной накладной (железнодорожной накладной на маршрут вагонов (цистерн).

В случае возникновения споров о своевременности поставки Товара и/или своевременности возврата порожних вагонов (цистерн) собственнику, Покупатель обязан при предъявлении требования Поставщика предоставить ему в течение 10 (Десяти) рабочих дней заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных по произведенным поставкам, копии ведомостей подачи-уборки, а также копии железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов (цистерн) (пункт 2.6.15 Договора).

В разделе 3 Договора «Цена и порядок расчетов» сторонами согласовано, что Товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в приложениях. Оплата поставляемого Товара производится в порядке, указанном в Приложении № 2 к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 5 Приложения № 2 к Договору предусмотрено, что оплата производится за каждую партию Товара в размере 100 % стоимости Товара по предоставлению ГУ-12, зарегистрированной в системе ОАО РЖД «ЭТРАН» в течение 48 часов с момента отправки Покупателю по электронной почте.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае превышения срока нахождения в/цистерн под сливом у Покупателя или грузополучателя, Покупатель обязан оплатить штраф в размере, указанном в счете грузоперевозчика, выставленном в адрес грузоотправителя, а также возмещает иные расходы Продавца, возникшие в связи с простоем вагонов.

Согласно пункту 5.4 Договора, за утрату или повреждение в/цистерн, не принадлежащих парку ОАО «РЖД», Покупатель оплачивает Продавцу штраф в следующем размере:

- в случае если в/цистерна не подлежит восстановлению, оплате подлежит штраф в размере рыночной стоимости новой в/цистерны, включая затраты на ввод ее в эксплуатацию;

- при повреждении или утере комплектующих в/цистерн, оплате подлежит штраф в размере стоимости ремонта цистерн с учетом стоимости комплектующих, включая затраты по перевозке в/цистерны к месту проведения ремонта и обратно. Покупатель оплачивает Продавцу, штраф за непроизводительный простой в/цистерн в ремонте в размере 944 рублей в сутки за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте;

- при превышении остатка продукта на дне котла в/цистерны, Покупатель обязан оплатить стоимость очистки цистерн, включая затраты по перевозке в/цистерны к месту проведения очистки и обратно. Покупатель оплачивает Продавцу, штраф за непроизводительный простой в/цистерн в очистке в размере 944 рублей в сутки за вагон за каждые сутки нахождения его на очистке.

В случае изменения маршрутов движения порожних и груженых вагонов, переадресовки вагонов без письменного согласия Продавца неверного заполнения перевозочных документов на возврат порожних в/цистерн, штрафы за простой в/цистерн на станции назначения и тариф за возврат порожних в/цистерн оплачиваются Покупателем, а также Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 944 рублей в сутки за каждый вагон, отправленный Покупателем на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с Продавцом, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную Продавцом (пункт 5.5 Договора).

Из пункта 5.6 Договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору Покупатель возмещает Поставщику все причиненные убытки, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором. Кроме того, Поставщик вправе приостановить поставки продукции до полного и надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору.

Как указал истец, в соответствии с условиями Договора Покупатель произвел предварительную оплату Товара в размере 9 711 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2016 № 357, однако в нарушение взятых на себя обязательств Поставщик Товар оказал услуги по перевозке и поставил Товар не в полном объеме, на сумму 4 343 821 руб. 60 коп. (товарная накладная № 1 от 20.06.2016 на сумму 1 778 058 руб. 10 коп., включая НДС 271 229 руб. 20 коп.; Акт № 2 от 20.06.2016 на сумму 400 227 руб. 10 коп., включая НДС на 61 051 руб. 59 коп., товарная накладная № 3 от 30.06.2016 на сумму 1 767 651 руб. 70 коп., включая НДС 269 641 руб. 79 коп.; Акт № 4 от 30.06.2016 на сумму 397 884 руб. 70 коп., включая НДС на сумму 60 694 руб. 28 коп.).

В результате недопоставки у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 5 367 178 руб. 40 коп., на основании чего 17.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 96 от 17.05.2018 с требованием возвратить денежные средства в указанной сумме.

На полученную адресатом претензию ООО «Ником» направило ООО «Сельхозхимия-31» ответ (письмо № 066/06-2018 от 14.06.2018) следующего содержания.

В соответствии с условиями Договора в Ваш адрес был поставлен Товар. Срок выгрузки Товара - 2 суток. Несмотря на возникший спор о качестве Товара и возврате вагонов, до настоящего времени в наш адрес не были представлены копии железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов.

В соответствии с пунктами 2.6.7, 2.6.11, 5.3 Договора Покупатель обязан возместить все штрафные санкции, выставленные Поставщику по вине Покупателя в связи с необоснованным простоем вагонов.

ООО «Ником» неоднократно требовало от ООО «Сельхозхимия-31» осуществить возврат порожних вагонов, 12.08.2016 была направлена претензия о незамедлительном возврате вагонов и оплате штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-15148/2017, вступившим в законную силу 21.02.2018, с ООО «Ником» в пользу общества с ограниченной отвественностью «Проминвест» взысканы штрафные санкции за сверхнормативный простой цистерн № 75000786, 75066332, 73953580, 73954307 в сумме 585 000 руб. и судебные расходы в сумме 14 700 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае утраты или повреждения в/цистерн покупатель оплачивает продавцу штраф в размере рыночной стоимости в/цистерны.

На сегодняшний день, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие возврат порожних вагонов, данные вагоны считаются утраченными. Стоимость новыхв/цистерн по состоянию на ноябрь 2017 составляет 1 887 662 руб. за один вагон, таким образом, штраф за утрату 4 в/цистерн составляет 7 550 648 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании вышеизложенного, заявляем о прекращении обязательства по возврату предварительной оплаты товара по Договору в сумме 5 367 178 руб. 40 коп. путем зачета встречного однородного требования об оплате штрафа за простой вагонов в сумме 585 000 руб. и судебных расходов в сумме 14 700 руб., а также частичной оплаты штрафа в размере рыночной стоимости, в/ цистерн в сумме 4 767 478 руб. 40 коп.

Одновременно предлагаем вам в течение 10 рабочих дней от даты получения настоящего письма произвести оплату оставшейся суммы штрафа за утрату вагонов в сумме 2 783 169 руб. 60 коп.

06.07.2018 истец направил ответчику письмо № 194 от 06.07.2018, в котором сообщил, что осуществленный ответчиком взаимозачет встречных однородных обязательств истцом не принимается, поскольку по выставленные к зачету обязательствам ООО «Сельхозхимия-31» участником не является.

Также истец указал, что в настоящий момент вагоны находятся во владении и пользовании собственников, коим ООО «Ником» не является.

В связи с указанным истец требование о возврате суммы неосновательного обогащения поддержал и сообщил о расторжении Договора.

ООО «Ником» в ответе на данное письмо указало, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Законом не предусмотрена такая правовая конструкция как «непринятие взаимозачета». У вас имеется право на оспаривание зачета как односторонней сделки по основаниям, изложенным в ГК РФ.

Также ответчик пояснил, что к зачету приняты встречные однородные обязательства по спорам, участниками которых являлось ООО «Сельхозхимия-31», в том числе в качестве третьего лица.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд в настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках Договора регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены ООО «Сельхозхимия-31» надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела обоснованность требований по неосновательному обогащению подтверждена и ответчиком не оспорена, доказательств оплаты в вышеназванной сумме в материалы дела не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ООО «Ником» 5 367 178 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ООО «Сельхозхимия-31» в доход федерального бюджета уплатило государственную пошлину в размере 49 836 руб. по чеку-ордеру от 03.08.2018 операция № 40.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 836 руб. подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на ООО «Ником».

Как указал истец по встречному иску, требования вытекают из Договора, которым односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен, однако 13.07.2016, 16.07.2016 и 25.07.2016 ООО «Сельхозхимия-31» в адрес ООО «Ником» были направлены письма об отказе от приемки Товара ввиду его ненадлежащего качества и требование не производить дальнейших поставок Товара в адрес Покупателя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу № А46-15174/2016 было установлено, что качество поставленной продукции соответствует условиям Договора, в связи с чем у ООО «Сельхозхимия-31» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по Договору.

В целях исполнения Договора ООО «Ником» заключило договор поставки нефтепродуктов с ООО «ПромИнвест» № 07/05/16 от 07.05.2016, согласно которому, ООО «Ником» приняло на себя обязанность принимать и оплачивать товар ежемесячно в количестве 1 000 тонн по цене 13 515 руб., включая НДС.

В связи с необоснованным отказом ООО «Сельхозхимия-31» от приемки Товара ООО «Ником» понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 15 002 289 руб. 96 коп. (расчет прилагается).

16.01.2020 в адрес ООО «Сельхозхимия-31» была направлена претензия о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца (письмо от 28.01.2020).

Как указано выше, в соответствии с условиями Договора ООО «Ником» поставило в адрес ООО «Сельхозхимия-31» Товар в четырех цистернах № 75000786, 75066332, 73953580, 73954307.

В соответствии с пунктом 2.6.15 Договора в случае возникновения споров о своевременности поставки Товара и/или своевременности возврата порожних вагонов (цистерн) собственнику, Покупатель обязан при предъявлении требования Поставщика предоставить ему в течение 10 рабочих дней заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных по произведенным поставкам, копии ведомостей подачи-уборки, а также копии железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов (цистерн).

Вместе с тем, несмотря на имевшийся спор о своевременности возврата порожних вагонов, ответчиком истцу документы предоставлены не были.

ООО «Сельхозхимия-31» без согласования с Поставщиком произвело переадресацию груженых вагонов, и вагоны с грузом были отправлены на станцию Загородная КБШ, согласно сведениям ОАО «РЖД».

Согласно письму АО «ФГК» от 27.07.2016 № 1490/ФГК ФВРЖ порожние вагоны № 75000786, 75066332 должны были быть отправлены со станции Разумное на станцию Никель.

Из представленных ООО «Сельхозхимия-31» в материалы настоящего дела документов (ведомость подачи и уборки вагонов № 000365, накопительная ведомость № 171039 за период 17.10.2016) следует, что в отношении вагонов № 73953580, 73954307 также была произведена переадресация без согласия ООО «Ником».

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае изменения маршрута движения порожних и груженых вагонов, переадресовки вагонов без письменного согласия Продавца неверного заполнения перевозочных документов на возврат порожних в/цистерн, штрафы за простой в/цистерн на станции назначения и тариф за возврат порожних в/цистерн оплачиваются Покупателем, а также Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 944 рублей в сутки за каждый вагон, отправленный Покупателем на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с Продавцом, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную Продавцом.

Из письма ООО «Сельхозхимия-31» № 94 от 15.05.2018 следует, что ООО «Проминвест» были приняты и слиты 15.11.2016 вагоны № 75000786, 75066332 и 30.11.2016 - вагоны № 73953580, 73954307.

Таким образом, исходя из изложенного, штраф за самовольную переадресацию вагонов составляет 111 392 руб.

16.01.2020 в адрес ООО «Сельхозхимия-31» была направлена претензия о возмещении штрафа за самовольную переадресацию вагонов, полученная 28.01.2020 ответчиком, который отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В соответствии с пунктами 2.6.7, 2.6.11, 5.3 Договора покупатель обязан возместить все штрафные санкции, выставленные Поставщику по вине Покупателя в связи с необоснованным простоем вагонов, а также иные расходы продавца, возникшие в связи с простоем вагонов.

ООО «Ником» неоднократно требовало от ООО «Сельхозхимия-31» осуществить возврат порожних вагонов, 12.08.2016 в адрес ООО «Сельхозхимия» была направлена претензия о незамедлительном возврате вагонов и оплате штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-15148/2017, вступившим в законную силу 21.02.2018, с ООО «Ником» в пользу ООО «Проминвест» были взысканы штрафные санкции за сверхнормативный простой цистерн № 75000786, 75066332, 73953580, 73954307 в сумме 585 000 руб. и судебные расходы в сумме 14 700 руб., ООО «Сельхозхимия-31» участвовало в данном споре в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец неоднократно предъявлял ответчику требования о возмещении штрафных санкций, возникших в связи с простоем вагонов.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии Постановлением № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как было указано выше, статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, при этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в нарушение пунктов 2.6.11 и 2.6.15 Договора встречным ответчиком заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных по произведенным поставкам, копии ведомостей подачи-уборки, а также копии железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов (цистерн) в течение 10 рабочих дней по требованию ООО «Ником» предоставлены не были, напротив, без согласования с Поставщиком ООО «Сельхозхимия-31» самовольно произвело переадресацию вагонов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, встречным ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлен контррасчет штрафа, соответственно, требование встречного искового заявления о взыскании штрафа на сумму 111 392 руб. на основании пункта 5.5 Договора подлежит удовлетворению в полном объеме, предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения от оплаты неустойки не усматривается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.6.11 Договора в случае выставления грузоотправителем штрафных санкций Поставщику по вине Покупателя (грузополучателя), последний возмещает Поставщику понесенные расходы, связанные с оплатой указанных штрафных санкций. Покупатель несет полную ответственность перед Поставщиком за действия (бездействия) грузополучателей Товара. Все действия (бездействия) грузополучателей Товара считаются действиями (бездействием) Покупателя.

Согласно пункту 5.6 Договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору Покупатель возмещает Поставщику все причиненные убытки, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Встречный ответчик, заключая Договор, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

ООО «Сельхозхимия-31», являясь стороной Договор, приняло на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, а потому должно было принять все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд с учетом положений статьи 421 ГК РФ, исследовав условия Договора об обязанности Покупателя возместить Поставщику расходы, связанные с оплатой выставленных грузоотправителем штрафных санкций за действия (бездействия) Покупателя, установил, что взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-15148/2017 денежные средства с общей сумме 599 700 руб. в связи с допущенными встречным ответчиком нарушениями сроков возврата порожних вагонов встречному истцу его контрагентом, предъявленные ООО «Ником» в рамках настоящего спора, являются обоснованными, однако подлежат взысканию с ООО «Сельхозхимия-31» частично.

Поскольку доказательства возмещения истцом по встречному требованию суммы штрафа в размере 599 700 руб. не представлены, постольку требование ООО «Ником» о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению на сумму 7 203 руб. 68 коп., частично оплаченную в добровольном порядке на основании указанного выше решения.

Требование ООО «Ником» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды обосновано расчетом, из которого следует, что разница между ценой, установленной контрагентом, и установленной для Покупателя ценой, исходя из объема поставки по Договору, составляет 15 002 289 руб. 96 коп.

Кроме того, согласно пункту 5.6 Договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору Покупатель возмещает Поставщику все причиненные убытки, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К стороне, заявившей об одностороннем отказе от исполнения договора, другая сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ввиду того, что убытки ООО «Ником» возникли в связи с отказом ООО «Сельхозхимия-31» от исполнения условий Договора, соответственно, встречный ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать истцу по встречному требованию упущенную выгоду.

В пункте 14 Постановления № 25 указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При оценке поведения Покупателя в ходе исполнения Договора судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А46-15174/2016 по исковому заявлению ООО «Сельхозхимия-31» к ООО «Ником» о взыскании 1 074 451 руб. 60 коп., которые в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В частности, судом в рамках дела № А46-15174/2016 установлен факт того, что качество поставленного Товара на сумму 1 074 451 руб. 60 коп. соответствует условиям Договора, следовательно, основания для отказа от дальнейшей приемки Товара ввиду его ненадлежащего качества, отсутствовали.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ для расчета убытков при расторжении договора принимается текущая цена товара, в качестве которой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

В связи с расторжением Договора встречный истец лишился предполагаемого дохода, следовательно, требование о взыскании убытков со встречного ответчика в виде упущенной выгоды в размере 5 000 000 руб., как заявлено ООО «Ником», подлежит удовлетворению.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Должник, опровергающий доводы истца по встречному требованию относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не был лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик по встречному истку доказательств отсутствия причинной связи и вины не представил, как и доказательств, подтверждающих иную стоимость Товара.

Относительно заявления ООО «Сельхозхимия-31» о пропуске истцом по встречному иску срока суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Вступившим в законную силу с 26.05.2018 решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу № А46-15174/2016 был разрешен спор о качестве поставленного ООО «Ником» Товара, послужившем основанием для одностороннего отказа ООО «Сельхозхимия-31» от Договора, следовательно, именно с указанной даты у встречного истца возникло право на обращение в арбитражный суд за взысканием убытков.

Кроме того, ООО «Ником» о превышении Покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн узнало из исковых требований контрагента - ООО «Проминвест» - по делу № А07-15148/2017, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по которому вступило в законную силу 21.02.2018, поскольку обязанность получать сведения о сверхнормативном простое у встречного истца отсутствует.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Предъявляя встречное исковое заявление в арбитражный суд, ООО «Ником» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 556 руб. по платежному поручению от 07.02.2020 № 10.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска расходы истца по встречному требованию по уплате государственной пошлины в размере 46 206 руб. 43 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Сельхозхимия-31».

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ООО «Ником» надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2020 № 10 государственную пошлину в размере 1 руб.

По правилам части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах в результате зачета заявленных требований с общества с ООО «Ником» в пользу ООО «Сельхозхимия-31» следует взыскать 248 582 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 3 629 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 104, 110, 132, 167-171, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ником» (ИНН 5503227374, ОГРН 1115543011715) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (ИНН 3123290471, ОГРН 1113123017886) 5 367 178 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 49 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (ИНН 3123290471, ОГРН 1113123017886) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ником» (ИНН 5503227374, ОГРН 1115543011715) 5 118 595 руб. 68 коп., из которых 111 392 руб. штрафа, 7 203 руб. 68 коп. штрафных санкций и 5 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 46 206 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ником» (ИНН 5503227374, ОГРН 1115543011715) из федерального бюджета 1 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2020 № 10.

В результате зачета:

взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Ником» (ИНН 5503227374, ОГРН 1115543011715) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (ИНН 3123290471, ОГРН 1113123017886) 248 582 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 3 629 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова