Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту – УФРС по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 00215508 от 25.06.2008.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании факт совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения не признала. Представила письменный отзыв, из которого следует, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу № А46-8179/2007 в отношении МП ЖКХ «Крутинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 в отношении МП ЖКХ «Крутинское» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случает, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

На основании поступившей в УФРС по Омской области жалобы МИФНС № 3, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении арбитражного управляющего ФИО1 была проведена проверка деятельности временного управляющего МП ЖКХ «Крутинское» ФИО1

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закона № 127-ФЗ) ненадлежащим образом уведомила единственного конкурсного кредитора должника – ФНС России о проведении собраний кредиторов, назначенных на 11.03.2008, 17.03.2008, 24.04.2008;

- конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 24 Закона № 127-ФЗ ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника;

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона № 127- ФЗ нарушила сроки проведения первого собрания кредиторов.

По результатам проверки специалистом первого разряда отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Омской области ФИО3 в отношении конкурсного управляющего МП ЖКХ «Крутинское» ФИО1 25.06.2008 был составлен протокол № 00215508 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований статей 24, 143 Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола УФРС по Омской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1статьи 24 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ ненадлежащим образом уведомила единственного конкурсного кредитора должника – ФНС России о проведении собраний кредиторов, назначенных на 11.03.2008, 17.03.2008, 24.04.2008, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, уведомление от 06.03.2008 № 60 о проведении собрания кредиторов 11.03.2008 было получено уполномоченным органом 06.03.2008, уведомление от 11.03.2008 о проведении собрания кредиторов 17.03.2008 было получено уполномоченным органом 12.03.2008, уведомление от 17.04.08 № 67 о проведении собрания кредиторов 24.04.2008 было получено уполномоченным органом 17.04.2008, что подтверждается копиями уведомлений о проведении собраний кредиторов и расписками о их получении.

Кроме того, на всех собрания кредиторов должника уполномоченный орган принимал участие, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 11.03.2008, 17.03.2008, 24.04.2008.

Таким образом, в данных действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует нарушение статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

Относительно эпизода о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 24 Закона № 127-ФЗ, выразившимся в представлении собранию кредиторов анализа финансово-хозяйственной деятельности, не соответствующего требованиям Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 года № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее по тексту – Правила № 367), не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Суд считает, что указанные заявителем нарушения не являются существенными, а также не являются принципиальными вопросами, влияющими на права и законные интересы кредиторов, так как они не могли повлиять на решения первого собрания кредиторов, которые принимаются в порядке, установленном статьями 15, 73 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий на стадии наблюдения обязан провести анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона № 127-ФЗ временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, готовит предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Из представленного в материалы дела отчета временного управляющего ФИО1 следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения и проведения анализа финансового состояния должника она пришла к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и введения в отношении МП ЖКХ «Крутинское» процедуры финансового оздоровления.

Более того, суд отмечает, что ни в Законе № 127-ФЗ, ни в правилах № 376 не указано, что неотражение в анализе определенных аспектов влечет недействительность или незаконность проведенного анализа.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из системного анализа норм Закона № 127-ФЗ следует, что главной целью введения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности активов должника до вынесения арбитражным судом решения по существу. В процессе наблюдения выясняется финансовое состояние должника и определяется, имеется ли возможность восстановить его платежеспособность, достаточно ли у него имущества для погашения денежных требований кредиторов в очередности, установленной законом.

В ходе проведения процедуры наблюдения предусмотрено проведение первого собрания кредиторов (статьи 72, 73 Закона № 127-ФЗ), на котором кредиторы с установленными требованиями, на основании результатов проведенного временным управляющим финансового анализа (статья 70), принимают решение о дальнейшей процедуре банкротства, исходя из оценки возможности восстановления платежеспособности должника.

Заявителем не представлены суду документы, опровергающие выводы временного управляющего ФИО1, а также то, что в случае представления более точного анализа финансового состояния, к должнику возможно было применить иную процедуру банкротства.

Более того, на момент принятия судом решения о признании МП ЖКХ «Крутинское» несостоятельным (банкротом) первое собрание кредиторов так и не было проведено, так как у единственного кредитора – уполномоченного органа не была выработана позиция на какую процедуру банкротства переходить, замечания к анализу финансового состояния должника уполномоченным органом на собрании кредиторов не высказывались, что подтверждается протоколами собраний кредиторов.

Вышеуказанный анализ не повлиял на решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение.

Относительно эпизода о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ, выразившимся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, Законом № 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок и, следовательно, непроведение первого собрания кредиторов в строго установленный Законом № 127-ФЗ срок является неисполнением арбитражным управляющим обязанности, возлагаемых на него пунктом 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается арбитражным управляющим ФИО1, определением суда от 16.11.2007 о введении процедуры наблюдения, судом была установлена дата рассмотрения дела – 18.03.2008, то есть процедура наблюдения была введена до 18.03.2008.

Таким образом, первое собрание кредиторов должно было быть назначено временным управляющим ФИО1 не позднее, чем на 07.03.2008.

Как следует из уведомлений о проведении первого собрания кредиторов, оно было назначено на 11.03.2008, что является нарушением срока, установленного статьей 72 Закона № 127-ФЗ срок.

В судебном заседании от 18.03.2008 рассмотрение дела было отложено, срок наблюдения был продлен до 29.04.2008, однако следующее первое собрание кредиторов было назначено только на 24.04.2008, то есть также с нарушением сроков, установленных статьей 71 Закона № 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает, что факты нарушения требований закона в части нарушения сроков созыва первого собрания кредиторов, свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ только по одному эпизоду, а именно: в части нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов, установленных статьей 71 Закона № 127-ФЗ.

Однако в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства и его обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что нашедшие подтверждение допущенные ФИО1 административные правонарушения не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством МП ЖКХ «Крутинское», не повлекли нарушений прав кредитора и должника, что дает суду основание для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освобождения ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Сорокина