Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети», закрытое акционерное общество «Информационный центр г. Омск»

о взыскании 10 281 587 рублей 29 копеек

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2010;

от ответчика: ФИО2 без подтверждения полномочий;

от третьих лиц: явку представителей не обеспечили, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал +» (далее по тексту – ООО «Арсенал +», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее – МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», ответчик) 10 281 587 рублей 29 копеек.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Определением суда от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС», третье лицо), закрытое акционерное общество «Информационный центр г. Омск» (далее – ЗАО «Информационный центр г. Омск», третье лицо).

Третье лицо – ЗАО «Информационный центр г. Омск» полагает исковые требования обоснованными, представило письменные пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании, открытом 24.02.2011, объявлялся перерыв до 28.02.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»), ООО «ОКС» и МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» 08.08.2007 был заключен договор о создании ЗАО «Информационный центр г. Омск».

Одним из учредителей выступило МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», которому определена доля номинальной стоимостью 25 001 000 рублей 00 копеек, что составляет 25,001% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу №А46-13778/2009 требование ООО «Арсенал +» в сумме 10 281 587 рублей 29 копеек, в том числе 9 942 209 рублей 00 копеек задолженности, 276 849 рублей 00 копеек неустойки, 62 595 рублей 29 копеек государственной пошлины, обоснованность которого подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу №А70-6187/11-2008, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Информационный центр г. Омск», то есть ООО «Арсенал +» является кредитором ЗАО «Информационный центр г. Омск».

ООО «Арсенал +» обратилось с настоящим иском в суд, полагая, что, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО «Информационный центр г. Омск», он обязан нести солидарную ответственность по обязательствам ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пределах неоплаченной стоимости акций (25 001 000 рублей 00 копеек).

Изучив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 219 058 рублей 00 копеек. При этом суд исходит из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора о создании закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омска» от 08.08.2007 уставный капитал общества равен 100 000 000 рублей 00 копеек и разделен на 100 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 копеек каждая.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что учредители формируют уставный капитал путем размещения и оплаты выпускаемых на момент создания общества акций. Акции общества являются бездокументарными и распределяются среди учредителей следующим образом:

- МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», доля номинальной
стоимостью 25 001 000 рублей, что составляет 25,001 % уставного капитала;

- ОАО «ТРИЦ», доля номинальной стоимостью 51 000 000 рублей, что составляет 51 % уставного капитала;

- ООО «ОКС», доля номинальной стоимостью 23 999 000 рублей, что составляет 23,999 % уставного капитала.

Согласно пункта 3.3 договора, акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Пунктом 1 статьи 34 названного Федерального закона предусмотрено, что акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества; не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Из указанной выше нормы также следует, что в случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.

Таким образом, учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

В связи с указанным судом не принимается довод муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» о том, что переход права собственности на акции к ЗАО «Информационный центр г. Омск» является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Арсенал +».

В соответствии с пунктом 4.5 Устава ЗАО «Информационный центр г. Омск», утвержденного решением учредителей ЗАО «Информационный центр г. Омск» от 08.08.2007 (протокол учредительного собрания №1 от 08.08.2007) акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Арсенал +» является кредитором ЗАО «Информационный центр г. Омск».

02.10.2007 между ООО «Арсенал +» и ЗАО «Информационный центр г. Омск» был заключен договор №2, в соответствии с которым ООО «Арсенал +» обязалось поставить, смонтировать и наладить оборудование в соответствии со спецификацией к договору, а ЗАО «Информационный центр г. Омск» обязалось оплатить поставленный товар.

ООО «Арсенал +» был поставлен товар на общую сумму 18 152 320 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными. Однако товар был оплачен лишь частично в сумме 8 210 111 рублей 00 копеек.

Общая картина взаиморасчетов сторон отражена в оборотно-сальдовой ведомости, из которой видно, что стоимость поставленного, но неоплаченного товара составила 9 942 209 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора №2, оплата по договору осуществляется в два этапа, при этом окончательный расчет должен быть осуществлен по течение 5 банковский дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Такой акт был подписан сторонами 10.01.2008. Поставленное после этой даты оборудование не требовало монтажа.

Таким образом, срок окончательного расчета по договору истек 15.01.2008.

ООО «Арсенал +» обратилось к ЗАО «Информационный центр г. Омск» с претензией, которая была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Информационный центр г. Омск» своих обязательств по договору №2 от 02.10.2007 перед ООО «Арсенал+» послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу №А70-6187/11-2008 по иску ООО «Арсенал +» к ЗАО «Инфо-Центр» о взыскании 10 219 058 рублей 00 копеек с ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пользу ООО «Арсенал +» взыскано 9 942 209 рублей 00 копеек задолженности, 276 849 рублей 00 копеек неустойки, а также 62 595 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу №А46-13778/2009 ЗАО «Информационный центр г. Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник) сроком на шесть месяцев, ООО «Арсенал +» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 10 281 587 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО «Информационный центр г. Омск».

Из изложенного следует, что ООО «Арсенал +» является кредитором ЗАО «Информационный центр г. Омск» с суммой требования 10 281587 рублей 29 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим «Информационный центр г. Омск» в поступивших 21.12.2010 в материалы дела письменных пояснениях, в которых указано, что ЗАО «Информационный центр г. Омск» подтверждает, что ООО «Арсенал +» является кредитором ЗАО «Информационный центр г. Омск» с суммой требований 10 281 587 рублей 29 копеек, указанная задолженность возникла в связи с неполной оплатой ЗАО «Информационный центр г. Омск» поставленного и смонтированного ООО «Арсенал +» товара.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО «Информационный центр г. Омск» не исполнило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» несет ответственность по обязательствам ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих ему акций (25 001 000 рублей 00 копеек).

Как уже было отмечено выше, учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

Задолженность ЗАО «Информационный центр г.Омск» перед ООО «Арсенал+» (истцом) возникла и сформировалась в течение 1 года с момента создания общества - то есть именно в тот период, когда ответчик был акционером ЗАО «Информационный центр г.Омск».

Так, ЗАО «Информационный центр г.Омск» было зарегистрировано 16.08.2007, а обязательства ЗАО «Информационный центр г.Омск» перед ООО «Арсенал +» возникли на основании договора от 02.10.2007. Поставка и монтаж оборудования были завершены ООО «Арсенал +» в течение октября-декабря 2007 года и приняты ЗАО «Информационный центр г.Омск» актом от 10.01.2008.

Последний платеж по погашению указанной задолженности поступил ООО «Арсенал +» от ЗАО «Информационный центр г. Омск» 15.04.2008 (платежное поручение №326 от 15.04.2008 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек).

В период возникновения указанной задолженности ответчик являлся акционером ЗАО «Информационный центр г.Омск», не оплатившим акции, в связи с чем несет ответственность по долгам ЗАО «Информационный центр г.Омск» в пределах неоплаченной части акций.

В связи с указанным судом не принимается довод МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» о том, что переход права собственности на акции к ЗАО «Информационный центр г. Омск» является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Арсенал +».

Судом также не принимается ссылка МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на пункт 22 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №6/8 от 01.07.1996, согласно которому требования к учредителям, несущим субсидиарную ответственность с должником по его долгам, могут быть предъявлены только конкурсным управляющим, поскольку указанное толкование касается вопроса привлечения к ответственности учредителей должника, в том случае, если банкротство должника вызвано действиями учредителей.

Кроме того, 15.02.2010 ЗАО «Информационный центр г. Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале ЗАО «Информационный центр г. Омск» в размере 25 001 000 рублей 00 копеек на основании статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2010 делу №А46-2353/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Информационный центр г. Омск» отказано, при этом суд отметил, что установленный законом для таких случаев механизм компенсации предусмотрен статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой с иском может обратиться кредитор, а не должник в лице конкурсного управляющего.

Указанное подтверждает обоснованность вывода суда о том, что МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» несет солидарную (а не субсидиарную, как неверно полагает ответчик) ответственность перед ООО «Арсенал +» по обязательствам ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пределах неоплаченной стоимости акций (25 001 000 рублей 00 копеек).

Установленные судом изложенные выше обстоятельства также опровергают довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что его требование не может быть выполнено основным должником – ЗАО «Информационный центр г. Омск».

Так, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (что и было сделано истцом).

Вместе с тем, установив наличие оснований для взыскания с ответчика в порядке солидарной ответственности денежных средств, а также максимальные пределы такой ответственности (стоимость неоплаченных акций, то есть 25 001 000 рублей 00 копеек), суд полагает обоснованной предъявленную ко взысканию сумму только в части 10 219 058 рублей 00 копеек. При этом суд исходит из следующего.

Так, предъявленная ко взысканию сумма соответствует взысканной с ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пользу ООО «Арсенал +» решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу №А70-6187/11-2008 и впоследствии включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Информационный центр г. Омск» определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу №А46-13778/2009.

Из взысканных арбитражным судом с ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пользу ООО «Арсенал +» 10 281 587 рублей 29 копеек – 9 942 209 рублей 00 копеек составляли задолженность по договору №2 от 02.10.2007, 276 849 рублей 00 копеек - неустойку и 62 595 рублей 29 копеек – расходы по государственной пошлине, взысканные с ЗАО «Информационный центр г. Омск» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как с ответчика по делу №А70-6187/11-2008 и стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт по данному делу.

Между тем, как уже было отмечено выше, учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества (то есть в данном случае до 16.08.2008).

Однако если задолженность по договору №2 от 02.10.2007 (включая взысканную решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу №А70-6187/11-2008 неустойку) у ЗАО «Информационный центр г. Омска» перед ООО «Арсенал +» возникла в период, когда ответчик – МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» являлся акционером должника, то обязательство по возмещению ООО «Арсенал +» расходов по уплате государственной пошлины по делу №А70-6187/11-2008 в сумме 62 595 рублей 29 копеек возникло у ЗАО «Информационный центр г. Омска» уже по истечении периода, когда ответчик являлся акционером названного общества (после перехода права собственности на неоплаченные ответчиком акции к обществу).

Соответственно, в части обязательства по возмещению истцу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении арбитражным судом дела №А70-6187/11-2008 и взысканных решением суда в пользу истца с третьего лица – ЗАО «Информационный центр г. Омска», ответчик – МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» по смыслу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности не несет.

При таких обстоятельствах суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в порядке солидарной ответственности 10 219 058 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в порядке солидарной ответственности 62 595 рублей 29 копеек следует отказать.

Предъявляя иск, истец уплатил 74 407 рублей 94 копейки государственной пошлины (платежное поручение №529 от 12.11.2010).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований отнесению на ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 955 рублей 41 копейка.

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал +» в порядке солидарной ответственности 10 219 058 рублей 00 копеек, а также 73 955 рублей 41 копейку расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Ю.В. Мартыненко