Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 12 марта 2008 года, дело № А46 - 1475/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профиль Омск» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о признании решения от 25.12.2007 № 11-06/11149 частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Профиль Омск» г. Омска – Вагинштейна Марка Борисовича, представившего доверенность от 24.01.2008 за № 02/АС, сроком действия 1 год, ФИО1, предъявившей доверенность от 24.01.2008 за № 01/АС, сроком действия 1 год;

представительниц заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области – специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО2, показавшей доверенность от 10.01.2008 за № 04-10/41-1, сроком действия по 31.12.2008, удостоверение серии УР № 338792, выданное до 31.12.2009, главного государственного налогового инспектора ФИО3, имеющей доверенность от 11.02.2008 за № 04-10/1117, сроком действия по 31.12.2008, удостоверение серии УР № 338445, выданное до 31.12.2009,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль Омск» г. Омска (ниже по тексту – заявитель, ООО «Профиль Омск», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИФНС России по Омскому району Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 25.12.2007 № 11-06/11149 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа за май-июль 2006 года в размере 67251руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 89299руб., предложения произвести уплату названных налоговых санкций и дополнительно исчисленных НДС за май-июль 2006 года в сумме 336255руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 55459руб. 35коп., налога на прибыль за 2006 год в сумме 446677руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 36291руб. 07коп.

В судебном заседании, представители общества требование доверителя поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, представительницы налогового органа его не признали по мотивам, отражённым в оспариваемом ненормативном правовом акте и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что ИФНС России по Омскому району Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Профиль Омск» по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 31.12.2005 по 31.12.2006, итоги которой закреплены в акте проверки от 26.11.2007 № 21.

По результатам проверки 25.12.2007 инспекцией вынесено решение за № 11-06/11149дсп, которым налогоплательщик, в частности был привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа за май-июль 2006 года в размере 67251руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 89299руб., ему предложено произвести уплату этих штрафов и дополнительно исчисленных НДС за май-июль 2006 года в сумме 336255руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 55459руб. 35коп., налога на прибыль за 2006 год в сумме 446677руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 36291руб. 07коп.

Принятие этого ненормативного правового акта в названной части мотивировано ИФНС России по Омскому району Омской области нарушением обществом применительно к налогу на прибыль - пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учёте» (ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129 – ФЗ) пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 2, подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129 – ФЗ - относительно НДС, что выразилось в принятии к учёту при исчислении налога на прибыль и НДС, предъявленного к налоговому вычету, недостоверных первичных документов (договора поставки без номера от 19.05.2006, товарных накладных от 25.05.2006 № 382, от 16.06.2006 № 478, от 30.06.2006 № 548, от 03.07.2006 № 549, от 13.07.2006 № 567, счетов-фактур от 25.05.2006 № 382, от 16.06.2006 № 478, от 30.06.2006 № 548, от 03.07.2006 № 549, от 13.07.2006 № 567), оправдывающих осуществление затрат в сумме 1861156руб. и отнесение в состав налогового вычета по НДС суммы, равной 336254руб. 97коп., составленных налогоплательщиком с участием общества с ограниченной ответственностью «Линкострой» г. Омска (ООО «Линкострой»).

Данный вывод инспекция обусловила отсутствием ООО «Линкострой» по месту нахождения; неисполнением ООО «Линкострой» требований о предоставлении документов для встречной проверки; непредставлением им налоговой отчётности; учреждением этого юридического лица ФИО4, показавшим при допросе 10.07.2007, что участвовал в регистрации ООО «Линкострой» за вознаграждение, отношения же к финансово-хозяйственным операциям этой организации не имеет, об ООО «Профиль Омск» не знает; назначением на должность директора ООО «Линкострой» ФИО5, давшего 14.08.2007 аналогичные показания; приобретением ООО «Линкострой» профиля, реализованного налогоплательщику, у общества с ограниченной ответственностью «Стимул» г. Омска (ООО «Стимул»), учреждение и деятельность которого характеризуется теми же признаками, зарегистрированного, исходя из показаний ФИО6, полученных от него 02.04.2006, по утерянному им паспорту; направлением 70,4% из всех денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Линкострой» на пластиковые карты физических лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 1,5% - приобретение векселей, а в незначительной части – приобретение товарно-материальных ценностей; отклонением стоимости аналогичного профиля, закупленного в обществе с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» г. Омска (ООО «СтройМонолит») в тот же период, когда он был приобретён у ООО «Линкострой», в зависимости от его конфигурации на 80коп. – 1руб. 87коп.; не заполнением в товарных накладных граф «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвёл»; указанием в счетах-фактурах, выставленных ООО «Линкострой» идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 550 8023238, в то время как ему присвоен ИНН <***>.

ООО «Профиль Омск», не согласившись с законностью решения от 25.12.2007 № 11-06/11149, оспорило его, обратившись в арбитражный суд с требованием, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства. В обоснование заявленного требования общество указало на то, что положения статьи 169, 171, 252 НК РФ им соблюдены, недобросовестность его не доказана. На момент заключения договора поставки от 19.05.2006 в обществе занимал должность коммерческого директора ФИО12, в обязанности которого входило заключение договоров с контрагентами и контроль за их исполнением. Профиль, приобретённый у ООО «Линкострой», был реализован третьим лицам, доказательства чему представлены в материалы дела, что подтверждает приобретение этого товара, а значит и реальность финансово-хозяйственных отношений, связанных с его закупом. Неверное указание в счетах – фактурах, принятых от ООО «Линкострой» ИНН заявителя, выражающееся в ошибке в одной цифре, не может быть расценено как основание для отказа в производстве вычета НДС, выделенного в них. Выводы налогового органа носят вероятный характер, доказательства неправомерности действий налогоплательщика инспекцией не добыты.

ИФНС России по Омскому району Омской области, возражая против удовлетворения требования налогоплательщика, повторив приведённые выше обстоятельства в подтверждение заключения о ничтожности договора поставки от 19.05.2006, имевшегося между ООО «Профиль Омск» и ООО «Линкострой», отметила, что последнее, равно как и ООО «Стимул», присутствует в «списке номинальных организаций, ежеквартально представляемом Управлением Федеральной налоговой службы по Омкой области»; из выписки движения денежных средств по расчётному счёту контрагента налогоплательщика видно, что таковые распределялись им на приобретение товарно-материальных ценностей от «металлолома до зерна», аренду имущества. 90% контрагентов ООО «Линкострой» являются «номинальными» организациями, не осуществляющими «никакой» хозяйственной деятельности и «практически» ко всем имеют отношение ФИО4, ФИО5, ФИО6, из чего следует невозможность выступления ООО «Линкострой» поставщиком профиля и получение ООО «Профиль Омск» необоснованной налоговой выгоды, исходя из того, что отсутствует возможность реального осуществления налогоплательщиком «указанной операции с учётом объёма материальных ресурсов (ПВХ), необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств)». Отрицание ФИО5 подписание документов позволяет констатировать отсутствие в счетах-фактурах, выставленных ООО «Линкострой», личной подписи, а потому в силу статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129 – ФЗ таковые не могут подтверждать право на налоговый вычет. Директор ООО «Профиль Омск» Ступила С.Л., допрошенная в ходе проверки, пояснила, что лично осуществляла поиск поставщиков, договор с ООО «Линкострой» был заключён в офисе заявителя в присутствии со стороны контрагента трех представителей, один из которых представился директором и подписал договор, проверялся ли паспорт и как осуществлялась доставка товара она не помнит, лично с ФИО5 не знакома, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности в выборе контаргента.

Изучив материалы дела, проанализировав доказательства, представленные участниками процесса и приведённые ими доводы в совокупности и взаимной связи, суд удовлетворяет требование, заявленное ООО «Профиль Омск», основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

То есть, при всех прочих равных условиях расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей у сторонних организаций для выполнения работ, есть затраты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по общему правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Учитывая, что инспекция в рассматриваемом случае не ставит под сомнение связь расходов по приобретению обществом товарно-материальных ценностей, перечисленных в первичных бухгалтерских документах, исходящих от имени ООО «Линкострой» с деятельностью ООО «Профиль Омск», направленной на получение дохода, отказ в реализации налогоплательщиком такого права, данного ему, следует подчеркнуть, федеральным законодателем, возможен лишь в случае, если осуществление таких расходов экономически неоправданно или их производство не подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, из приведённых норм права также следует заключить, что законодатель связал использование плательщиком НДС права на налоговый вычет с приобретением им товаров, уплатой в составе их стоимости НДС и представлением документов, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе и счёта-фактуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П указал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из этого федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, в том числе определить систему налоговых органов, относящихся к федеральным экономическим службам (статья 71, пункт «ж», Конституции Российской Федерации), их задачи, функции, формы и методы деятельности, порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Тем самым обеспечивается реализация контрольной функции государства в сфере налоговых отношений, вытекающей из обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Одновременно с этим, учитывая случаи, когда отдельными лицами создается видимость законных оснований для использования вычетов и налоговых льгот, а наличие объектов скрывается с использованием гражданско-правовых способов (а именно это имеет в виду ИФНС России по Омскому району Омской области в настоящем случае), Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 апреля 2004 года № 168-О отметил недопустимость такой ситуации, которая бы позволяла недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы незаконного обогащения за счёт бюджетных средств. При таких обстоятельствах, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 ноября 2004 года № 324-О, налоговые органы вправе менять квалификацию сделок, заключённых налогоплательщиком с третьими лицами.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с позицией Европейского суда по правам человека, который 31.03.2005 принял определение о принятии к рассмотрению дела № 803/02, где указал на то, что отдельные требования о возмещении НДС могут быть подвергнуты проверке, в том числе с учётом подозрений о наличии фиктивных фирм в цепочке поставок, национальным законодательством предусмотрено, всё же, как общее правило, возмещение налога после обращения в налоговые органы, а не в суд.

21.02.2006 Суд Европейского Союза также принял решение (дело № С-255/02) заметив, что право на использование вычета по НДС исключается в случаях, когда операции, из которых такое право возникает, образуют злоупотребление правом, однако, последствием злоупотребления правом должно стать возникновение обязательства по уплате соответствующей налоговой задолженности (недоимки и пени), для чего в случаях выявления злоупотребления правом образующие его операции следует переквалифицировать с тем, чтобы восстановить ситуацию, которая имела место при отсутствии операций, образующих такое злоупотребление .

Приведённые выше правовые суждения позволяют суду утверждать, что в случае выявления злоупотребления налогоплательщиком правом, приданным ему законодательством о налогах и сборах, налоговый орган обязан определить размер налогового обязательства, который подлежит исполнению им перед государством.

Обращаясь к обстоятельствам, имеющимся при рассмотрении настоящего спора, суд, подчеркивая это особо, исходя из пояснений заинтересованного лица и содержания его решения от 25.12.2007 № 11-06/11149, заключает о том, что инспекцией не оспаривается ни факт приобретения товарно-материальных ценностей, закуп которых заявитель подтверждает первичными бухгалтерскими документами, оформленными от имени ООО «Линкострой», ни дальнейшую реализацию их третьим существующим и могущим быть проверенным лицам, а лишь констатируется неприобретение их именно у поименованного контрагента, последствием чего стало исключение из состава затрат всех расходов, связанных с приобретением ООО «Профиль Омск» этих товарно-материальных ценностей и отказ в применении вычета по НДС в полной сумме этого налога, предъявленного к налоговому вычету .

Подход, предложенный ИФНС России по Омскому району Омской области в обжалованном ненормативном правовом акте, не соответствует ни нормам национального налогового законодательства, имеющими применительно к рассматриваемым отношениям достаточную определённость, ни смыслу, заложенному в них, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, ни правовым суждениям международного суда, поскольку не позволяет, во-первых, с достоверностью утверждать об отсутствии факта поставки ООО «Линкострой» и разрешить в случае обратного вопросы о том, где, у кого и по какой стоимости приобретены эти товары заявителем, кому произведена оплата за них в конечном итоге, что представляется суду необходимым для определения размера налогового бремени, имеющегося у ООО «Профиль Омск», сравнения его с самостоятельно исчисленным им и уяснения того, в какой сумме налогоплательщик незаконно, злоупотребляя своими правами, произвёл его уменьшение.

Суд, не считая доказанным заинтересованным лицом, то, что товары, перечисляемые в спорных счетах-фактурах и товарных накладных не были реализованы в адрес ООО «Профиль Омск» названным в них поставщиком, исходя из предложенных материалов выездной налоговой проверки не может прийти к выводу об отличии налогового обязательства, исчисленного обществом самостоятельно, с налоговым обязательством, соответствующим действительности, условий для этого не было обеспечено налоговым органом.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым отметить и следующее.

Из первичных бухгалтерских документов, перечисленных в описательной части настоящего судебного акта, видно, что товарно-материальные ценности, полученные ООО «Профиль Омск», в течение всего проверяемого периода приобретались у ограниченного круга поставщиков, следовательно, налоговый орган мог использовать возможность при наличии сомнений в закупе его у ООО «Линкострой» для установления реального его поставщика, проведя инвентаризацию профиля той конфигурации, какая поступила от ООО «Линкострой», на момент заключения с ним налогоплательщиком договора, встречные проверки со всеми имевшимися в этом периоде поставщиками для определения по документам, наличиствующим у них, количества и цены приобретённого заявителем профиля, отличия или нет сведений, исходящих из них, с данными, отражёнными ООО «Профиль Омск» в бухгалтерском и налоговом учёте, встречные проверки с покупателями профиля для уяснения количества реализованного им товара, установив и допросив ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, получавших денежные средства с расчётного счёта ООО «Линкострой», на предмет оснований для их получения и их дальнейшего направления, отобрав показания от всех работников ООО «Профиль Омск», в том числе непосредственно получавших и оприходовавших профиль, поступивший от имени ООО «Линкострой», включая ФИО12, подтвердив тем самым выводы, сделанные в результате проверки или, напротив, доводы, выдвинутые обществом, очевидно предполагаемые ранее, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанное позволило бы прийти к достоверному выводу о том, где, когда, у кого и по какой цене профиль был приобретён заявителем, какие реальные затраты были понесены им при этом, на установление чего направляет и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 169-О, упоминая о необходимости исследования фактических обстоятельствах дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы , а ранее Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 12-П, что, повторяясь, обеспечило бы налоговому органу при принятии решения по результатам налоговой проверки, а суду, в случае возникновения спора, наличие оснований считать размер необоснованной налоговой выгоды установленным и утверждать о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Утверждение суда находит прямое подтверждение в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды» (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53), согласно которому, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика , исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции , чего суд лишён в настоящем случае, в виду непридания налоговым органом правового значения названным обстоятельствам при проведении проверки.

Доказательства, приведённые инспекцией в решении от 25.12.2007 № 11-06/11149, а судом в настоящем судебном акте, касающиеся обстоятельств учреждения и деятельности ООО «Линкострой», ООО «Стимул», суд не может расценить, как в отдельности, так и в совокупности, как свидетельствующие о законности оцениваемого ненормативного правового акта при той резолютивной части, которая присутствует в нём, что согласуется позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце третьем пункта 1, пунктах 2, 3, 5 Постановления от 12 октября 2006 года № 53.

Обстоятельства, касающиеся учреждения ООО «Линкострой» и ООО «Стимул», их не нахождение по месту, указанному при их государственной регистрации в учредительных документах, непредставление налоговой отчётности или представление таковой с данными, не согласующимися со следующими из имеющихся первичных бухгалтерских документов, не отражение в ней основных средств или иных финансово-хозяйственных показателей, сами по себе не есть основание для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53).

Обстоятельств же свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг и (или) отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, вопреки мнению ИФНС России по Омскому району Омской области, ею не добыто, а утверждение об обратном, имеющееся в оспариваемом решении, представляет собой, по существу, ничем не обусловленную цитату пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 в приведённой части.

При этом инспекцией не учтено, что невозможность реального осуществления финансово-хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, не имеет отношения, принимая во внимание существо взаимоотношений между ООО «Профиль Омск» и ООО «Линкострой», заключающееся в поставке профиля, изготовителем которого последний не является. Констатация налоговым органом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств преждевременна, поскольку всем выше перечисленными качествами контрагент налогоплательщика может и не обладать, но вправе для выполнения принятых на себя обязательств привлекать сторонних лиц, имеющих и персонал, и основные средства, и т.д., тем более, что поставщик может и располагать персоналом, основными средствами, но по ряду понятных причин, либо не отражать действительную численность своих сотрудников, наличие основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, либо прибегать к помощи лиц, не имеющих работы, не трудоустраивая их, привлекать средства других юридических и физических лиц для исполнения своих обязательств, не посвящая в особенности своей деятельности непосредственно налогоплательщика, жаждущего получения только интересующего его экономического результата. ИФНС России по Омскому району Омской области указывается на движение денежных средств с назначением на приобретение товарно-материальных ценностей, уплату арендных платежей по расчётным счетам ООО «Линкострой» и ООО «Стимул», что не исключает существование возможных вариантов, приведённых выше и может быть опровергнуто лишь посредством проведения полной и всесторонней проверки с выполнением инспекцией названных судом ранее действий, направленных на установление лиц, выступавших от имени поименованных контрагентов, действительных поставщиком профиля и возвращения денежных средств, уплаченных налогоплательщиком путем перечисления на расчётный счёт ООО «Линкострой», вновь ему.

Присутствие ООО «Линкострой», ООО «Стимул» в числе так называемых номинальных организаций, список которых составляется Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области, не подлежащий оценке в виду его непредставления, не означает наличие оснований для негативных правовых последствий в отношении заявителя, не поставленного в известность об особенностях регистрации и деятельности этих юридических лиц.

Необоснованное использование налоговой выгоды, исходя из своего содержания, предполагает установление вины налогоплательщика в совершении незаконных им действий.

Однако ИФНС России по Омскому району Омской области при вынесении обжалованного ненормативного правового акта, вопреки общим основаниям привлечения к юридической ответственности, предполагающих это, а также закрепленным в статье 2, подпункте 4 пункта 5, статьи 101, подпункте 4 пункта 7 статьи 101.4, статьях 106, 109 и 110 НК РФ, не было установлено и не описано в решении от 25.12.2007 № 11-06/11149 в чём выражена вина ООО «Профиль Омск» в совершённом, по её мнению, налоговом проступке.

Для констатации этого обязательного для привлечения к налоговой ответственности признака субъективной стороны любого деликта, не исключая и налоговое правонарушение, налоговому органу надлежало установить осознание (интеллектуальный аспект) заявителем противоправного характера совершаемых им действий и возможность им повлиять на эти события (волевой аспект вины), что предполагает установление согласованности действий общества с лицами, действительно использующими его спорных контрагентов для иной, нежели предпринимательской деятельности, связанной с поставкой ООО «Профиль Омск» товаров, доказывание этого посредством выявления материальных следов участия налогоплательщика в незаконной минимизации обязательных платежей, в частности возвращения ему после снятия денежных средств со счёта предприятия, оказывающего такие услуги, и надлежащей их фиксации.

Учитывая неоднократные ссылки ИФНС России по Омскому району Омской области на нормы ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ в обоснование суждения о том, что представленные ООО «Профиль Омск» первичные бухгалтерские документы нельзя признать оправдательными в виду нарушения предписаний этого Закона, суд находит необходимым привести их текст в данном судебном акте.

Так, пункт 2 статьи 1 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ называет объекты бухгалтерского учета, относя к ним имущество организации, её обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые ею в процессе их деятельности, а пункт 3 определяет основные задачи бухгалтерского учета, к каковым, в том числе причисляет формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности и обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Пункт 1 статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ обязывает организацию оформлять все хозяйственные операции, проводимые ею, оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а пункт 2 этой статьи перечисляет обязательные их реквизиты, при наличии которых они могут служить основанием для принятия их к учёту, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, состав которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3), а пункт 4 этой же статьи указывает на то, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Иные пункты данной статьи судом не приводятся, поскольку, очевидно, не имеют касательство к обстоятельствам, наличествующим в настоящем споре.

Из приведённых судом норм ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, а также смысла самого этого Закона, во-первых, с очевидностью следует, что достоверность ведения бухгалтерского учёта, на отсутствие которой в бухгалтерском учёте ООО «Сибтепломаш», указывает инспекция в оспариваемом ненормативном правовом акте, касается результатов финансово-хозяйственной деятельности, несоответствие которых указанным в бухгалтерском и налоговом учёте заявителя, повторяясь, заинтересованным лицом не доказано.

Во-вторых, упоминая статью 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, налоговый орган не принимает во внимание то, что негативные правовые последствия, следующие за несоблюдением требований, предъявляемых этой нормой права к первичным бухгалтерским документам, могут быть применены к налогоплательщику лишь тогда, когда выполнение таких требований, зависело от налогоплательщика, на выполнение которых последний мог повлиять, но не повлиял, не предприняв всех зависящих от него мер, что возвращает к суждениям о необходимости доказывания вины заявителя.

Изложенное позволяет суду отклонить ссылки ИФНС России по Омскому району Омской области на нарушение ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ и статью 169 НК РФ как несостоятельные, одновременно отметив, что требование последней из названных правовых норм формально определены законодателем и соблюдены заявителем. Утверждение об обратном может быть признано обоснованным и законным лишь в случае доказывания налоговым органом надлежащим образом осведомлённости ООО «Профиль Омск» о том, что руководитель ООО «Линкострой» ФИО5 не причастен к ним, при том, что показания, полученные от него, не могут восприняты за истину, но, равно как любое иное утверждение, требует доказывания и подтверждения иными доказательствами, добытыми из других источников, примером чему, могут быть приведёны показания ФИО6, на имя которого было учреждено ООО «Стимул», согласно которым он утратил свой паспорт 02.04.2006 и не принимал участия в государственной регистрации этого юридического лица, однако, ООО «Стимул» уже 17.03.2006 было поставлено на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 1 по Центральному административному округу г. Омска, что, однако, не воспрепятствовало выводу заинтересованного лица о государственной регистрации ООО «Стимул» по утраченному паспорту без волеизъявления ФИО6 Более того, неоднократное присутствие ФИО4, ФИО5, ФИО6 в числе лиц, на имена которых были учреждены подобные ООО «Линкострой» и ООО «Стимул» юридические лица, само по себе является косвенным доказательством осознания ими юридических последствий от совершаемых ими действий, заключающихся в предоставлении своих документов и выражении своего согласия на регистрацию их на них за плату, а потому наличия достаточных оснований полагать о сознательном искажении действительности.

Иной вывод приведёт к произвольному изменению бремени доказывания, установленному пунктом 6 статьи 108 НК РФ, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, возложенному в настоящее время при доказывании необоснованной налоговой выгоды на налоговый орган.

Ссылка инспекции в оспариваемом решении на положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неосновательна, учитывая принадлежность данной нормы права к гражданскому законодательству, не подлежащему применению в силу императивного запрета, заключённому в пункте 3 этой же статьи ГК РФ к правоотношения, основанным на власти и подчинении, иными словами правоотношениям административным (публичным), а утверждение о не проявлении должной осмотрительности в выборе ООО «Линкострой», основанное на показаниях ФИО13, требует разъяснения заинтересованного лица, в чём выражается должная осмотрительность.

Упоминание о мнимости или притворности, сопровождённое указанием на статьи 166, 168 и 170 ГК РФ, предполагает переквалификацию взаимоотношений, усматриваемых из документов, исследованных в ходе налоговой проверки, из чего, повторяясь, следует определение реальным финансово-хозяйственным отношениям, условия для чего не обеспечены заинтересованным лицом.

Наконец, неверное отражение в счетах-фактурах, выставленных ООО «Линкострой» одной из цифр, составляющих ИНН ООО «Профиль Омск», равно как и отсутствие подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших и отпустивших товар в товарных накладных, при изложенных обстоятельствах, при том, что инспекцией не доказано отсутствие поставки профиля спорным контрагентом, не оспаривается то, что он, во всяком случае, был приобретён и реализован в дальнейшем, суд не может оценить как существенное нарушение положений статьи 169 НК РФ, влекущее отказ в признании расходов, связанных с такой поставкой и НДС, заявленного по ним к налоговому вычету.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания налогоплательщика нарушившим приведённые требования законодательства о налогах и сборах, а решения ИФНС России по Омскому району Омской области от 25.12.2007 № 11-06/11149 в обжалованной заявителем части законным и обоснованным, что влечёт удовлетворение требования заявителя и возложение судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3000руб., понесённых ООО «Профиль Омск» в соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер (платёжные поручения от 18.01.2008 № 12, от 04.02.2008 № 44) на налоговый орган. Государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 1000руб., уплаченная платёжным поручением от 04.02.2008 № 45, подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

требование Общества с ограниченной ответственностью «Профиль Омск» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о признании решения от 25.12.2007 № 11-06/11149 частично недействительным удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 25.12.2007 № 11-06/11149 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за май-июль 2006 года в размере 67251руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 89299руб., предложения произвести уплату названных налоговых санкций и дополнительно исчисленных налога на добавленную стоимость за май-июль 2006 года в сумме 336255руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 55459руб. 35коп., налога на прибыль за 2006 год в сумме 446677руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 36291руб. 07коп. недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21 ноября 1996 года № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учёте», Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, зарегистрированной юридическим лицом 21.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1045501036514, имеющей местонахождение: 644033, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профиль Омск», зарегистрированного юридическим лицом 31.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области за основным государственным регистрационным номером 1055553001371, имеющего местонахождение: 644047, <...>, 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер платёжными поручениями от 18.01.2008 № 12, от 04.02.2008 № 44.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Омск», зарегистрированному юридическим лицом 31.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области за основным государственным регистрационным номером 1055553001371, имеющему местонахождение: 644047, <...>, из федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер платёжным поручением от 04.02.2008 № 45.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.М. Солодкевич