Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив «КИРОВСКИЙ» (далее – СПК «КИРОВСКИЙ», заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области, заинтересованное лицо) об отмене постановления № 1276/3 от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО3 в отношении СПК «КИРОВСКИЙ», прекращению производства по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, в обоснование заявленного требования СПК «КИРОВСКИЙ» указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, отметил отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения. Кроме того, представитель заявителя просил снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тяжелым финансовым положением СПК «КИРОВСКИЙ».

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, в отзыве на заявление просил оставить постановление без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

- пункт первый предписания Управления Россельхознадзора по Омской области от 30.05.2016 года № 195: на основании подпункта «В» пункта 116 главы IX Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 0910.2014 г. №94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» и пункта 2.1 указания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31.12.2014 г. №ФС-ЕН-2/26348 усиленный лабораторный контроль сырого молока, производимого на первом отделении СПК «КИРОВСКИЙ», расположенного в с. Воронцовка, Полтавского района, Омской области, введен не был;

- второй пункт предписания Управления Россельхознадзора по Омской области от 30.05.2016 года № 195 СПК «КИРОВСКИЙ»: в указанный срок СПК «КИРОВСКИЙ» не предоставил протоколы испытаний молока сырого коровьего на антибиотик бензилпенициллин от 10 партий.

По факту выявленного правонарушения 27.09.2016 был составлен протокол об административном правонарушении № 1276. По результатам рассмотрения дела в отношении СПК «КИРОВСКИЙ» было вынесено постановление № 1276/3 от 04.10.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

СПК «КИРОВСКИЙ», полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит факт совершения СПК «КИРОВСКИЙ» вмененного в вину административного правонарушения подтвержденным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

Предписание от 30.05.2016 № 195 выдано уполномоченным органом в области ветеринарного и фитосанитарного надзора и обязательно к исполнению заявителем в силу указанных выше норм.

Наличие в действиях СПК «КИРОВСКИЙ» события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В обоснование своих возражений, СПК «КИРОВСКИЙ» указал на следующие обстоятельства.

Во-первых, заявитель указал на тот факт, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что надлежащим уведомлением является заказное письмо с уведомлением и описью вложения.

В опровержение данного довода, в материалы дела заинтересованным лицом представлены почтовые уведомления, подтверждающие направление в адрес СПК «КИРОВСКИЙ» приказа № 1714 от 29.08.2016 о проведении внеплановой выездной проверки, уведомления о составлении протокола от 12.09.2016, определения о назначении времени и места рассмотрения деда об административном правонарушении от 27.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, законодателем не предусмотрена обязанность административного органа направлять заказное письмо с описью вложения. В связи с чем, доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Во-вторых, СПК «КИРОВСКИЙ» отметил нарушение административным органом порядка оформления результатов проверки, в частности, не было выяснено наличие у заявителя журнала учета проверок и не сделана запись в данном журнале о проведенной проверке.

В соответствии с пунктами 8, 11 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели вправе вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.

В данном случае, согласно акту проверки от 12.09.2016 №564 на момент проведения данного контрольно-надзорного мероприятия должностным лицом Управления Россельхознадзора журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля отсутствовал. В связи с чем данный довод подлежит отклонению, кроме того отсутствие отметки в журнале учета проверок не является существенным нарушением процедуры проведения проверки.

В-третьих, заявитель отметил отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что заявителем самостоятельно неоднократно предоставлялись пробы молока в Омский референтный центр Россельхознадзора, но в принятии данных проб ему было отказано.

В ответ на данный довод заинтересованное лицо пояснило, что отбор проб должен проводиться с участием государственного инспектора Управления Россельхознадзора.

Согласно п.п. «в» п. 116 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94, отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, осуществляется по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт.

В соответствии с п. 117 вышеназванного Положения, целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования.

На основании с п. 118 Положения отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Согласно п. 119 Положения, отбор проб, его документирование и перевозка отобранных образцов должны быть организованы так, чтобы предотвратить их повреждение, порчу, контаминацию, а также подмену и другие виды правонарушений.

Таким образом, отбор проб самостоятельно заявителем не предусмотрен действующим законодательством, поскольку отбор проб подконтрольной продукции должен осуществляться с участием государственного инспектора Управления Россельхознадзора.

На основании изложенного, суд считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а вину в совершении административного правонарушения доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Вместе с тем, определенный административным органом размер штрафа, соответствующий санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ, не позволяет учесть все обстоятельства по делу, позволяющие индивидуализировать наказание. Подобный размер административного штрафа (200 000 рублей) является значительным.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принято административным органом без учета характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, деятельности юридического лица. Из пояснений заявителя следует, что, СПК «КИРОВСКИЙ» находится в тяжелом финансовом положении.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины заявителя, имущественное и финансовое положение СПК «КИРОВСКИЙ», а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд считает правомерным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и признать незаконным оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его в два раза до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование сельскохозяйственного производственного кооператива «КИРОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области № 1276/3 от 04.10.2016 в части привлечения открытого сельскохозяйственного производственного кооператива «КИРОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков