Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ревякиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-14771/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евронео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области

о возврате имущества из чужого незаконного владения

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.06.11, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.12, предъявлено удостоверение,

ФИО3 по доверенности от 12.01.12, предъявлено удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евронео» (далее – ООО «Евронео», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОРЧ ЭБ и ПК № 1 УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области (далее – ответчик, управление, УМВД) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав ответчиков осуществить возврат изъятой у истца 15.06.2011 года и находящейся на охраняемых складах ОРЧ ЭБ и ПК №1 УМВД России по Омской области алкогольной продукции на общую сумму 1773804 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исключил из числа ответчиков ОРЧ ЭБ и ПК № 1 УМВД России по Омской области, а так же не поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД России.

До вынесения итогового судебного акта ООО «Евронео» представило уточненные требования, просило суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 390 руб. убытков в результате утраты имущества, обязать УМВД России по Омской области осуществить возврат изъятой у истца 15.06.2011 года и находящейся на охраняемых складах ОРЧ ЭБ и ПК №1 УМВД России по Омской области алкогольной продукции на общую сумму 1773804 руб.

Уточнения не были приняты судом, поскольку суд при их рассмотрении пришел к выводу о том, что истцом одновременно были изменены и предмет и основания иска, что не допустимо в соответствии с требованиями, установленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем истца в ходе разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика ряда документов, которое впоследствии поддержано не было.

Представители ответчика с требованиями истца не согласились, в материалы дела представили письменный отзыв, в котором в удовлетворении искового заявления просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Евронео» 18.01.2011 г. зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

01.03.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Евронео» выдана лицензия серии В № 282608 с регистрационным номером ОМС № 001284 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

14.06.2011 года капитан ОРЧ ЭБ и ПК № 1 УМВД России по Омской области ФИО4, на основании информации КУСП №445 от 29.03.2011 года осуществил осмотр складских помещений истца, расположенных по адресу <...> РККА, 187. На следующий день, 15.06.2011 г., в рамках продолженного осмотра, находящаяся на складах заинтересованного лица алкогольная продукция была изъята на общую сумму 1773804 руб. в количестве:

- водки «Русская береза» производства ООО Возрождение, 0,5 л./бут., 86,00 руб./ бут. - 2 239 бут.;

- водки «Старорусская» производства ООО Чигемский винпищепром, 0,25 л./бут., 44,00 руб./ бут. - 8310 бут.;

- водки «Полет журавля» производства ООО Бикар-Алко, 0,5 л./бут., 86,00 руб./ бут. - 3035 бут.;

- водки «Пшеничная» производства ООО Серебряно-Прудинский ЛВЗ, 0,5 л./бут., 86,00 руб./ бут. - 11100 бут.

Считая, что такое изъятие было произведено незаконно ООО «Евронео» обратилось в суд с настоящим иском, основанием которого послужила статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ), лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе и розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2); федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В пункте 3.1 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон) указан перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, которые должна содержать федеральная специальная марка, а именно: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными/ специальными марками» определено, что нанесение сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки осуществляется с помощью технических средств ЕГАИС в следующей последовательности:

а) организация после получения федеральных специальных марок получает от
территориальных органов в электронном виде информацию о разрядах и номерах
выданных ей федеральных специальных марок каждого образца;

б) организация после получения информации, указанной в подпункте "а"
настоящего пункта, осуществляет нанесение сведений о маркируемой алкогольной
продукции на федеральные специальные марки в соответствии с установленными
Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка перечнем и форматом.

Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 № 33н утвержден перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств ЕГАИС (далее – Перечень) (до 12.09.2010 действовал Приказ Минфина РФ от 13.01.2006 №3н, содержащий аналогичные Перечню требования к нанесению информации на марки).

Согласно пункту 1 данного Перечня сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки (далее — марки) на русском (языке и в виде двухмерного штрихового кода).

В соответствии с пунктами 2, 3 Перечня в виде двухмерного штрихового кода на марку наносятся: вид и наименование алкогольной продукции, содержание этилового спирта, а также объем алкогольной продукции в потребительской таре, код субъекта Российской Федерации и наименование организации, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, номер версии программных средств ЕГАИС, номер заявки о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений об алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками, и дату подачи заявки в территориальный орган Росалкогольрегулирования, номер марки в этой заявке, специальная контрольная группа, формируемая программными средствами т.д.

Согласно пункту 4 Перечня двухмерный штриховой код наносится на марку в формате, обеспечивающем считывание сведений о маркированной алкогольной продукции, указанных в пункте 3 настоящего Перечня, с использованием технических средств ЕГАИС.

Исходя из вышеизложенного, сведения, нанесенные на федеральную специальную марку, как в буквенном, так и в штриховом формате, должны соответствовать маркируемой ею алкогольной продукции и сведениям об этой продукции, внесенным в ЕГАИС.

Согласно пункту 18 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522, при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Как было указано выше, в рамках проводимой проверки складских помещений ООО «Евронео» в ходе осмотра была изъята алкогольная продукция в количестве 23884 бутылки, а так же были отобраны образцы алкогольной продукции и направлены в ЭКЦ УМВД России по Омской области.

Проведенным исследованием было установлено, что федеральные специальные или акцизные марки на изъятой продукции изготовлены не производством Госзнак, то есть являются поддельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

Статьей 26 Федерального закона запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Статьей 25 Федерального закона предусмотрено, что алкогольная продукция в случае, если они реализуются без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона, подлежит изъятию из незаконного оборота .

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком постановлений, ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по Омской области в возбуждении уголовного дела по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) в отношении директора ООО «Евронено» ФИО5 было отказано, после чего постановлением прокуратуры указанное постановление было отменено как незаконное, материалы проверки были направлены для проведения дополнительной проверки.

В настоящее время, исходя из постановления заместителя прокурора Омской области Штейнбах В.И., им отменено как незаконное постановление ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 171 (незаконное предпринимательство), статье 171.1 (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 и ФИО6 Материалы проверки направлены для проведения дополнительных мероприятий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Используя вещно-правовой способ защиты, ООО «Евронео», будучи собственником вышеуказанной продукции, обязано доказать, что оно лишено фактического обладания вещью, которая выбыла из его владения. При применении статьи 301 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении . Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства дела указывают на обратное. Доказательств незаконного изъятия истребуемой продукции в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Евронео» в качестве его основания указало на ряд нарушений уголовного процессуального законодательства, такие как: незаконность изъятия, выемки и представления для исследования образцов алкогольной продукции оперуполномоченным ФИО4 Однако, законность действий оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК №1 УМВД России по Омской области ФИО7 была предметом рассмотрения Прокуратуры Омской области в связи с жалобой ФИО5 (директор ООО «Евронео»), по результатам которой нарушений законодательства в действиях ФИО4 не установлено.

Сущность виндикационного иска состоит в том, что собственник обращается с требованием в суд о восстановлении своего имущественного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, суд отмечает, что виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, именно то имущество, которое выбыло из его владения.

Исходя из справки об исследовании № 10/2523, 2939 экспертно-криминалистического центра полиции отдел № 4, при исследовании изъятой продукции – водки «Пшеничка», «на Березовых почках», «Старорусская», «Пшеничная», «Русская береза люкс», «Полет журавля», «Старорусская», оформленном справкой об исследовании №10/2523, 2939 установлено, что представленные образцы жидкости водкой не являются, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом не доказан факт правомерности истребования водки.

Судом отклоняется довод представителя ООО «Евронео» о том, что в протоколе осмотра указана не вся изъятая продукция, сотрудниками ответчика изъято большее количество водки, в доказательство чего представлена сверка наличия товара №55 от 16.06.2011 года.

В соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Из представленной сверки наличия товара, невозможно установить с какими данными сверялось наличие товара, кем сверка была произведена, документ не заверен печатью общества, подписями уполномоченных лиц, в связи с чем, не рассматривается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, необходимо отметить, что право собственности истца на изъятую (алкогольную) продукцию подтверждается материалами дела (товарная накладная № 11753 от 18.04.2011, товарно-транспортная накладная от 18.04.11, счет-фактура № 11753 от 18.04.11, справки № 970, № 4497, 11753, товарная накладная от 27.05.11 00001237, товарно-транспортная накладная, счет-фактура № 00001237 от 27.05.11, товарная накладная от 26.03.2011 9309, товарно-транспортная накладная, счет-фактура № 9309 от 26 марта 2011 г., договор поставки от 10.03.11, договор поставки № И-772 от 1 февраля 2011, договор поставки № 73/11 от 5 мая 2011 г.) и не оспаривается сторонами.

Действия органов УМВД по изъятию указанной продукции регламентированы нормами Уголовного и Уголовно-процессуального кодексами Российской Федерации и оформлены протоколом, который не обжаловался обществом в установленном законом порядке. Исходя из текста искового заявления, суд приходит к выводу, что истец обжалует действия старшего оперуполномоченного отдела УЭБиПК полиции УМВД России по Омской области ФИО4.

Статьей 53 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно статье 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Евронео» (исходя из пояснений представителя истца) обратилось с жалобой на действия органов УМВД России по Омской области в установленном УПК РФ порядке. Результатами её рассмотрения арбитражный суд Омской области не располагает, как и данными о признании незаконными действий (по изъятию продукции) или бездействий (по возврату продукции) сотрудников органов УМВД России по Омской области.

В Постановлениях от 20 мая 1997 года № 8-П, от 11 марта 1998 года № 8-П и от 14 мая 1999 года № 8-П, а также в Определении от 10 марта 2005 года № 97-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации – исходя из того, что судебная процедура во многом предопределяет уровень защищенности конституционного права собственности, - признал необходимым обеспечение лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, гарантированного статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из приведенной правовой позиции следует, что изъятие имущества без судебного решения признается допустимым только в тех случаях, когда оно представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера, является временным, не порождает лишение гражданина или юридического лица права собственности и его переход к государству и предполагает последующий судебный контроль – вне зависимости от вида правонарушения, с которым связано указанное ограничение.

Из материалов дела явствует, что истец фактически обжалует действия сотрудников органов внутренних дел, которые связаны с их профессиональной деятельностью, осуществляемой ими на основании Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федеральных законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности». Поскольку исковые требования заявлены истцом о виндикации в порядке статьи 301 ГК РФ (что подтверждено представителем истца в судебном заседании), у арбитражного суда отсутствует право выходить за пределы заявленных требований и давать оценку действиям лиц, которые производили изъятие алкогольной продукции.

Изъятая 15.06.2011 спиртосодержащая продукция, в количестве, указанном в протоколе осмотра места происшествия от 15.06.2011, который подписан директором ООО «Евронео» без замечаний, находится на хранении у УМВД России по Омской области, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 07.02.2012 и не оспаривается сторонами. Доказательств того, что органами УМВД изъято больше продукции, чем указано в протоколе, в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо доказать факт наличия права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, владения этим имуществом ответчиком и отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Основанием для удовлетворения виндикационного иска является наличие доказательств того, что истец является собственником спорной спиртосодержащей продукции, последняя выбыла из владения истца путем противозаконных действий, находится у ответчика в натуре и индивидуально определена. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В свою очередь истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ответчик владеет спорным имуществом без законных на то оснований. Кроме того, истец не представил доказательств того, в чьем фактическом владении находится или может быть истребована в натуре продукция в количестве большем, чем указано в протоколе.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований и доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, в связи с чем, требования ООО «Евронео» не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Скиллер-Котунова