Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 20 июля 2009 года, дело № А46-14791/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/418 от 30.06.2009,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – директора ФИО1 (решение о назначении от 31.01.2006 № 1, паспорт);

представительницы заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 15.01.2009 за № 52-07-08/1, сроком действия до 15.12.2009, удостоверение серии Б № 0004637, выданное 24.02.2009),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту – ООО «Виктория», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ниже по тексту – Территориальное управление Росфиннадзора в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/418 от 30.06.2009 незаконным и его отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представительница Территориального управления Росфиннадзора в Омской области его не признала по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что ООО «Виктория» зарегистрировано юридическим лицом 14.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1065504008350 и с этого времени осуществляет один из основных видов деятельности, избранный при регистрации, - внешнеэкономическую.

Для ведения предпринимательской деятельности, связанной, в том числе с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, обществом на основании договора № 03/00061-06 банковского счёта в иностранной валюте, заключённого 12.04.2006 с открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), в названном банковом учреждении был открыт текущий валютный счёт, в соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.6 которого заявитель, как клиент банка, принял на себя обязанности предоставлять банку в установленные сроки документы, необходимые для осуществления им функций агента валютного контроля, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации, а также отчётность и документацию, необходимые для предоставления банком отчётности в Банк России и другие уполномоченные органы.

04.04.2006 общество, заключив с компанией «SafeTransInternationalCoLtd.» (Китай) контракт № 520/01, обязалось приобрести товар по согласованной номенклатуре. Дополнительными соглашениями от 29.03.2007 № 1, от 02.04.2007 № 2, от 13.04.2007 № 3 и от 31.03.2008 № 4 в него внесены изменения, касающиеся момента перехода права собственности на товар, порядка производства расчётов и срока его действия.

По этому контракту, оформленному паспортом сделки № 06050003/2275/0043/2/0, за период с 27.06.2006 по 27.05.2008 компанией «SafeTransInternationalCoLtd.» было совершено 16 поставок товаров на территорию Российской Федерации, включая последнюю (в этот период) – произведённую по государственной таможенной декларации № 10610050/260508/0006456 на сумму 14806долларов США.

Письмом от 19.12.2008 за № 43-05-00-10/2451дсп, содержащим в качестве приложения оптический компакт-диск с соответствующими записями, поступившими из Банка России, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора довела до сведения территориального управления в Омской области информацию о нарушителях валютного контроля, в том числе и о заявителе.

На основании этого письма, полученного 29.12.2008, заинтересованное лицо 02.02.2009 направило в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» запрос о предоставлении копии документов, имевших отношение к правонарушению, совершённому ООО «Виктория» 16.07.2008 по валютной операции на сумму 14806долларов США, каковые 16.02.2009 им были получены и включали справку о подтверждающих документах от 21.10.2008 и государственную таможенную декларацию № 10610050/260508/0006456.

15.05.2009 запросом за № 52-06-15/1427 административный орган потребовал от общества представить в его адрес: документ, удостоверяющий личность представителя, учредительные документы, паспорт сделки по контракту от 04.04.2006 № 520/01, товаросопроводительные документы к товару стоимостью 14806долларов США с отметкой таможенного органа о его ввозе на территорию Российской Федерации, последние из которых ранее уже были получены Территориальным управлением Росфиннадзора в Омской области от ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В этот же день заинтересованным лицом заявителю было направлено уведомление о явке для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

10.06.2009 административным органом в присутствии полномочного представителя ООО «Виктория» составлен протокол № 52-09/418 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившимся в нарушении пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее ФЗ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ), указаний Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указания ЦБ РФ от 10 декабря 2007 года № 1950-У) и пунктов 2.1, 2.2, 2.4 положения Центрального Банка Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П), заключающегося в несоблюдении срока предоставления в уполномоченный банк документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации по государственной таможенной декларации № 10610050/260508/0006456, справки о таких документах.

При составлении протокола № 52-09/418 об административном правонарушении представителем ООО «Виктория» даны пояснения, заключающиеся в том, что необходимые документы были переданы банку в установленные на то сроки. До октября 2008 года заявитель не обладал информацией о том, что эти документы у уполномоченного банка по какой-либо причине отсутствуют.

Определением от 11.06.2009 Территориальное управление Росфиннадзора в Омской области назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.06.2009.

Постановлением от 30.06.2009 общество с мотивировкой, заключающейся в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях соблюдения валютного законодательства, признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, за что подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 40000руб.

ООО «Виктория», не согласившись с законностью его привлечения к административной ответственности, обжаловало это постановление в Арбитражный суд Омской области. В обоснование предъявленного требования общество со ссылкой на пункт 2.4 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П отметило, что уполномоченным банком не устанавливался паспортом сделки и не доводились до него порядок и сроки предоставления документов, подтверждающих ввоз товара. До 17.10.2008 взаимоотношения заявителя и уполномоченного банка состояли в том, что все документы, подтверждающие валютные операции, проводимые ООО «Виктория», передавались обществом в уполномоченный банк, которым на их основании и составлялась справка о подтверждающих документах, направлялась заявителю посредством сети Интеренет, подписывалась им и после чего предоставлялась в ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Грузовая таможенная декларация № 10610050/260508/0006456 также после принятия товара к бухгалтерскому учёту была передана уполномоченному банку и на основании неё последним должна была быть сформирована и была сформирована справка о документах, подтверждающих ввоз товара. О том, что данная справка не была принята уполномоченным банком, что потребовало составление её вновь и подписание её ООО «Виктория» по инициативе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - 21.10.2008, ему известно не было, сомнений в том, что в связи с этим были нарушены требования законодательства о валютном контроле, учитывая то, что уполномоченный банк в соответствии с пунктом 3.1.5 договора № 03/00061-06 банковского счёта в иностранной валюте от 12.04.2006 не отказывал в совершении расчётно-кассовых операций, не возникало. Уполномоченный банк обладал и в виду предоставления ему спорной государственной таможенной декларацией, и в силу того, что через него проводилась оплата услуг, связанных с таможенным оформлением товара, ввезённого по ней, полной информацией об исполнении контракта от 04.04.2006 № 520/01 им как резидентом. Лишь с 17.10.2008 (даты уведомления уполномоченным банком общества о том, что он отказывается от подготовки документов и отчетности, подлежащих оформлению согласно валютному законодательству) ООО «Виктория» осуществляет эти действия полностью самостоятельно.

Дополнительное основание для удовлетворения требования заявитель усмотрел в нарушении административным органом срока составления протокола № 52-09/418 об административном правонарушении, каковой, по его мнению, надлежит исчислять не позднее, чем с 22.10.2008.

Территориальное управление Росфиннадзора в Омской области, возражая против удовлетворения требования ООО «Виктория», приведя в письменном отзыве содержание нормативных правовых актов, нарушение которых обществом квалифицировано административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, сочло установленным, что при отведённом на то сроке предоставления документов, подтверждающих ввоз товара и справки о них, истекающем 14.07.2008, заявитель представил их только 21.10.2008, то есть по прошествии 97 дней. Довод ООО «Виктория» об отсутствии вины в совершённом административном правонарушении отклонён административным органом ссылками на положения частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, раскрывающий понятие административного правонарушения и вины лица, его допустившего; нормы валютного законодательства и пункт 2.2.2 договора № 03/00061-06 банковского счёта в иностранной валюте от 12.04.2006 о возложении рассматриваемой обязанности на резидента. Пункт 2.4 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П истолкован заинтересованным лицом таким образом, что правомочие уполномоченного банка по установлению срока предоставления ему документов, необходимых для валютного контроля, ограничено сроком, предусмотренным обозначенным актом законодательства о валютном регулировании. Признавая нарушение срока составления протокола об административном правонарушении от 10.06.2009, заинтересованное лицо, сославшись на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике арбитражных судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10), заключило то, что это нарушение не является существенным, его допущение не создало помех для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-09/418.

Одновременно с этим, представительница Территориального управления Росфиннадзора в Омской области в устных выступлениях признала наличие в практике взаимоотношений банков и резидентов того, что уполномоченный банк (банк паспорта сделки) по согласованию с резидентов оказывал услуги по оформлению за последнего документов и отчётности, необходимых для валютного контроля, равно как и отказ банков от этой практики в 2008 году в связи с кризисом в банковской сфере и нежеланием принимать на себя определённые вытекающие из этого риски. Тем не менее, это обстоятельство, по мнению административного органа, не имеет правового значения, исходя из того, что оказание такой услуги банком есть проявление его «доброй» воли, не оговорено договором, заключаемым с владельцем валютного счёта и резидентом, и не снимает с последнего законодательно установленной в отношении именно него обязанности по подготовке и предоставлению таких документов и отчётности в уполномоченный банк, а потому не может быть признано свидетельством отсутствия в действиях ООО «Виктория» вины в противоправном деянии, несущем существенную угрозу охраняемым правоотношениям, доказательством чего надлежит считать единственную установленную за него меру ответственности – штраф, его значительный минимальный размер – 40000руб. и небольшой разрыв между минимально и максимально возможной санкцией.

Исследовав доказательства, представленные участниками процесса, проанализировав в совокупности и взаимной связи доводы, предложенные ими, суд удовлетворяет требование ООО «Виктория», основываясь на следующем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 ФЗ от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 этого Закона, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Процедура выполнения этих обязанностей конкретизирована ЦБ РФ в Указаниях от 10 декабря 2007 года № 1950-У и Положении от 1 июня 2004 года № 258-П, принятых им в пределах полномочий, предоставленных ему частью 4 статьи 5, пунктом 2 части 3 статьи 23 ФЗ от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к нему, отнесена пунктом 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10 декабря 2007 года № 1950-У к формам учёта по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. Порядок и срок её представления в уполномоченный банк определены Положением ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.1). Такие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.3).

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте (пункт 2.4).

Из приведённых положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле следует, что обязанностью по предоставлению документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации, справки о подтверждающих документах обременён резидент, в настоящем споре ООО «Виктория». При этом, заинтересованное лицо при правильном толковании пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П, обоснованно пришло к выводу о том, что уполномоченный банк не вправе установить более продолжительный срок представления рассматриваемых документов и отчётности, нежели таковой закреплён в этом нормативном правовом акте, в связи с чем суд отклоняет за несостоятельностью довод заявителя о том, что не установление и не доведение ОАО «БАНК УРАЛСИБ» иного порядка предоставления ему как уполномоченному банку таких документов предполагает иной порядок и иной срок исполнения этой его императивной обязанности.

Вместе с этим, суд не находит оснований считать достоверно установленным, а потому доказанным Территориальным управлением Росфиннадзора в Омской области, как наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выражающейся в нарушении срока предоставления в уполномоченный банк – банк паспорта сделки (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») государственной таможенной декларации 10610050/260508/0006456 и справки о подтверждающих ввоз товара по ней на территорию Российской Федерации документах с нарушением срока, отведённого на то пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П, так и присутствие в выявленном, по мнению административного органа, проступке его (заявителя) вины.

При этом суд полагает необходимым указать, что данное утверждение, вопреки позиции Территориального управления Росфиннадзора в Омской области, заключающейся в ином, обусловлено не принятием им как административным органом мер, направленных на достижение задач производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ), в виду невыполнения им императивной обязанности по выяснению и доказыванию надлежащим образом обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ, нарушения принципа оценки доказательств (статья 26.11 КоАП РФ), что как в отдельности, так и в совокупности суд оценивает как существенные и не позволившие заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном нарушении № 52-09/418 и не позволяющие суду при разрешении настоящего спора устранить их.

Данные выводы суд, исходя из частей 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), основывает на следующих фактических обстоятельствах и следующем толковании законоположений административного законодательства.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Часть 3 статьи 22 ФЗ от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ относит к агентам валютного контроля уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, каковыми в силу статьи 20 ФЗ от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ являются банки паспорта сделки, то есть банки, в которых оформлены резидентами паспорта сделки, предусматривающей валютные операции.

Для выполнения функции уполномоченного банка, в настоящем споре - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», он одновременно с этим и как банк паспорта сделки, и как агент валютного контроля, наделён статьёй 23 ФЗ от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ не только правами, но и обязанностями, за неисполнение которых допускается привлечение его к ответственности, а также возможностью применения мер принудительного воздействия и к таким участникам валютных операций как резиденты.

Так, органы и агенты валютного контроля (их должностные лица) в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса (часть 1 статьи 23 ФЗ от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ).

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов, в том числе таможенные декларации, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов (пункт 11 части 4 статьи 23 ФЗ от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 23 статьи 23 ФЗ от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 статьи 23 ФЗ от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ, либо представления им недостоверных документов.

Согласно части 7 статьи 23 ФЗ от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ агенты валютного контроля и их должностные лица обязаны: осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; представлять органам валютного контроля информацию о валютных операциях, проводимых с их участием, в порядке, установленном актами валютного законодательства Российской Федерации и актами органов валютного регулирования и, наряду с этим, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение функций, установленных настоящим Федеральным законом, а также за нарушение ими прав резидентов и нерезидентов (часть 12 статьи 23 статьи 23 ФЗ от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ).

Данные законоположения, устанавливая полномочия банка паспорта сделки как агента валютного контроля, пределы его дозволенного поведения в правоотношениях, связанных с осуществлением валютного регулирования и валютного контроля, ответственность за их несоблюдение, позволяют заключить, что порядок взаимоотношений между ним и резидентом имеет юридическое значение для выяснения виновности резидента, поскольку установление виновности (её формы) последнего, не ограничено исключительно знанием или незнанием им (резидентом) о правовых предписаниях государства в той или иной области его деятельности и приведением неписанного правила о том, что незнание закона не освобождает от ответственности, но и, в том числе, выяснением таких фактических обстоятельства как роль государственных и (или) уполномоченных государством органов (в данном случае агентов валютного контроля), добросовестное или недобросовестное их поведение по отношению к резидентам для уяснения вопроса о том, что явилось причиной нарушения последними возложенных на них обязанностей, если таковое имелось: уверенность ли в том, что для их соблюдения ими предприняты все меры, либо излишние сомнения в том, что агент валютного контроля – банк паспорта сделки устранится от оказания услуги, хотя и не являющейся публичной, хотя и не закрепив её в договоре, принимая во внимание её безвозмездность, но предложенной им, хотя и по собственной воле, но не вопреки законодательным актам, регулирующим сферу таких правоотношений.

Из материалов дела, а именно переписки ООО «Виктория» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ», выступающий в рассматриваемых правоотношениях как банк паспорта сделки, уполномоченный банк и агент валютного контроля, по договорённости с обществом как резидентом принял на себя обязательства по подготовке по предоставлению заявителем документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации, справки о подтверждающих документах, её передаче и принятии к учёту после подписания её обществом. Эти обязательства уполномоченный банк выполнял в течение всего срока действия договора № 03/00061-06 банковского счёта в иностранной валюте (с 12.04.2006) по, как утверждает общество, 17.10.2008, при том, что ввоз товара по государственной таможенной декларации 10610050/260508/0006456 был произведён в мае 2008 года, то есть в тот период, когда именно уполномоченный банк оказывал ООО «Виктория» услуги по оформлению справки о подтверждающих документах. При этом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации по контракту от 04.04.2006 № 520/01 и до рассматриваемой поставки товаров, и после неё, включая имевшиеся в июле 2008 года по государственным таможенным декларациям №№ 10610050/250708/0010222, 10610050/250708/0010223, и общество, подавая в банк паспорта сделки документы, свидетельствующие о ввозе товара на территорию Российской Федерации, без наличия которых банк не может составить справку о подтверждающих документах, подписывая и предоставляя оформленную банком справку о подтверждающих документах агенту валютного контроля, и уполномоченный банк, готовя справку о подтверждающих документах, должным образом исполняли эти взаимные обязанности, обеспечивая тем самым посредством таких взаимоотношений соблюдение анализируемой обязанности заявителя как резидента и выполнение уполномоченным банком приданных ему прав.

Наличие между обществом и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» таких взаимоотношений административным органом не опровергнуто какими-либо доказательствами, какие-либо меры, направленные на их уяснение, приняты не были, несмотря на продолжительность периода времени, произвольно, по мнению суда, избранного Территориальным управлением Росфиннадзора в Омской области для реагирования на информацию, полученную 29.12.2008 из ЦБ РФ, заполненного, по существу, лишь направлением 02.02.2009 (спустя месяц) запроса в уполномоченный банк и по получению от него 16.02.2009 (по истечении 14 дней) документов, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях заявителя, направлением 15.05.2009 (по минованию 4, 5 месяцев с ознакомления с информацией ЦБ РФ и 3 месяцев с получения документов от банка паспорта сделки), запроса обществу для получения, по сути, тех же документов, что были предоставлены ранее агентом валютного контроля. Составление же протокола об административном правонарушении стало допустимым для заинтересованного лица 10.06.2009 , а вынесение обжалованного постановления – 30.06.2009 .

Напротив, заинтересованным лицом даны пояснения, что до банковского кризиса эта практика отношений банков и резидентов была широко распространена и имела своей целью поддержание заинтересованности последних в банковских услугах, предлагаемых ими. Данные обстоятельства позволяют суду отнести принятие уполномоченным банком – банком паспорта сделки – агентом валютного контроля в отношениях с резидентами обязательств по оформлению справки о подтверждающих документах, информированию по получению от них документов, необходимых для её составления, о её готовности к обычаю делового оборота, не требующего закрепления его в договоре, и оценивать правовое значение действий этих субъектов валютных правоотношений с точки зрения виновности или невиновности резидента.

Игнорирование этих обстоятельств, по убеждению суда, исключает принятие административным органом решения по делу об административном правонарушении, а судом – решения по делу о его оспаривании, законного, обоснованного и справедливого акта, но влечёт за собой формальную оценку действиям лица, привлекаемого или привлечённого к административной ответственности, при которой надлежит признать достаточным лишь формального установления соблюдения или несоблюдения им в данном случае срока, предусмотренного для предоставления документов и отчётности в уполномоченный банк, что и имело место при производстве дела об административном правонарушении № 52-09/418 и вынесении по нему постановления от 30.06.2009.

Однако такой вывод предложен, по сути, заинтересованным лицом, устранившимся, вопреки статьям 24.1, 26.1, 26.11, пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, при наличии к тому и достаточного времени и достаточных средств от проверки и оценки обстоятельств, известных ему в ходе производства по делу об административном правонарушении и в виду общей осведомлённости, и в связи с пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, заявившего о них в обоснование своей невиновности.

Равным образом устранился административный орган от мотивирования того, почему, по его мнению, эти конкретные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины по причине того, как следует из пояснений представительницы Территориального управления Росфиннадзора по Омской области, данных в судебном заседании, что постановление о привлечении к административной ответственности не есть судебное решение, количество рассматриваемых дел об административных правонарушений значительно, а сотрудников юридического отдела - нет. Мотивирование же наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, вины лишь посредством копирования содержания статьи 2.2 КоАП РФ не может быть оценено как достаточное, требует указания на те меры, которые это лицо при тех обстоятельствах, которые им названы, не совершило и то, почему те меры, которые им были приняты, не представляются административному органу достаточными для вывода об отсутствии у него вины. Всё это отсутствует в оспоренном постановлении. Суждения же о том, что достаточными могут быть сочтены лишь те меры, которые привели к соблюдению срока предоставления документов и отчётности в уполномоченный банк, влекут неправомерный вывод о том, что вина в действиях лица, привлекаемого в административной ответственности, присутствует в любом случае. Обязанностью же по доказыванию своей виновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не наделено. Иное противоречит части 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

Недопустимость формальной оценки обстоятельств дела об административном правонарушении основана не только на смысле производства по нему и его задачах, смысле судебного разбирательства. На принципе недопустимости такой оценки, в том числе, основано указание, содержащееся и пункте 18, и в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10, ссылкой на последний из которых Территориальное управление Росфиннадзора в Омской области возразило на довод ООО «Виктория» о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. Исходя из этого, в этом пункте сформулировано правило о том, что нарушение процессуальных требований административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако заинтересованное лицо, придерживаясь этого правила при отклонении доводов заявителя, считает допустимым игнорирование его при оценке действий последнего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частями 1, 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность лица в совершении административного правонарушения прямо названа пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем, как судом указывалось ранее, возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не полнота мер, принятых лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависимость не принятых им мер по их соблюдению, подлежит оценке, исходя из фактических обстоятельств, присутствующих в каждом конкретном деле об административном правонарушении, и с учётом известных форм вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Материалы судебного производства, от дополнения которых административный орган отказался, включающие все материалы дела об административном правонарушении № 52-09/418, не содержат доказательств того, что ООО «Виктория» умышленно (прямо (предвидя вредные последствия своих действий и желая наступления таких последствий) либо косвенно (сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично)) не соблюло срок предоставления уполномоченному банку документов, подтверждающих ввоз по государственной таможенной декларации № 10610050/260508/0006456 товара на территорию Российской Федерации, справки о таких документах. Следовательно, в действиях общества не может быть усмотрено вины в форме умысла.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Но из материалов дела видно и не опровергнуто Территориальным управлением Росфиннадзора в Омской области, что ООО «Виктория», имея с банком паспорта сделки договорённость об оформлении последним справки о подтверждающих документах, предоставляя в надлежащий срок документы, необходимые для её составления банком паспорта сделки, действуя в соответствии с ней как с обычаем делового оборота, в течение двух лет без каких-либо отступлений от неё кем-либо из её участников, приведших к нарушению законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, не могло предвидеть от установления таких взаимоотношений вредных последствий и самонадеянно рассчитывать на их предотвращение, равно как и то, что должно было и могло их предвидеть, учитывая презумпцию добросовестности другой стороны этих взаимоотношений – уполномоченного банка и агента валютного контроля, определённого государством.

При этом суд считает необходимым отметить, что утверждение административного органа о несвоевременном представлении в уполномоченный банк не только справки о подтверждающих документах, но и документов, свидетельствующих о ввозе по государственной таможенной декларации № 10610050/260508/0006456 товара на территорию Российской Федерации, основано исключительно на дате составления справки от 21.10.2008. Между тем, это обстоятельство не означает, что документы, на основании которых она составлена, не были переданы обществом уполномоченному банку ранее – до её составления, равно как и то, что этой датой она, по заявлению ООО «Виктория», не составлена повторно, для опровержения чего каких-либо достаточных мероприятий с банком паспорта сделки Территориальным управлением Росфиннадзора в Омской области не было проведено, но что могло иметь место, если полагать, что фактически действия уполномоченного банка обусловили не оформление справки о подтверждающих документах в установленный срок или утрату справки, подготовленной банком, подписанной и поданной обществом в такой срок, что потребовало составление её вновь. Однако именно такой порядок был избран банком паспорта сделки и обществом, что подтверждается сложившимися между ними отношениями и тем, что справка от 20.10.2008, подписанная, по заявлению ООО «Виктория», повторно по инициативе ОАО «БАНК УРАЛСИБ», была получена им от банка по электронной почте с заполненными реквизитами, в том числе и в части номера государственной таможенной декларации № 10610050/260508/0006456, которая, также, по заявлению общества, непроверенному и не опровергнутому административным органом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, передавалась банку в единственном экземпляре. При этом даже если допустить, что справка о подтверждающих документах от 21.10.2008 была единственная, таковая в любом случае была подготовлена и направлена ООО «Виктория» банком паспорта сделки за пределами срока, предоставленного для её представления последнему.

Существенным является и то, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в письме от 98.07.2009 за № 1-18/3163, выданном обществу для представления в Территориальное управление Росфиннадзора в Омской области, подтверждает утверждения заявителя и указывает на то, что ООО «Виктория» как участник внешнеторговой деятельности с 2006 года добросовестно исполняло все обязательства, возложенные на него как на резидента статьёй 14 ФЗ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, правильно оформляло документы, необходимые для осуществления валютных операций и предоставляло их в уполномоченный банк в установленные законодательством сроки. Сведения в этом письме подтверждаются и тем, что уполномоченным банком не было отказано в осуществлении валютных операций, которые следовали после истечения срока для представления справки о подтверждающих документах по ввозу товара на территорию Российской Федерации по государственной таможенной декларации № 10610050/260508/0006456. На достоверность пояснений заявителя указывает и содержание его переписки с уполномоченным банком.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд не находит в действиях заявителя и вины в форме неосторожности (небрежности или самонадеянности), что лишает его действия, квалифицированные как административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, виновности, и не усматривает оснований для достоверного вывода о том, что ООО «Виктория» в действительности не подало в уполномоченный банк документы, подтверждающие ввоз товара по государственной таможенной декларации № 10610050/260508/0006456 на территорию Российской Федерации в установленный для этого пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П срок. В силу этого, производство по делу об административном правонарушении № 52-09/418 при наличии таких доказательств и не отыскании иных (дополнительных), их опровергающих, подлежало прекращению в зависимости от достоверно установленных обстоятельств при полном, всестороннем и объективном его проведении либо на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, либо пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме этого, суд считает, что вне зависимости от выводов суда об отсутствии в действиях ООО «Виктория» обязательных элементов состава административного правонарушения (виновности, объективной стороны), события административного правонарушения, даже в случае необоснованного, по убеждению суда, соглашательства с позицией административного органа, отличающейся, вопреки правовой природе публичных правоотношений, излишне широким усмотрением относительно, в том числе достаточности действий, предпринятых им для заключения о допущении обществом противоправного деяния, задач административного производства и целей наказания, привлечение заявителя к административной ответственности не может быть признано законным в виду малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) имевшегося, по мнению Территориального управления Росфиннадзора в Омской области, проступка.

Понятие малозначительности не дано законодателем. Общие критерии признания деяния малозначительным выработаны судебной практикой, выводы которой обобщены и изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10, согласно пунктам 18 и 18.1 которого при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, а также оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, только в исключительных случаях и обоснованно нуждается в мотивировании. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, поэтому не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением (в какой бы конструкции его состав не был бы изложен) является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исключительность малозначительности не означает невозможность применения её вовсе.

Законодательство о валютном регулировании и контроле направлено на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Установление обязанности резидентов по информированию государства о заключении и исполнении внешнеэкономических сделок создает возможность контроля уполномоченным органами за соблюдением валютного законодательства.

Оценивая действия ООО «Виктория», состоящие в нарушении срока представления документов, подтверждающих вывоз товара на экспорт, несмотря на длительность периода времени, прошедшего с окончания установленного срока для предоставления справки о подтверждающих документах до даты изготовления и подписания справки от 21.10.2008 о документах, подтверждающих по ввозу товара на территорию Российской Федерации по государственной таможенной декларации № 10610050/260508/0006456, суд полагает, что изложенные выше при аргументировании отсутствия у заявителя виновности обстоятельства, в любом случае свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку действительных (реальных) препятствий к осуществлению контроля за соблюдением валютного законодательства ООО «Виктория» создано не было, агент валютного контроля обладал полной информацией об исполнении контракт от 04.04.2006 № 520/01.

Эти обстоятельства, характеризующие роль общества и уполномоченного банка – агента валютного контроля, предполагают не предоставление лицу, совершившему административное правонарушение с формальным составом, возможности избежать ответственности за него, а позволяют индивидуализировать его ответственность в зависимости от степени угрозы, доставленной им охраняемым общественным отношениям, его правонарушителя (роли), при сохранении баланса публичных интересов, направленных, прежде всего, не на наказание виновного в допущенном проступке, а на предупреждение его совершения вновь, для чего при установленном суд считает в любом случае достаточным общественного порицания в виде устного замечания.

Суд находит необходимым указать на то, что существенный размер санкции, установленной законодателем за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, незначительная разница между её нижним и верхним пределом, узкий перечень видов наказания, применяемых за его совершение, не означает, что, таким образом, законодатель признаёт это деяние, влекущим существенную угрозу исключительно важным общественным отношениям. Наличие или отсутствие такой угрозы, вопреки мнению Территориального управления Росфиннадзора в Омской области, не может быть поставлено в зависимость от меры ответственности за то или иное административное правонарушение. Придерживаясь таких суждений, при сравнении санкции административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягающего на отношения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, составляющей от 40000руб. до 50000руб., с санкцией статьи 6.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, объектом посягательства которого является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в соответствии с которой размер штрафа равен от 10000руб. до 20000руб., следовало бы заключить, что первое из названных административных правонарушений, препятствующее ущемлению в значительной степени публичных интересов, очевидно, несёт более существенную угрозу, нежели второе, предполагающее ответственность за нарушение естественных прав гражданина как человека, что не согласуется со статьёй 2 Конституции Российской Федерации, декларирующей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Значительный размер наказания, подлежащего применению за то или иное административное правонарушении, в равной степени предполагает принятие административным органом исчерпывающих мер для полного, всестороннего и объективного производства по делу об административном правонарушении, предполагающем его наложение, и отсутствия сомнений в виновности лица, привлекаемого или привлечённого к административной ответственности в таком размере.

При таких обстоятельствах суд не находит постановление о назначении административного наказания, вынесенное 30.06.2009 Территориальным управлением Росфиннадзора в Омской области по делу об административном правонарушении № 52-09/418, законным и обоснованности, что влечёт удовлетворение требования ООО «Виктория» и его отмену полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Именем Российской Федерации,

р е ш и л :

требование общества с ограниченной ответственность «Виктория» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/418 от 30.06.2009 удовлетворить полностью.

Признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 52-09/418, вынесенное 30.06.2009 территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о назначении обществу с ограниченной ответственность «Виктория», зарегистрированному юридическим лицом 14.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1065504008350, имеющему местонахождение: 644009, <...> Октября, <...>, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.М. Солодкевич