Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в лице филиала - Омского института водного транспорта к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 1767 от 01.11.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 13.09.2011);

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение № 01915, доверенность от 23.11.2011 № 3636-10-6-11),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в лице Омского института водного транспорта (филиала ФБОУ ВПО) (далее – ОИВТ (филиал) ФБОУ ВПО «НГАВТ», Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 1767 от 01.11.2011 о привлечении Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта», Омский институт водного транспорта (филиал) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила суду письменные дополнения к заявлению, указав, что протокол составлен в отношении филиала, который не является юридическим лицом, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица не были разъяснены соответствующие права и обязанности. Кроме того, представитель ОИВТ (филиал) ФБОУ ВПО «НГАВТ» указала, что у Учреждения не имелось возможности устранить выявленные нарушения в виду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражала, высказалась согласно представленному в порядке статьи 131 АПК РФ письменному отзыву.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.10.2011 № 1474 с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 1699/1/1-20 от 23.11.2010 в период с 18.10.2011 по 28.10.2011 государственным инспектором Центрального административного органа г. Омска по пожарному надзору ФИО2 в присутствии ФИО3 была проведена проверка в помещении Учреждения по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что предписание 1699/1/1-20 от 23.11.2010 не выполнено, а именно:

Учреждение защитило не все помещения автоматической пожарной сигнализацией, смонтировало систему оповещения людей о пожаре не во всех помещениях; не выполнило эвакуационные выходы в свету шириной не менее 1,2 м. (выход в лестничную клетку из общежития (где проживает более 50 человек); не выполнило ступени одинаковой высоты в пределах марша лестницы; не выполнило эвакуационный выход в свету высотой не менее 1,9 м. (выход из подвала – напротив выхода из буфета); не выполнило эвакуационный выход в свету в подвальном помещении высотой менее 1,9 м. и шириной не менее 0,8 м.; не отделило друг от друга помещения различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (общежитие (5 этаж) и учебные классы ДК-2); не выполнило вторые эвакуационные выходы из помещений различных классов функциональной пожарной опасности (офисные помещения, общежитие, учебные классы); не выполнило ширину горизонтального участка пути эвакуации в свету не менее 1, 2 м. (5 этаж, аренда); не выполнило эвакуационные выходы из учебных классов и кабинетов в свету высотой не менее 1,9 м. и шириной не менее 0,8 м. в подвальном помещении; не выполнило горизонтальный участок пути эвакуации в свету высотой не менее 2 м. в подвальном помещении; не выполнило горизонтальный участок пути эвакуации в свету высотой не менее 2 м. в подвальном помещении),

28.10.2011 государственный инспектор Центрального административного органа г. Омска по пожарному надзору ФИО2, установив в действиях Омского института водного транспорта (филиал) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» нарушения пунктов 6.13, 7.4, 6.27, 6.28, 6.16 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений; пункта 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пункта 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», составила протокол № 1767 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол в отношении заявителя, 01.11.2011 главный государственный инспектор Центрального административного органа г. Омска по пожарному надзору ФИО4 вынес постановление № 1767 о привлечении Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта», Омского института водного транспорта (филиал) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7).

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек (пункт 6.13 СНиП 21-01-97).

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 установлено, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчётной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учётом геометрии эвакуационного пути через проём или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (пункт 6.16 СНиП 21-01-97).

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проёмах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трёх или пандусы с уклоном не более 1:6.

Факт существования выявленных нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что у последнего не имеется возможности устранить выявленные нарушения ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины.

Названные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественная безопасность, в частности, пожарная безопасность.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Учреждения имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности: что им производились запросы в финансирующий орган о выделении средств на устранение нарушения, заключались договоры на проектировку и т.п.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Учреждением требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Между тем, относительно процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, субъектом административной ответственности являются только юридические лица. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений, в том числе филиалов, юридического лица законом не предусмотрена.

Юридическим лицом в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что юридическим лицом является Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» (далее - Академия), зарегистрированное в качестве такового 14.06.1994 за основным государственный регистрационным номером 1025403202440, ИНН <***>, юридический адрес: 630099, <...>.

Согласно пункту 1.12 Устава Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» (утверждён распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.05.2011 № АД—152-р) филиалы Академии являются его обособленными подразделениями, расположенными вне места нахождения Академии.

В пункте 1.14 данного Устава обозначены имеющиеся филиалы Академии, в том числе - Омский институт водного транспорта (филиал) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта», созданный распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 10.11.2005 № АД-291-р, переименован распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 17.06.2009 № АД-112-р, местоположение: 644099, <...>.

Протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 № 1767 составлен в отношении Омского института водного транспорта (филиала) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта»; юридический адрес: 630099, <...>; фактический адрес: 644043, ул. И. Алексеева, 2, 4.

Между тем постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении юридического лица Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта», находящегося по адресу: 630099, <...>.

Таким образом, из буквального наименования и указанного в протоколе фактического адреса организации следует, что протокол составлен не в отношении юридического лица - Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта», а в отношении его филиала - Омского института водного транспорта (филиал) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта».

Даже если допустить, что административный орган ошибочно указал наименование филиала, при условии привлечения юридического лица, само юридическое лицо - Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» - не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо (в данном случае Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта») в обязательном порядке должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 в адрес Академии (630099, <...>) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области было направлено уведомление № 3269-10-6-4 о предстоящем составлении административного протокола и приглашении законного представителя юридического лица 28.10.2011 в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 412, для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно почтовому уведомлению № 64402443045903 указанное выше извещение вручено представителю адресата 28.10.2011 (то есть в день составления протокола об административном правонарушении), вернулось в г. Омск лишь 01.11.2011 .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что на момент вынесения оспариваемого постановления, Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области располагало информацией о получении (неполучении) соответствующего заказного отправления юридическим лицом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит, по мнению суда, существенный характер. Не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил Академию возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности проведена административным органом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в лице филиала Омского института водного транспорта требование о признании незаконным и отмене постановления № 1767 от 01.11.2011 подлежащим удовлетворению.

01.12.2011 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14791/2011 в судебном заседании была оглашена и 01.12.2011 изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения по делу № А46-14791/2011 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании заявителя.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части решения не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте резолютивной части решения опечатку по делу № А46-14791/2011.

Абзацы 1, 2 и 3 резолютивной части решения необходимо читать в следующей редакции: «Требование Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в лице Омского института водного транспорта (филиал) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 1767 от 01.11.2011 о привлечении Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта», Омский институт водного транспорта (филиал) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Возвратить Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в лице Омского института водного транспорта (филиала) (местонахождение: 644099, <...>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 1839504 от 08.11.2011».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в лице Омского института водного транспорта (филиал) удовлетворить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://omsk.arbitr.ru.

Судья В.И. Чернышёв