Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное предприятие ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО2, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет»

о признании права общей долевой собственности на общее имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.08.2010,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 04/563 от 18.01.2011,

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО5 по доверенности № 251 от 30.12.2010, после перерыва ФИО6 по доверенности № 252 от 30.12.2010,

от ФИО2 – ФИО2 лично,

от ТУ Росимущества в Омской области – ФИО7 по доверенности № 4-Д от 11.01.2011, после перерыва ФИО8 по доверенности № 1-Д от 11.01.2011,

от ФГОУ ВПО ОмГАУ – ФИО9 по доверенности № 14 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное предприятие ФИО1» (далее – ООО «ЧП ФИО1.», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности истца на общее имущество: помещение 5П на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> исходя из площади электрощитовой 10 кв.м., стоимостью 16 000 руб., пропорционально площади находящихся в собственности истца помещений относительно площади 288,1 кв.м. ранее существовавшего единого помещения 2П (без учета площади спорного имущества), находящегося в муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил признать право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение электрощитовой – комнату № 16, общей площадью 10 кв.м., на поэтажном плане первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литера А пропорционально площади находящихся в собственности истца помещений и истребовать данное общее имущество из чужого незаконного владения ответчика. Уточнения судом приняты.

В обоснование исковых требований ООО «ЧП ФИО1.» ссылается на статьи 12, 244, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указывая, что спорный объект недвижимости является электрощитовой, а потому относится к имуществу общего пользования собственников помещений, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 29.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущество в Омской области), Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (далее – ФГОУ ВПО ОмГАУ).

В судебном заседании, открытом 14.02.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2011. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Департамент в письменном отзыве на иск и в заседании суда с заявленными требованиями не согласился, указал, что находящееся в спорном нежилом помещении электрооборудование может быть перенесено в другое помещение.

Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании указало, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ФГОУ ВПО ОмГАУ, ФИО2 в письменных отзывах на иск и в заседании суда указали на необоснованность заявленных требований.

ТУ Росимущество в Омской области в заседании суда и в письменном отзыве на иск по существу исковые требования не поддержало и не опровергло.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «ЧП ФИО1.» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.

30 марта 2010 года зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на нежилое помещение 2П, назначение: нежилое, общей площадью 298,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, 6-17, этаж: 1, литер А, А1, адрес (местоположение): <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ № 188472).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу № А46-2618/2010 признано право собственности Российской Федерации на здание учебного корпуса № 2 Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 9619,9 кв.м. за исключением помещения продовольственного магазина № 526 площадью 298,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, 6-17, Этаж 1, Литера АА1.

Согласно кадастровому паспорту от 05.07.2010 нежилого помещения 4П, литера А, расположенного по адресу: <...>, помещение 4П (площадью 258,9 кв.м.) выделено из помещения 2П (площадью 298,1 кв.м.).

В соответствии с кадастровым паспортом от 06.07.2010 нежилого помещения 5П, литера А, расположенного по адресу: <...>, помещение 5П (площадью 33,5 кв.м.) выделено из помещения 2П (площадью 298,1 кв.м.).

11 августа 2010 года между муниципальным образованием город Омск (продавец) и ООО «ЧП ФИО1.» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 83, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения 4П, общей площадью 258,9 кв.м., находящиеся на первом этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: <...>. Цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 3 847 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора). По акту приема-передачи от 11.08.2010 объект недвижимости передан ООО «ЧП ФИО1.».

1 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности ООО «ЧП ФИО1.» на нежилое помещение 4П, назначение: нежилое, общей площадью 258,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, 6-14, этаж: 1, литер А, адрес (местоположение): <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 073101).

Также 01.09.2010 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на нежилое помещение 5П, назначение: нежилое, общей площадью 33,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 15-16, этаж: 1, литер А, адрес (местоположение): <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 073102).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 111065 от 13.09.2010 учебный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 9 619,9 кв.м., инвентарный номер 542746, литер А, А1, этажность: 4, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): <...>, является собственностью Российской Федерации.

29 сентября 2010 года зарегистрировано право оперативного управления ФГОУ ВПО ОмГАУ на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 118264).

1 декабря 2010 года между муниципальным образованием город Омск (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1476, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения 5П, литера А, площадью 33,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 15-16), находящиеся на первом этаже нежилого здания и нежилое помещение, литера А1, площадью 5,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 17), находящееся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 690 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора). По акту приема-передачи от 09.12.2010 объект недвижимости передан ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/032/2011-1176 от 14.02.2011 право собственности на нежилое помещение 5П, общей площадью 33,5 кв.м., литер А, адрес (местоположение): <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Омск.

Указывая, что часть нежилого помещения 5П, номер на поэтажном плане: 16, площадью 10 кв.м., является электрощитовой, а потому относится к общему имуществу собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, ООО «ЧП ФИО1.» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «ЧП ФИО1.» указывает, что спорное помещение является электрощитовой, предназначено для обслуживания помещений истца и муниципального образования город Омск, а потому относится к общему имуществу здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, в силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих отнесение спорного имущества к общему имуществу здания, а также нарушение прав истца регистрацией права индивидуальной собственности за ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что в нарушение указанных положений истцом не представлены доказательства, позволяющие отнести часть нежилого помещения 5П, номер на поэтажном плане первого этажа: 16, площадью 10 кв.м., адрес (местоположение): <...>, к общему имуществу здания.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения 5П, расположенного по адресу: <...>, подготовленным государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 01.06.2010, помещение с номером по плану строения 16, имеет назначение: электрощитовая.

В соответствии с отчетом № 61/1110 о проведении испытаний электроустановки от 01.12.2010, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж» (свидетельство о регистрации электролаборатории № 18-09 от 14.05.2009), произведены измерения сопротивления изоляции, проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, проверка согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников, проверка срабатывания расщепителей автоматических выключателей напряжением до 1000 В, в результате чего составлены соответствующие протоколы.

По мнению истца, указанный отчет подтверждает обстоятельство нахождения в спорном объекте недвижимости электроустановки и иного оборудования, принимающего и передающего электрическую энергию в помещения 4П (истца) и 5П, 6П (ответчика).

Вместе с тем, Департамент факт нахождения в спорном помещении электрического оборудования не оспаривает.

Как следует из акта обследования от 16.02.2011, составленного представителями Департамента, МУП ЭП «ОмскЭлектро», ФГОУ ВПО ОмГАУ и ФИО2, в спорном помещении находится электрооборудование: щит учета с приборами учета, кабельная перемычка АВВГ (кабель) 2 м. ЯВР-100, ЩР-70/1 (распределительный щит). Перенос электроустановки в целом в другое нежилое помещение возможен при соблюдении соответствующих норм и правил.

Факт нахождения в спорном помещении электрического оборудования подтверждает также и акт обследования объекта недвижимого имущества от 05.10.2010, представленный истцом.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, в помещении № 16 помещения 5П на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> расположено электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании по вышеуказанному адресу.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» именно в отношении этого оборудования и может быть заявлено требование о признании права общей долевой собственности соответствующих собственников помещений.

Между тем, по настоящему делу заявлены исковые требования о признании права общей долевой собственности на само помещение электрощитовой, а не находящееся в нем электрическое оборудование.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что помещение № 16 помещения 5П на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> относится к общему имуществу здания, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом документы, в том числе акт обследования объекта недвижимого имущества от 05.10.2010, отчет № 61/1110 о проведении испытаний электроустановки от 01.12.2010, со ссылками на Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. № 204, СНиП 2.08.02-89, указанных обстоятельств также не подтверждают.

Кроме того, ООО «ЧП ФИО1.» просит признать право общей долевой собственности на часть нежилого помещения 5П, номер на поэтажном плане первого этажа: 16 (электрощитовая), площадью 10 кв.м., адрес (местоположение): <...>.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения 5П по состоянию на 01.06.2010 и кадастровым паспортом от 06.07.2010, подготовленными государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», в качестве объекта недвижимости сформировано нежилое помещение 5П в целом, назначение: нежилое, общей площадью 33,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 15-16, этаж: 1, литер А, адрес (местоположение): <...>.

При этом помещение с номером 16 (на которое просит признать право общей долевой собственности истец) не существует в качестве самостоятельного объекта недвижимости как не прошедшее государственный кадастровый учет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, в отсутствие доказательств отнесения части нежилого помещения 5П, номер на поэтажном плане первого этажа: 16, площадью 10 кв.м., адрес (местоположение): <...> к общему имуществу данного здания, а также в отсутствие доказательств формирования спорного объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимости, право общей долевой собственности на указанное имущество не может быть признано.

Кроме того, не усматривается из материалов дела и нарушение прав истца регистрацией права индивидуальной собственности на спорное помещение в составе помещения № 5П за ответчиком.

Как указано выше, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрены конкретные способы судебной защиты, установленные гражданским законодательством.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что ответчик никаким образом не нарушает права ООО «ЧП ФИО1.» регистрацией права индивидуальной собственности на спорное помещение. Факты наличия угрозы нарушения права собственности или законного владения ООО «ЧП ФИО1.» со стороны ответчика судом также не установлены.

Из пояснений представителя ООО «ЧП ФИО1.», данных в судебном заседании, следует, что Департамент не препятствует обществу в пользовании спорным помещением. В связи с этим, оснований для истребования указанного объекта недвижимости из владения муниципального образования город Омск также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЧП ФИО1.» удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 03.12.2010 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области производить регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение № 5П, литера А, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

На основании части 5 статьи 96, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований указанные меры по обеспечению иска следует отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу № А46-14816/2010 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов