Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Омскрайторг» (далее – ООО «Омскрайторг») к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис») о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302, 2003 г.в., VIN ХТН33020031912885, снежно-белого цвета, заключенного между ООО «Омскрайторг» и ООО «Торгсервис», а также о применении последствий недействительности сделки, а именно: изъять указанный выше автомобиль из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу.

До принятия судебного акта представитель истца Реут М.В., действующий на основании доверенности от 04.02.2008, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просит изъять автомобиль ГАЗ-3302, 2003 г.в., VIN ХТН33020031912885, снежно-белого цвета из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу, а в случае установления невозможности возвратить полученное в натуре обязать ответчика возместить его (автомобиля) стоимость в деньгах – 168 332 руб.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве, иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24 апреля 2007 года между ООО «Омскрайторг» («Продавец»), в лице директора Трутаева С.М., действующего на основании устава, и ООО «Торгсервис» («Покупатель»), в лице директора Стадник К.А., действующей на основании устава, был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль марки – ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) – ХТН 33020031912885, государственный номерной знак – М 409 МР, 2004 года выпуска, номер шасси – 33020031962434, номер двигателя – 40630А 33140986, номер кузова – 33020030227317, технический паспорт – 52 КР 780025, выдан 06.11.2003 г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 88 (п. 1.1. договора).

Факт передачи автомобиля покупателю подтверждается актом о приеме-передаче автомобиля от 24.04.2007.

Согласно п. 3.1. договора цена автомобиля определена сторонами в размере 49 990 руб.

По мнению истца, договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2007 был заключен от имени ООО «Омскрайторг» директором Трутаевым Сергеем Михайловичем с превышением полномочий, установленных уставом общества, что в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность данной сделки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

ООО «Омскрайторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2001 Администрацией Омского района Омской области (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно уставу (редакция № 2) ООО «Омскрайторг», утвержденному постановлением Правления Омского РайПО от 01.04.2006 № 05/1-Р, единственным участником Общества является Омское районное потребительское общество (п. 3.1. устава).

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.п. 8.15., 8.16. устава ООО «Омскрайторг» текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, назначаемый общим собранием участников общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества.

К компетенции директора ООО «Омскрайторг» относится решение общих вопросов руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества к компетенции высшего органа управления обществом, совершает сделки от имени общества (п. 8.15. устава).

В соответствии с п. 8.18. устава ООО «Омскрайторг» сделки, связанные с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом оборудования (торгового, холодильного), относящегося к оборотным активам общества, стоимость которого превышает 50 000 руб., совершаются директором от имени общества на основании постановления Правления Омского РайПО или распоряжения Председателя Правления Омского РайПО.

Однако, по мнению истца, сделка по отчуждению указанного выше автомобиля совершена директором общества по цене ниже остаточной балансовой и тем более, рыночной стоимости, поскольку размер уплаченных лизинговых платежей по данным бухгалтерского учета 1С (с учетом комиссионного сбора) составил 340 994 руб. 07 коп.

25.08.2005 автомобиль был принят организацией к учету по первоначальной стоимости 1 руб.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Так, в обоснование своих доводов ООО «Омскрайторг» представило письменное заключение ООО ЦПЭ «Бридж-Консалтинг» по результатам проведения аудита «Операций по приобретению и выбытию основных средств ООО «Омскрайторг» за 2005, 2006, 7 месяцев 2007 года», согласно которому остаточная стоимость автомобиля на дату продажи должна была составить как минимум 132 744 руб.

Также истец представил отчет № 0042/08 об оценке стоимости транспортного средства марки Газ 3302 по состоянию от 08.02.2008, выполненный ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно», в котором указана рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом оспариваемого договора, в размере 168 322 руб.

Суд не может согласиться с утверждением истца, что остаточная стоимость автомобиля составляет 132 744 руб. исходя из следующего.

24 ноября 2003 года между ЗАО «КМБ-Лизинг» («Лизингодатель») и ООО «Омскрайторг» («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № О-003ФЛ-03, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность имущество, а именно: ГАЗ 3302, VIN: ХТН 33020031912885, номер двигателя: 40630А 33140986; грузовой; 2003 года изготовления; шасси (рама): 33020031962434; кузов: 33020030227317; снежно-белого цвета; ПТС: 52 КР 780025 от 06.11.2003 (п.п. 1.1., 1.2. договора, приложение № 2 к договору).

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 28.11.2003 на срок 21 месяц (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 4.5. указанного договора общая сумма лизинговых платежей за весь период составляет 264 600 руб., не считая дополнительных лизинговых платежей, при том, что размер каждого лизингового платежа с 1 по 21 месяц составляет 12 600 руб., не считая дополнительных платежей, а также ежемесячная доплата лизинговых платежей составляет 9 515 руб. (п. 4.6. договора).

Согласно п. 4.7. договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет 0,00 руб.

В связи с надлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга 29.08.2005 ЗАО «КМБ-Банк» и ООО «Омскрайторг» подписали соглашение о прекращении действия договора финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2003 № О-003ФЛ-03, согласно которому право собственности на предмет лизинга переходит к истцу с момента подписания акта приемки-передачи в собственность лизингополучателя.

Кроме того, лизингополучатель обязался в течение 3 банковских дней, с даты подписания соглашения, оплатить лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1 руб. (п. 2 соглашения), а последний - в течение 3 банковских дней передать предмет лизинга по акту приема-передачи в собственность лизингополучателя (п. 3. соглашения).

Предмет лизинга был передан в собственность ООО «Омскрайторг» на основании акта приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя от 29.08.2005.

Как следует из представленной истцом в материалы дела расшифровки оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01 – основные средства за 1 квартал 2007 года ООО «Омскрайторг» автомобиль ГАЗ 3302 инвентарный номер 00000187 правомерно числится на балансе общества по цене 1 руб.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга (п. 2 указанной статьи).

В случае, если по условиям договора лизинговое имущество учитывается на балансе лизингодателя, то в соответствии с Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденным Приказом Министерства от 17.02.1997 № 15, а также Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, такое имущество отражается на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, имеющего материально-вещественную форму (далее – материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Материальные ценности, приобретенные организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование), принимаются к бухгалтерскому учету на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» по первоначальной стоимости из фактически произведенных затрат на приобретение их, включая расходы по доставке, монтажу и установке.

Амортизация материальных ценностей, предоставляемых во временное пользование (временное владение и использование) с целью получения дохода, учитывается на счете 02 «Амортизация основных средств» обособлено.

Для учета выбытия (продажи, списания, частичной ликвидации, передачи безвозмездно и др.) материальных ценностей, учитываемых на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», к нему может открываться субсчет «Выбытие материальных ценностей».

В дебет этого субсчета переносится первоначальная стоимость выбывающего объекта, а в кредит – сумма накопленной амортизации.

Остаточная стоимость рассчитывается как разница между первоначальной стоимостью (Дебет счета 03) объекта и суммой начисленной амортизации (кредит счета 03).

По окончании процедуры выбытия остаточная стоимость объекта списывается со счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности» на счет 91 «Прочие доходы и расходы».

Согласно п. 1.5. договора лизинга от 23.11.2003 № О-003ФЛ-03 предмет лизинга подлежит постановке на баланс лизингодателя. Предмет лизинга относится к 4 амортизационной группе, срок полезного использования 61 месяцев, метод амортизации – линейный, коэффициент ускорения амортизации 3,00.

Таким образом, автомобиль, являвшийся предметом договора лизинга, после приобретения учитывался на балансе лизингодателя, и перешел в собственность лизингополучателя после уплаты всех причитающихся лизинговых платежей.

При этом истец ссылается на пункт 8 раздела III (Бухгалтерский учет у лизингополучателя) Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, являющихся Приложением № 1 к Приказу Министерства финансов России от 17.02.1997 № 15 (далее - Указания), где установлено, что стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, учитывается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства».

Также истец полагает, что согласно п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

В случае покупки предмета в лизинг фактическими затратами на его приобретение является именно вся сумма лизинговых платежей, предусмотренных договором (без НДС).

Поэтому, принимая объект к учету в момент перехода права собственности на него, оп мнению истца, следует ставить проводку на всю сумму лизинговых платежей по договору лизинга.

Однако, как следует из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2003 № 16-00-14/150, пункт 8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26Н (в ред. от 27.11.2006) «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 предполагает принятие к учету активов в качестве объектов основных средств у организации, имеющей право собственности на них. На предмет лизинга ПБУ 6/01 при формировании первоначальной стоимости не распространяется.

Таким образом, Указания, а также иные нормативно-правовые акты по бухгалтерскому учету не предусматривают ни повторного принятия к учету предмета лизинга при переходе права собственности на него к лизингополучателю, ни изменения его первоначальной стоимости.

В отзыве на иск ООО «Торгсервис» также ссылается на то, что представленная истцом редакция № 2 устава ООО «Омскрайторг» не является учредительным документом и не имеет юридической силы, поскольку он утвержден постановлением Правления Омского РайПО, тогда как последнее полномочиями на создание хозяйственных обществ уставом Омского РайПО не наделено.

Устав общества с ограниченной ответственностью является локальным нормативным документом, обязательным для всех участников данного общества и для самого общества.

Требования к его содержанию определены в п. 2 ст. 12 Закона об обществах.

Для признания устава недействительным нужно доказать, что содержащиеся в нем положения противоречат императивным предписаниям законодательства.

Однако вторая редакция устава зарегистрирована регистрирующим органом 03.05.2006 путем внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2065528017454.

Данная редакция устава ООО «Омскрайторг» никем не оспорена, недействительной не признана.

Кроме того, согласно п. 8.2. оспариваемого ответчиком устава высшим органом управления Общества является общее собрание участников общества. Роль и функции общего собрания общества до увеличения числа участников осуществляет Правление Омского РайПО.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе и изменение устава, утверждение новой редакции устава (п. 8.4. устава ООО «Омскрайторг» (редакция № 2)).

Таким образом, доводы ответчика о том, что вторая редакция устава истца не имеет юридической силы, не могут быть приняты судом во внимание по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Омскрайторг».

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Ж.Г. Шамгонова