Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Омской области (далее по тексту - Гострудинспекция) от 17.06.2008 № 33/60 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав, что бездействие, выразившееся в невыплате заработной платы, явилось следствием отсутствия денежных средств на расчетном счете организации, что исключает вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что арбитражным управляющим факт неисполнения трудового законодательства не оспаривается, само правонарушение носит формальный состав.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007 по делу № А46-10274/2006 в отношении открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту – ОАО «Марьяновский КХП») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (пункт 3 решения).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия – в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены приводимым законом.

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска, проживает по адресу: <...>. Является членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Паспорт серии 52 01 №655961, выдан 17.11.2001 УВД Ленинского административного округа г.Омска.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев. Так, частью 1 статьи 28.4 указанного акта закреплено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 приводимой статьи).

09.06.2008 (вход. № 857) в адрес Гострудинспекции поступило постановление Прокуратуры Марьяновского района Омской области от 04.06.2008 (сопроводительное письмо № 7-9-2008) о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» ФИО1

В данном постановлении зафиксирован факт нарушения заявителем требований законодательства о труде, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании поступившего постановления, в рамках полномочий, предоставленных статьей 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.04.2006 № 60 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и её территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Гострудинспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский КХП».

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении были выявлены несоблюдения требований статей 136, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). На странице 2 оспариваемого постановления отражены следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ):

- по смыслу статьи 178 ТК РФ за работником, увольняемым по пункту 1 или пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства. У работодателя имеется задолженность перед ФИО3, уволенным 29.11.2007, по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 8429 рублей за третий месяц (февраль);

- задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства ФИО4, уволенного 18.01.2008, составила 12594 рублей за 1, 2 и 3 месяцы со дня увольнения;

- согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В нарушение приведенной нормы права за ОАО «Марьяновский КХП» числится задолженность по выплате заработной платы за 1 месяц, и на 20.05.2008 она составила 345846 рублей.

По результатам проверки должностным лицом Гострудинспекции в рамках полномочий, предоставленных административному органу статьей 23.12 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено постановление от 17.06.2008 № 33/60 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом при назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства – чистосердечное раскаяние и наложение 27.03.2008 ареста на счет общества (страница 2 постановления).

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области (вход. № 25579/08) с настоящим заявлением от 26.06.2008.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Как закреплено в пункте 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По способу своего изложения диспозиция статьи 5.27 КоАП РФ является бланкетной, т.е. закон непосредственно не определяет существо конкретных деяний (действий, бездействий), а отсылает к правовым нормам, регулирующим обязательства сторон по охране труда.

Так, в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, принудительный труд запрещен. Данное правило нашло свое отражение и в статье 4 ТК РФ, в соответствии с которой принудительным трудом, помимо прочего, признается нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном объеме. При этом по смыслу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, невыполнение или нарушение любых норм действующего законодательства о труде и об охране труда, включенных в систему трудового права, содержит в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного анализируемой статьей.

Следовательно, объект правонарушения по статье 5.27 КоАП РФ включает в себя трудовые права работников, зафиксированные в статье 21 ТК РФ, в том числе и право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ, также не конкретизируется, поэтому любое противоправное виновное действие или бездействие, направленное или связанное с нарушением правил оплаты труда работника, может повлечь применение санкций по этой статье.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено, что ОАО «Марьяновский КХП» не осуществило выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства ФИО3, уволенному 29.11.2007, в размере 8429 рублей за третий месяц (февраль); ФИО4, уволенному 18.01.2008, в размере 12594 рублей за 1, 2 и 3 месяцы со дня увольнения. Также за ОАО «Марьяновский КХП» числится задолженность по выплате заработной платы за 1 месяц, которая на 20.05.2008 составила 345846 рублей.

Данные факты конкурсным управляющим не оспариваются, что следует из текста заявления, а также из приложенной сопроводительной записки, и подтверждаются справками организации от 19.05.2008.

Событие административного правонарушения представляет собой противоправное, виновное действие (бездействие) со всеми характеризующими его обстоятельствами (время, место, способ и другие обстоятельства совершения), за которое установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное выше, довод ФИО1 о недоказанности события административного правонарушения (страница 1 заявления) не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В силу статьи 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда: так, подобное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

По смыслу приведенных норм, а также учитывая положения части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 4 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, который нашел свое отражение и в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Так, названной нормой права закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация этого принципа заключается в том, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, в силу приведенных норм права, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на контролирующий орган. Поэтому Гострудинспекция обязана доказать наличие обстоятельств, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности и свидетельствующих в том числе о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающей необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно-опасный результат.

В соответствии с положениями статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона, которой определена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу требований статьи 134 упоминаемого закона, при признании работодателя несостоятельным (банкротом) задолженность по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, начисленная за период конкурсного производства, погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

Таким образом, учитывая, что конкурсное производство имеет своей целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), защита трудовых прав и законных интересов работников является одной из первостепенных задач конкурсного управляющего.

При этом необходимо учитывать, что конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). И конкурсный управляющий, в силу пункта 3 статьи 129 означенного нормативного акта, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом.

Кроме того, суд считает довод заявителя о том, что «отсутствует реальная возможность производить выплаты работникам предприятия по причине ареста расчетного счета» (страница 2 заявления) несколько некорректным по следующим причинам.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 зарегистрировано Марьяновским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 28.03.2008 за № 760.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу № А46-7123/2008 (страница 3 решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2008), 04.04.2008 судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела УФССП по Омской области ФИО5 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ОАО «Марьяновский КХП» в ОАО «Омск-Банк». Во исполнение указанного постановления ОАО «Омск-Банк» в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено сообщение исх. № 11-20/4449 от 04.04.2008 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ОАО «Марьяновский КХП».

Таким образом, арест на расчетный счет организации был наложен в течение одной недели.

Остаток средств на расчетном счете ОАО «Марьяновский КХП» по состоянию на 30.06.2008 составляет 59 317,09руб., что следует из информации, предоставленной Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (исх. №11-19/9485). Однако подтверждения погашения работодателем задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, заработной платы (полностью или частично) в период судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов установленная административная ответственность. Таким образом, обязательным элементом административного правонарушения является вина лица.

Статьей 2.2 КоАП определены две формы вины в совершении административного правонарушения: так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 рассматриваемой статьи).

Базируясь на фундаментальных принципах юридической ответственности, содержание вины определяется характером административного правонарушения, состав которого может быть формальным или материальным. Формальным признается такой состав административного правонарушения, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо общественно опасного, вредного последствия. Констатируется лишь факт нарушения того или иного правила.

Поэтому вина при формальных составах охватывает своим содержанием осознание лицом лишь общественной опасности, противоправности совершенного им действия или бездействия, то есть учитывается только интеллектуальный компонент вины.

Таким образом, в подобных случаях отношение виновного к последствиям правонарушения (предвидит их или не предвидит, желает наступления последствий или не желает) остается за рамками формального состава.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим ОАО «Марьяновский КХП» ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о труде, что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ (пункт 21). Постановление о наложении административного наказания от 17.06.2008 №33/60 вынесено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Омской области от 17.06.2008 №33/60 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Сорокина