Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644111, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 142784, город Москва, поселение Московский, <...>, 201-Б),

о взыскании 28 860 руб. 70 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – БУЗ ОО «Областная клиническая больница») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (далее – ООО «Хайнеманн Медицинтехник») о взыскании 28 860 руб. 70 коп. неустойки по договору на поставку лечебно-диагностической системы № 123726 от 22.10.2012.

Определением от 02.12.2013 исковое заявление БУ ОО «Областная клиническая больница» принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки, установленные в определении от 02.12.2013, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично в сумме 880 руб. 74 коп., при этом размер неустойки ответчик рассчитывает не от всей суммы договора, а от стоимости недопоставленных деталей, которая составляет 146 790 руб. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 380 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 22.10.2012 между БУ ОО «Областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «Хайнеманн Медицинтехник» (поставщиу) заключен договор на поставку лечебно-диагностической системы № 123726, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку лечебно-диагностической системы, в соответствии с характеристиками, комплектностью и по ценам согласно Приложениям № 1, 2 к настоящему договору на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Сумма настоящего договора составляет 4 810 116 руб., в том числе НДС 18% -

30 294 руб. 92 коп. Цена договора включает в себя полную стоимость поставляемого товара, все расходы поставщика, связанные с поставкой товара в соответствии с требованиями технического задания (доставка, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, установка, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение пользователей, техническое обслуживание в период гарантийного срока эксплуатации), а так же действующего законодательства, страхование товара, хранение на таможенных складах, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора по адресу: склад заказчика, расположенный по адресу: 644111, <...>. Срок поставки, установки, монтажа товара и ввода его в эксплуатацию - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Как указывает истец, поставка товара была осуществлена 21.12.2012, в подтверждение чего представлена товарная накладная № 562 от 21.12.2012. При этом акт ввода в эксплуатацию оборудования № 463/Н/2012 был подписан сторонами 27.12.2012.

Период просрочки поставки, установки и монтажа оборудования составил 6 календарных дней.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом была начислена неустойка в размере 28 860 руб. 70 коп., которая ответчиком не была уплачена, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке и установке Товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного и не установленного товара за каждый день просрочки.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара исполнено с нарушением согласованного срока, истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 860 руб. 70 коп. за период с 21.12.2012 по 27.12.2012.

Ответчиком период просрочки не оспаривается. ООО «Хайнеманн Медицинтехник» просит исчислять размер неустойки не от всей суммы договора, а от стоимости недопоставленных деталей, которая, по мнению ответчика, составляет 146 790 руб.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки за период с 21.12.2012 по 27.12.2012 составляет сумму 880 руб. 74 коп.

Указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

В силу пункта 3.3. договора датой поставки товара является дата подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи. Датой установки товара является дата подписания полномочными представителями сторон акта ввода товара в эксплуатацию, подтверждающего установку товара, выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, ввод товара в эксплуатацию, обучение персонала на рабочем месте.

Цена договора – 4 810 116 руб. включает в себя расходы поставщика по доставке, монтажу, установке, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение пользователей.

В соответствии с пунктом 7.2. договора неустойка в размере 0,1 % начисляется от стоимости не поставленного и не установленного товара за каждый день просрочки.

Как указано выше, акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 27.12.2012.

Таким образом, обязательства ответчика по договору от 22.10.2012 № 123726, в том числе: монтаж, установка, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, общей стоимостью 4 810 116 руб., были исполнены 27.12.2012.

Кроме того, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны соответствующие разъяснения.

Так, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, является сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательств по настоящему договору, превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае предъявлена ответственность за неисполнение неденежного обязательства.

Однако оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых) является чрезмерно высоким процентом, учитывая то обстоятельство, что предъявленная неустойка более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России.

Кроме того, судом принимается во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства – 6 дней.

Неустойка не может являться способом обогащения кредитора, в связи с чем суд считает возможным применить положения статьи 333 Кодека и уменьшить размер неустойки до 13 046 руб. 62 коп., из расчета 16,5 % годовых.

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исковые требования как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 13 046 руб. 62 коп., а в остальной части иска следует отказать.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в установленном законе размере по чеку-ордеру от 18.11.2013 № 21335 в сумме 2 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 142784, город Москва, поселение Московский, <...>, 201-Б) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644111, <...>) неустойку в размере 13 046 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня приятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая