Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граф Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Частного предприятия «Будрекс-2002» (взыскатель по исполнительному производству), о признании недействительным постановления от 02.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 7676/11/07/55,

при участии в судебном заседании:

представителя должника ФИО2 по доверенности № 1801 от 26.05.2011,

судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 на основании удостоверения ТО 181450 от 15.04.2009 (сроком до 15.04.2013),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее по тексту – ОАО «Омский каучук») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1), с привлечением Частного предприятия «Будрекс-2002» как взыскателя по исполнительному производству, в котором просит признать недействительным постановление от 02.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 7676/11/07/55.

В обоснование заявленного требования ОАО «Омский каучук» сослалось на то, что Арбитражным судом города Москвы в рамках арбитражного дела № А40-9486/08 было выдано два исполнительных листа на взыскание одной задолженности. Заинтересованным лицом при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не было учтено постановление от 27.08.2010, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 46/44/16435/34/2010-СД от 02.08.2010, которым был наложен запрет на дебиторскую задолженность взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 письменного отзыва в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Частное предприятие «Будрекс-2002» в письменном отзыве, возражая против заявленного требования, указало на то, что заявление должника направлено на уклонение от обязательного исполнения решения по делу № А40-9486/08, по указанному арбитражному делу было выдано два исполнительных листа, поскольку первый был утерян взыскателем. Должностным лицом службы судебных приставов при поступлении к нему исполнительного документа не было установлено обстоятельств, влекущих за собой отказ в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ОАО «Омский каучук» поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Явившаяся в судебное заседание судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 пояснила, что исполнительное производство № 7676/11/07/55 от 02.11.2011 находится на исполнении у нее, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с установленной взаимозаменяемостью должностных лиц на период отпуска.

Представитель взыскателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (телефонограмму принял надлежащим образом уполномоченный представитель по доверенности от 05.04.2011), не явился, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление ОАО «Омский каучук», отзыв на него, заслушав представителя должника и судебного пристава-исполнителя, считает заявленное требование подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пунктов 1, 2, 3, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В рамках арбитражного дела № А40-9486/08 Арбитражным судом города Москвы после принятия (24.07.2009) и вступления в законную силу (08.10.2009) решения о взыскании с заявителя задолженности по договору энергоснабжения было произведено процессуальное правопреемство, замена истца, открытого акционерного общества «ЭНЕРГОАВИАКОСМОС», на иное лицо – Частное предприятие «Будрекс-2002».

Определением от 08.09.2011 по делу № А40-9486/08 Частному предприятию «Будрекс-2002» был выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением от 02.11.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила на основании исполнительного листа серии АС № 004214954 от 16.11.2009 (дубликат), выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-9486/08, исполнительное производство № 7676/11/07/55 о взыскании с ОАО «Омский каучук» в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОАВИАКОСМОС» задолженность в сумме 1933309 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21166,55 руб.

Одновременно с этим тем же приставом-исполнителем 02.11.2011 было вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству на Частное предприятие «Будрекс-2002».

Заявителем по настоящему делу, коим является ЗАО «ГК «Титан», не было представлено ни одного доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 при возбуждении 02.11.2011 исполнительного производства № 7676/11/07/55, а также не приведено в обоснование своей позиции нормы права действующего законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая была нарушена заинтересованным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, в чьи обязанности входит принудительное исполнение решений судов, при получении исполнительных документов должен совершить одно из следующих действий в установленный законом 5-дневный срок:

1) возбудить исполнительное производство (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2) отказать в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным законом;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Иными словами, отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства обязывает судебного пристава-исполнителя принять на исполнение поступивший исполнительный документ с вынесением при этом постановления о возбуждении исполнительного производства.

ОАО «Омский каучук» при обращении в суд не сослалось в тексте своего заявления, какой пункт части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был неправомерно нарушен судебным приставом-исполнителем 02.11.2011 при вынесении обжалуемого постановления, следствием чего суд вправе был бы вынести решение о признании постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствующим закону.

Не исполнено таковое и представителем ОАО «Омский каучук» в ходе рассмотрения дела.

Суд, напротив, оценивая дубликат исполнительного листа серии АС № 004214954 от 16.11.2009, считает его соответствующим предъявляемым к указанному документу требованиям: содержит указание на взыскателя, должника, обязанность, которая возложена на должника, дату выдачи и реквизиты дела, по которому он был выдан, а также в верхнем правом углу отметку «Дубликат».

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Выдача дубликата исполнительного листа предусмотрена статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, в правом верхнем углу лицевой стороны первого листа исполнительного листа ставится штамп «Дубликат», и выдача производится по правилам выдачи исполнительного листа.

По смыслу закона дубликат исполнительного листа содержит те же реквизиты, что и утерянный первоначально выданный по делу лист. Представитель ОАО «Омский каучук» в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что дубликат исполнительного листа является документом, подпадающим под перечень статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежащим исполнению через службу судебных приставов-исполнителей.

Доказательств того, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9486/08, предъявлена заявителю к уплате дважды (по первоначальному листу и по дубликату) материалы дела не содержат.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматривается заявление ОАО «Омский каучук», суд оценивает законность действий и актов судебных приставов-исполнителей на дату их свершения, что в спорной ситуации соответствует 02.11.2011, свершение юридических фактов, которые не должны оцениваться судебным приставом-исполнителем в соответствии с вмененными ему обязанностями на этапе возбуждения исполнительного производства (наличие арестованной дебиторской задолженности в рамках иного исполнительного производства, обращение иска об освобождении имущества из под ареста) в основу вывода о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства положено быть не может. Более того, ссылка ОАО «Омский каучук» на указанные юридические факты безосновательна и в силу того, что заявителем не представлено доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство № 7676/11/07/55 от 02.11.2011, об их наличии.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявление ОАО «Омский каучук» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

открытому акционерному обществу «Омский каучук» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 02.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 7676/11/07/55 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Г.В. Стрелкова