Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последний стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ 01»

о признании предписания № 595/1/1-3 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2014,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 № 30,

от третьего лица – директора ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО5, заявитель, предпринимателя) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последний стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо) о признании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 595/1/1-3, выданного 30.08.2013 государственным инспектором по пожарному надзору ФИО6 недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, сославшись на заключение ООО «Сигнал 01», из которого следует, что требования пунктов 1,2 оспариваемого предписания являются избыточными и не подлежат исполнению.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований заявителя возражает, считает пункты 1 и 2 оспариваемого предписания законным и обоснованным.

При этом заинтересованное лицо в письменном отзыве признало требования заявителя в части оспаривания пункта 3 предписания № 595/1/1-3 от 30.08.2013.

Из материалов дела следует, что 30.08.2013 года государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору от 10.07.2013 № 595 была произведена выездная внеплановая проверка выполнения ранее вынесенного предписания № 671/1/1-16 от 17.09.2013 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 30.08.2013 №595, в котором зафиксирован факт частичного неисполнения предписания № 671/1/1-16 от 17.09.2013, а именно:

1. пожарные краны не оборудованы пожарными шкафами, имеющие отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования (фактически объем склада 6612 м, категория по пожарной опасности В2);

2. пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами присоединенные к пожарному крану;

3. ширина проступи лестницы 3-го типа ведущей на 2-ой этаж менее 25 см. (фактически 14 см., измерено рулеткой).

При этом заинтересованное лицо констатировало нарушение обществом следующих нормативных правовых актов: части 1, 3 статьи 6, статьи 62, статьи 89, статьи 107, части 1 статьи 151 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 6.1*, 6.13 таблицы 2 СНиП 2.04.01-85, пункта 4.1 НПБ 151-2000, пунктов 4.1.1, 4.1.13 таблицы 2, пункта 4.4.2 СП 10.13130.2009, пункта 6.30* СНиП 21-01-97*, пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390.

Рассмотрев материалы проверки государственным инспектором территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска 30.08.2013 было вынесено предписание об устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №595/1/1-3.

ИП ФИО5, считая предписание не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные средства пожаротушения предназначены для использования работниками организаций, личным составом подразделений пожарной охраны и иными лицами в целях борьбы с пожарами и подразделяются на следующие типы:

1) переносные и передвижные огнетушители;

2) пожарные краны и средства обеспечения их использования;

3) пожарный инвентарь;

4) покрывала для изоляции очага возгорания.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что наличие необходимого количества огнетушителей заинтересованным лицом не оспаривается, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости использования внутреннего противопожарного водопровода, как первичного средства огнетушения.

Факт наличия огнетушителей заинтересованным лицом не оспаривается.

В обоснование своих доводов ИП ФИО1 представлено экспертное заключение по проверке соответствия объектов защиты установленным законодательным и иными нормативными правовыми актами РФ требованиям в области обеспечения пожарной безопасности, подготовленное по результатам проведения экспертизы представленных документов, а также обследования объекта (склада) расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1

Согласно данному заключению площадь застройки составляет 1306.2 м.кв., класс функциональной пожарной опасности здания в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 № "123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - Ф 5.2 (складские здания) Категория здания по пожарной опасности В2.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что тушение пожара возможно первичными средствами - переносными огнетушителями. Внутренний противопожарный водопровод, как первичное средство огнетушения не требуется.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными полностью или в части (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, в пользу заявителя надлежит взыскать 200 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №595/1/1-3 от 30.08.2013, выданного государственным инспектором территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО6

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу, 644043, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 26.11.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Центральному административному округу г. Омска, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, проживающего по адресу: 644046, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.1999 инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Стрелкова Г.В.