Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.07.2008 в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и об отмене постановления от 19.06.2008 № 52-06-20/32-3,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, представившего доверенность от 20.06.2008, сроком действия 1 год;

от заинтересованного лица – ФИО3, представившего доверенность от 24.10.2006 № 52-06-06/4, сроком действия 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 19.06.2008 № 52-06-20/32-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 52 650 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель заинтересованного лица требования предпринимателя ФИО1 не признал, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области была проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования индивидуальным предпринимателем ФИО1, в ходе которой было установлено, что предпринимателем ФИО1 реализован пиломатериал хвойных пород в количестве 27 кубических метров на сумму 70 200 руб. гражданину республики Казахстан ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), что, по мнению административного органа, является нарушением части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ).

По результатам данной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2008 № 52-06-250/32-3, на основании которого вынесено оспариваемое постановление № 52-06-20/32-3 от 19.06.2008. Означенным постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составило 52 650 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, указав в том числе, что административный орган неверно применил к спорным правоотношениям часть 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, поскольку в данном случае следует руководствоваться частью 2 статьи 14 этого Закона, позволяющей производить расчеты в наличной денежной форме в случае, если имеет место продажа товаров для потребления их покупателем для личных нужд, то есть в розницу.

Суд находит заявленное предпринимателем требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, отмена закона, установившего административную ответственность и т.д.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом: передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию, дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам, завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования, приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет, перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода, покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты, расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках, расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО1 по счету-фактуре от 27.02.2008 № 212 реализован пиломатериал хвойных пород в количестве 27 кубических метров гражданину Республики Казахстан ФИО4 01.03.2008 указанный товар был вывезен последним с таможенной территории Российской Федерации в Республику Казахстан. Оплата за означенный товар в сумме 70 200 руб. произведена ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО1 в полном объеме за наличный расчет.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что предпринимателем ФИО1 нарушены положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, поскольку совершенная предпринимателем валютная операция под исключения, указанные в статье 14 названного закона, не подпадает, в связи с чем данная операция является незаконной, то есть не соответствующей валютному законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Указанная норма, по убеждению суда, также подлежит применению в отношении предпринимателей, поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Иное противоречило бы статьям 19, 34 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление не содержит сведений, из которых следовало бы, что реализованный предпринимателем ФИО1 товар был приобретен гражданином Республики Казахстан ФИО4 с целью использования его в предпринимательской деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не представлено доказательств, опровергающих утверждение заявителя о том, что сделка, совершенная между ним и гражданином Республики Казахстан ФИО4, является договором розничной купли-продажи, суд, принимая во внимание, что возможность осуществления расчетов без использования банковских счетов по договорам розничной купли-продажи предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, не находит оснований для квалификации валютной операции как незаконной.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что оспариваемое постановление от 19.06.2008 № 52-06-20/32-3 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 52 650 руб. не может быть признано законным, что влечет удовлетворение заявленного предпринимателем ФИО1 требования полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и об отмене постановления от 19.06.2008 № 52-06-20/32-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 52 650 руб., удовлетворить полностью.

Признать постановление от 19.06.2008 № 52-06-20/32-3, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 52 650 руб. незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В.Глазков