Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – ФИО3 (удостоверение № 55077, доверенность № 52-06-06/4 от 24.10.2006 сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном

правонарушении от 19.06.2008 № 52-07-20/32-1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2008 № 52-07-20/32-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствуют, поскольку использование валюты РФ как средства платежа за товар по договору купли-продажи, заключённому между резидентом РФ и нерезидентом, не является в силу статей 7, 8, 11 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» валютной операцией, запрещённой законодательством РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на заявление с требованиями предпринимателя не согласился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 19.06.2008 Управлением принято постановление 52-07-20/32-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 15.25 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 192 630 руб.

Согласно данному постановлению предпринимателем допущено нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон), выразившееся в том, что при осуществлении валютной операции между резидентом РФ - предпринимателем ФИО1 и нерезидентом РФ – гражданином Республики Казахстан ФИО4, последним была произведена оплата товара (пиломатериал хвойных пород: доска необрезная – сосна 50 мм ГОСТ 8486-86 сорт 2 влажность 60% длина 5 м, ширина 200-450 мм, 960 шт. в количестве 67,4 куб. м, а также доска необрезная – сосна 30 мм ГОСТ 8486-86 сорт 2 влажность 60% длина 5 м, ширина 150-250 мм, 1020 шт. в количестве 34 куб. м на общую сумму 256 840 рублей) предпринимателю за наличный расчёт.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2008 № 52-06-20/32-1.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя заявителя и представителей административного органа, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объёме, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия оспариваемого постановления была вручена предпринимателю под роспись 19.06.2008.

С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа предприниматель первоначально обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока. Поскольку в заявлении, поданном в арбитражный суд, содержались требования одновременно по нескольким постановлениям, определением от 24.06.2008 заявление было возвращено заявителю.

Повторно с заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа предприниматель обратился в арбитражный суд 01.07.2008 согласно входящему штампу, то есть в пределах установленного срока.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издания акта амнистии, отмена закона, установившего административную ответственность и др.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов (далее - акты валютного законодательства Российской Федерации).

Органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ лицо, не являющееся гражданином РФ и не имеющее вида на жительство в РФ, признаётся нерезидентом.

Понятие валютных операций содержится в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», под которыми, в частности, понимаются приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона использование в расчётах между резидентом РФ и нерезидентом валюты РФ является валютной операцией.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций.

Незаконной валютной операцией признаётся осуществление валютных операций, запрещённых валютным законодательством РФ, или валютных операций, осуществленных с невыполнением установленных требований об использовании специального счёта и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счёта и на специальный счёт с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии со статьёй 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Следовательно, валютные операции между резидентами и нерезидентами непосредственно не относятся к числу запрещённых валютных операций или операций, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Суд не принимает во внимание ссылки административного органа на статью 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», так как данная норма определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, а не законность таких операций.

Пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с данным Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом – резидентом валютных ценностей в дар РФ, субъекту РФ и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу или близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом – резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом – резидентом из РФ и получения в РФ физическим лицом – резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком РФ порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом – резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приёма для направления на инкассо в банки за пределами территории РФ наличной иностранной валюты;

7) расчётов физических лиц – резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам – резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчётов, осуществляемых физическими лицами – резидентами в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 9 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 04.02.2005 зарегистрирован МИФНС №1 по Омской области (Марьяновский район) в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 305552003500012. Предпринимателю МИФНС №1 по Омской области (Марьяновский район) выдано свидетельство серии 55 №001816825 о внесении записи в ЕГРИП.

Названным предпринимателем 19.02.2008 по счёту-фактуре № 211 был реализован товар – пиломатериал хвойных пород: доска необрезная – сосна 50 мм ГОСТ 8486-86 сорт 2 влажность 60% длина 5 м, ширина 200-450 мм, 960 шт. в количестве 67,4 куб. м, а также доска необрезная – сосна 30 мм ГОСТ 8486-86 сорт 2 влажность 60% длина 5 м, ширина 150-250 мм, 1020 шт. в количестве 34 куб. м на общую сумму 256 840 рублей гражданину Республики Казахстан ФИО4.

Товар был вывезен с таможенной территории РФ в Казахстан 20.02.2008 по грузовой таможенной декларации № 10610050/200208/0001943 через таможенный пост Ольховка Омской таможни.

Оплата за данный товар произведена покупателем в полном объёме за наличный расчёт, что подтверждается копиями трёх чеков от 19.02.2008 и квитанцией к приходному косовому ордеру ФИО1 от 19.02.2008 на общую сумму 256 840 руб.

Административный орган, вменяя заявителю нарушение пункта 3 статьи 14 данного Закона, указал на то, что валютная операция, совершённая предпринимателем с нерезидентом ФИО4, не подпадает под исключения, указанные в статье 14 названного Закона, в связи с чем, по мнению Управления, данная валютная операция является незаконной, то есть не соответствующей валютному законодательству РФ.

Суд находит данные выводы административного органа необоснованными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 14 Закона расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Поставка товара по внешнеэкономическому контракту под указанные исключения не подпадает.

Пунктами 1.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 № 5848, установлено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

Осуществление незаконных валютных операций влечёт административную ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Однако исключением являются, в частности, положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона. Согласно абзацу 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчёты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Указанная норма также подлежит применению и в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Иное противоречило бы статьям 19, 34 Конституции РФ.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как указал заявитель, осуществлённая им валютная операция является договором розничной купли-продажи, поскольку товар был реализован ФИО4 для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что гражданин Казахстана ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и приобрёл у заявителя товар для иных целей, помимо личного использования, административный орган не представил. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела об административном правонарушении.

Управлением при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не выяснен вопрос о назначении товара, то есть не доказана невозможность использования проданного товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Управлением не доказано приобретение товара нерезидентом в предпринимательских целях. При этом суд учитывает возможность осуществления расчётов без использования банковских счетов по договорам розничной купли-продажи, предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ. Оснований для квалификации валютной операции как незаконной в данном случае не усматривается. Подобная позиция отражена в определении ВАС РФ от 18.02.2008 №1488/08 по делу А51-5265/200710-24.

Довод Управления о том, что к административной ответственности привлекался ФИО1 в качестве физического лица судом отклоняется, так как согласно материалам дела и выступления в судебном заседании представителя Управления, к административной ответственности привлекался ФИО1 именно в качестве индивидуального предпринимателя.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу №А46-12801/2007, постановлении ФАС ЗСО от 03.06.2008 по делу №Ф04-3288/2008(5666-А46-23).

То, что к предпринимателям применяются положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а не положения части 3 статьи 14 названного закона отмечено в определениях ВАС РФ от 20.11.2007 № 14491/07, от 20.11.2007 № 14492/07, от 20.11.2007 № 14496/07, от 20.11.2007 № 14498/07.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с применением статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд пришёл к выводу о том, что между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи. Доводы Управления об обратном ничем не обоснованы, не подтверждены и подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Управления от 19.06.2008 № 52-07-20/32-1 является незаконным и подлежит отмене, вследствие чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу указания части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 19.06.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/32-1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 19.06.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/32-1.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru