Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна № 70" (ИНН 7204890 , ОГРН 5543027019 ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании недействительным решения от 13.05.2014 №02-12/617 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.12.2014 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.01.2015 (удостоверение), ФИО3 по доверенности от 16.01.2015 (удостоверение), ФИО4 по доверенности от 22.12.2014 (удостоверение), ФИО5 по доверенности от 14.01.2015 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна № 70" (далее по тексту – ООО "Мехколонна № 70", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2014 №02-12/617 в части.

Заявление мотивировано неправомерностью отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и праве на учет расходов при исчислении налога на прибыль,
подтвержденных документами контрагентов ООО «Ремстайл», ООО «Мега»,
ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е». Общество указывает, что
данные организации зарегистрированы в установленном порядке, имеют банковские
счета и право осуществлять финансово-хозяйственную деятельность; на момент
заключения и исполнения договоров с ними у ООО «МК № 70» отсутствовали
основания сомневаться в их правоспособности. В отношении сделок с ООО «СК «Прогресс» и ООО «Компания «Октябрь Е» налоговому органу были представлены договоры, первичные документы и счета-фактуры, которым не была дана объективная оценка.

Также, по мнению заявителя, налоговым органом были допущены процедурные нарушения при проведении проверки: в решении об ее назначении от 13.03.2013 №02-12/681 не отражен предмет проверки; выездная проверка продолжалась более года; проверка неоднократно необоснованно приостанавливалась, и в периоды приостановления проводились допросы работников Общества и истребование документов. В качестве доказательств по делу налоговым органом необоснованно приняты свидетельские показания физических лиц, имеющих негативное отношение к ООО «МК № 70», а также выводы эксперта, сделанные по результатам исследования копий документов.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычет налога на добавленную стоимость и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. А исходя из анализа представленных документов реальность хозяйственных операций, право на вычеты налога на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, по которым заявлено налогоплательщиком, не подтверждена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представители налогового органа поддержали свои возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2012 по 28.02.2013, о чем составлен акт проверки.

По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска вынесено решение от 13.05.2014 № 02-12/617 (в редакции письма о внесении изменения (уточнения) от 30.05.2014 № 02-12/02368дсп) о привлечении ООО «МК № 70» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 357 888,80 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2011 года;

пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 619 876,60 рублей в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2011 год;

статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 467 034,20 рубля в отношении не перечисленных в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц;

пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 83 200,00 рублей за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 15 819 001 рубль, налог на прибыль организаций в сумме 13 293 553 рубля, налог на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 2 335 171 рубль, а также начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме 6 305 420,81 рублей.

ООО «МК № 70», не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2014 № 0°-12/617, обратилось в Управление ФНС России по Омской области(далее – Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Решением Управления Решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2014 № 02-12/617 отменено в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа размере 200 рублей;

начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 128 676,49 рублей.

В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101).

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится и определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой № 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога-при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из приведенных норм глав 21 и 25 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции. Нереальность операций, отраженных в подтверждающих документах, влечет невозможность уменьшения размера налоговых обязательств, на что указано, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации указанных задач статья 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило в том числе, непринятие налоговым органом вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного в составе стоимости услуг, расходов при исчислении прибыли по сделкам с ООО «Ремстайл», ООО«Мега», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е».

Причиной непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении прибыли по данным контрагентам послужили следующие обстоятельства.

Обществу 18.03.2013 было вручено требование от 13.03.2013 №02-12/681 о представлении документов (информации), необходимых для проведения выездной проверки. По данному требованию документы были представлены не в полном объеме, в связи с чем, ООО «МК №70» было вручено уведомление от 18.06.2013 №02-12/681 о необходимости надлежащего исполнения требования налогового органа.

На указанное уведомление Общество представило пояснение о том, что хранение книг покупок и книг продаж осуществлялось в электронном виде, вследствие сбоя программы 1С-Бухгалтерия была потеряна возможность их распечатать.

25.11.2013, после составления справки об окончании выездной проверки, заявителем в налоговый орган были представлены книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости и другие учетные регистры; при этом первичные документы и счета-фактуры, оформленные от имени упомянутых в апелляционной жалобе контрагентов ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е», ООО «Ремстайл» (частично), представлены только с возражениями на акт выездной проверки. Документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «Мега» и частично с ООО «Ремстайл», Обществом не представлены.

В результате проведенных контрольных мероприятий ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска пришла к выводу, что сделки ООО «МК № 70» с вышеуказанными организациями фактически не осуществлялись, а соответствующие первичные документы и счета-фактуры являются фиктивными. В частности, налоговым органом установлено следующее.

В отношении ООО «СК «Прогресс».

Согласно представленному договору строительного подряда от 01.10.2010 № 03, ООО «СК «Прогресс» выполняло работы на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-П). Внешнее электроснабжение. НПС № 27 без резервуарного парка. ПС-220/10 кВ. «ПС Завитая-НПС № 27». Договор со стороны подрядчика подписан ФИО6, действующим на основании доверенности от 15.01.2010 без номера, которая не представлена.

Расчеты с ООО «СК «Прогресс» Обществом не осуществлялись, хотя исходя из первичных документов работы были выполнены на сумму 59,7 млн. рублей. При этом согласно предоставленной заявителем бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 годы, отраженная в бухгалтерском балансе ООО «МК № 70» по состоянию на 31.12.2012 общая сумма кредиторской задолженности меньше, чем стоимость работ ООО «СК «Прогресс».

Руководителю Общества было вручено распоряжение от 07.11.2013 № 15 о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за период 2010-2012 годов. ООО «МК № 70» предоставлена справка о наличии имущества на балансе, согласно которой имеется дебиторская задолженность; информация о наличии кредиторской задолженности в разрезе контрагентов заявителем не представлена.

При сопоставлении работ, выполненных (в соответствии с первичными документами) ООО «СК «Прогресс» для Общества, с аналогичными работами, сданными последним заказчику ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ», налоговым органом установлено значительное (в десятки раз) превышение стоимости работ, предъявленных Обществу по спорной сделке.

Представленные налоговому органу документы от имени ООО «СК «Прогресс» подписаны ФИО6. ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска установлено, что на территории России зарегистрированы 4 гражданина с такой фамилией, именем, отчеством; все они были допрошены и все опровергли факты подписания документов в качестве представителя ООО «СК «Прогресс».

Из допроса ФИО7, руководителя ООО «СК «Прогресс» следует, что решение о создании организации принял самостоятельно в г. Хабаровске, регистрацию осуществил лично. Организация была создана с целью оказания услуг по строительству жилых и офисных помещений. Расчетные счета открывал тоже лично, однако приказы о приеме на работу сотрудников, распоряжения, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. ФИО7 выписал доверенность на право подписи, на кого затрудняется ответить, кто ведет бухгалтерскую и налоговую отчетность ФИО7 не знает, печать организации хранится у доверенного лица в г. Хабаровске. Сведениями где и когда, по чьей инициативе и с какими организациями заключались договоры в период его руководства и кому выдавал доверенности на их заключение, не располагает. Сведениями о численности работников ФИО7 также не располагает.

Кроме того, в результате контрольных мероприятий установлены признаки, свидетельствующие о неосуществлении ООО «СК «Прогресс» реальной хозяйственной деятельности и об отсутствии у организации соответствующих активов и персонала.

В отношении ООО «Компания «Октябрь Е».

Между ООО «Компания «Октябрь Е» и Обществом составлен договор строительного подряда от 16.08.2010 № 14, предметом которого являлось выполнение работ на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-П). Внешнее электроснабжение. НПС № 27 без резервуарного парка. ПС-220/10 кВ. ВЛ-220 кВ «ПС Завитая - НПС № 27». В соответствии с актами выполненных работ ООО «Компания «Октябрь Е» в 2010 - 2011 годах выполнило земляные работы по устройству железобетонных фундаментов под опоры ВЛ прямых и наклонных по щебеночной подготовке на объекте и работы по сборке металлоконструкции промежуточных опор НПС № 27 на общую сумму 41,6 млн. рублей.

Договор со стороны подрядчика подписан ФИО8, действующим по доверенности от 15.01.2010 без номера; доверенность налоговому органу не представлена.

Оплата в адрес контрагента Обществом не производилась, при этом ООО «Компания «Октябрь Е» 10.12.2012 ликвидировано вследствие банкротства.

Налоговым органом установлено, что задолженность ООО «МК № 70» перед ООО «Компания «Октябрь Е» не нашла никакого отражения в бухгалтерской отчетности обеих организаций, а также в налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2012 год (в составе внереализационных доходов).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Компания «Октябрь Е» о результатах конкурсного производства, на 27.07.2012 дебиторская задолженность по спорной сделке у организации отсутствует. При этом по запросу налогового органа конкурсным управляющим ФИО9 был представлен договор от 15.12.2011 уступки права требования на сумму 41 554 088 рублей, заключенный между ООО «Компания «Октябрь Е» и ООО «Стальконструкция».

Вместе с тем, налоговым органом выявлено, что дебиторская задолженность в сумме свыше 41 млн. рублей не нашла отражения также и в отчетности ООО «Стальконструкция»; руководителем данной организации является ФИО10 (директор ООО «МК № 70»).

ФИО10 от дачи показаний по вышеуказанным вопросам отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

При анализе первичных документов, представленных Обществом в подтверждение сделки с ООО «Компания «Октябрь Е», установлено, что указанная в них стоимость работ превышает стоимость аналогичных работ, предъявленных ООО «МК № 70» заказчику ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ»

Из проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допросов свидетелей следует, что работы на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-И). Внешнее электроснабжение. НПС № 27 без резервуарного парка. ПС-220/10 кВ. ВЛ-220 кВ «ПС Завитая - НПС № 27» Общество выполняло собственными силами, без привлечения субподрядчика.

В отношении ООО «Ремстайл».

Заявителем представлены первичные документы и счета-фактуры, свидетельствующие о выполнении ООО «РемСтайл» работ на объекте «ВЛ Южного ПМЭС» в соответствии с договором от 01.02.2011 №1/2011, подписанным со стороны подрядчика от лица директора ФИО11

Согласно протоколу допроса указанного лица от 18.03.2014 № 94 установлено, что ФИО11 никогда не являлся и не является в настоящее время руководителем ООО «РемСтайл», никогда не вел деятельность в должности руководителя данной организации, является «номинальным» директором в 5 организациях, в том числе и в ООО «РемСтайл». Документы, связанные с регистрацией организаций, ФИО11 никогда не подписывал. В части хозяйственных взаимоотношений с ООО «МК № 70» свидетель ничего пояснить не смог, Общество ему не известно, договорных отношений с ним нет и ранее не было. С руководителями и работниками ООО «МК № 70» ФИО11 не знаком.

Показания свидетеля согласуются с выводами, сделанными по результатам почерковедческого исследования и зафиксированными в справке Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 07.04.2014 №10/17, а также выводами, указанными в заключении эксперта № 46-04/2015 от 01.04.2015 , осуществившего экспертизу, назначенную по определению суда.

Допрошенные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля работники ООО «МК № 70» подтвердили, что работы на объекте «ВЛ Южного ПМЭС» выполнялись собственными силами, без привлечения ООО «РемСтайл»; данная организация свидетелям неизвестна.

Налоговым органом установлено, что Обществом 16.09.2010 (до даты договора от 01.02.2011 №1/2011) на расчетный счет ООО «РемСтайл» был произведен платеж в сумме 1 039 552 рубля со ссылкой на иной договор (от 02.08.2010 без номера); при этом в дальнейшем денежные средства были перечислены на счет «номинальной» организации ООО «Лазурит», а также сняты наличными физическим лицом.

В отношении ООО «Мега».

ООО «МК № 70» не представлены первичные документы и счет-фактура в подтверждение сумм, отраженных в налоговом учете.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Мега» относится к числу организаций, созданных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и не обладающих соответствующими активами и штатом работников.

Вышеуказанные установленные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о нереальности спорных сделок, заявитель никак не прокомментировал в ходе судебного разбирательства.

Выводы налогового органа сделаны по итогам анализа и проверки представленных Обществом документов, в связи с чем необоснован довод о том, что представленным договорам, первичным документам и счетам-фактурам не была дана объективная оценка.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО12, работавшего в проверяемом периоде заместителем директора в ООО «Октябрь Е» и ФИО10, работавшего заместителем директора по строительству в ООО «Мехколонна № 70» (протокол судебного заседания от 24.02.2015 т.12 л. Д. 8,9), нельзя сделать однозначного вывода о наличии реальных хозяйственных операций. Ничего конкретного свидетелями не было сказано, какими –либо документами показания свидетелей не подтверждены.

Так, ФИО12 подтвердил, что работы производились, однако какие организации были привлечены для выполнения работ, каким образом заключались с ними договоры, не назвал.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО «Мехколонна № 70» создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, поскольку реальность операций должным образом не подтверждена.

Заявителем также оспариваются доначисления по налогу на доходы физических лиц. Однако из материалов дела, пояснений налогового органа следует, что налоговый орган проводил выездную налоговую проверку в части налога на доходы физических лиц по документам, предоставленным заявителем. Был осуществлен анализ счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» по месяцам, с отражением сумм налога на доходы физических лиц, платежных ведомостей на выдачу заработной платы наличными через кассу организации, платежных поручений на перевод денег на карточные счета сотрудников ООО «Мехколонна № 70» с приложением ведомостей.

Проверка проводилась сплошным методом всех представленных документов. Поскольку заработная плата производится за минусом налога на доходы физических лиц, выделение из выданной заработной платы налога на доходы физических лиц является неправомерным, а расчет организации налога на доходы физических лиц – не верным.

Не подлежат удовлетворению требования заявителя и в части признании недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 126 НК РФ, поскольку несвоевременность предоставления затребованных документов заявителем не оспорена.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о нарушениях процедуры проведения проверки.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ утверждена форма решения о проведении выездной проверки. Этой формой предусмотрено указание «по всем налогам и сборам» в строке проверяемых налогов.

Следует отметить, что Решение о проведении выездной налоговой проверки от 13.03.2013 № 02-12/681 соответствует форме утвержденной Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@. В котором указывается, что выездная налоговая проверка назначается в соответствии со статьёй 89 НК РФ по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильностью исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) по всем налогам и сборам за период 01.01.2010 по 31.12.2012., по НДФЛ за период с 01.06.2012 по 28.02.2013г.

Из вышеизложенного следует, что проверке подлежат все налоги, а не отдельно выделенные.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НКРФ;

получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

проведения экспертиз;

перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Проверка начата с 13.03.2013, приостановлена с 12.04.2013г. (30 дней), (приостановлена в связи с истребованием документов на основании ст. 93.1 НК РФ),

Возобновлена с 17.06.2013г., приостановлена с 05.07.2013г. (18 дней), (приостановлена в связи с истребованием документов на основании ст. 93.1 НК РФ),

Возобновлена с 23.09.2013г., приостановлена с 26.09.2013г. (3 дня), (приостановлена в связи с истребованием документов на основании ст. 93.1 НК РФ),

Возобновлена с 30.10.2013г., окончена 07.11.2013г. (9 дней).

ИТОГО: 60 дней проверки; 180 дней проверка была приостановлена.

Следовательно, инспекция не нарушила норм налогового законодательства по срокам проведения проверки.

Последним абзацем пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем
Постановлении от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 26 дал разъяснения, где указал, что по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается не только истребование документов у налогоплательщика, но и получение объяснений налогоплательщика, и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Из материалов дела не усматривается, что инспекция в период приостановления выездной налоговой проверки допрашивала сотрудников Общества. Допросы сотрудников были проведены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также необходимо отметить, что налоговый орган в период приостановления проверки не истребовал каких-либо документов у налогоплательщика.

Общество, приводя данный довод, не приводит каких либо доказательств нарушения инспекцией требований налогового законодательства.

Допросы работников проводились в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Каждому Свидетелю разъяснены его права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а также, о том, что в случае необходимости, данные им показания повторяются правоохранительным органам, суду. Свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего либо заключения или показания эксперта, показания специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования. После разъяснения прав Свидетель ставит подпись об ознакомлении с правами.

Следует отметить, что в ходе проведения допросов работников предприятия задавались вопросы о месте выполнения работ, периоде, когда работы выполнялись и были ли привлечены какие либо иные организации для выполнения аналогичных работ. Из показаний свидетелей (работников) следует, что никто из бывших работников предприятия ничего негативного об ООО «МК №70», а также о руководителе предприятия не говорили, а дали показания только относительно заданных вопросов о ходе выполнения работ на означенных объектах и кто фактически их выполнял. Из показаний работников нельзя сделать вывод о негативном отношении к Обществу, а также то, что работники хотели бы навредить своими показаниями Обществу.

Показания представителя ООО «Таврида Электрик Омск» не являются безусловным доказательством нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, а лишь подтверждают выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки с учетом дополнительных материалов налогового контроля.

Довод о проведении экспертизы по копиям документов также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Более того, вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.

Не принимается во внимание довод заявителя об истечении срока давности для привлечения к ответственности, так как с учетом положений пункта 1 статьи 174 НК РФ срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 1квартал 2011 года на момент вынесения оспариваемого решения (13.05.2014) не истек.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна № 70" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 13.05.2014 №02-12/617 в части, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская