Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М. рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению Закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" (ИНН 9000266 , ОГРН 5501703567 ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 4097167 , ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения №05-11/189 от 15.05.2014 в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 26 239 303 руб., в том числе 11 072 187 руб. за 2010 год, 15 167 115 руб. за 2011 год, начисления штрафа в размере 3 033 423 руб., пени в размере 4 084 184 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Греф О.А. по доверенности от 01.10.2014 (паспорт), Украинченко О.Ю. по доверенности от 05.11.2014 (паспорт),

от заинтересованного лица – Борисовская Н.Н. по доверенности от 30.12.2014 (удостоверение), Рудина О.А. по доверенности от 30.12.2014 (удостоверение), Мотченко Т.А. по доверенности от 30.12.2014 (удостоверение), Головачева В.М. по доверенности от 01.12.2014 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат" (далее – ЗАО «ЛМК», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №05-11/189 от 15.05.2014 в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 26 239 303 руб., в том числе 11 072 187 руб. за 2010 год, 15 167 115 руб. за 2011 год, начисления штрафа в размере 3 033 423 руб., пени в размере 4 084 184 руб.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость, пени за просрочку уплаты данного налога, поскольку правильное исчисление налога на добавленную стоимость было подтверждено представленными налоговому органу документами в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, при этом в виде налоговой базы использованы доходы третьих лиц, исходя из предположения, что в период 2010-2011 г.г. заявитель должен был произвести и реализовать именно такой объем продукции.

Непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе цены за оборудование, приобретенное у ООО «Гермес», является также неправомерным, по мнению заявителя. Регистрация предприятия незадолго до сделки, возможность приобретения данного оборудования у другого поставщика, отсутствие у ООО «Гермес» условий для поставки и монтажа оборудования в адрес ЗАО «Любинский МКК», не является основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость, поскольку реальность данной хозяйственной операции подтверждена документально и должным образом налоговым органом не опровергнута. Выводы же основаны, по мнению заявителя, на предположениях.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Индивидуальные предприниматели Жигадло С.С., Дулина Л.С., Друковская В.Г., Лебедева Н.Н. и Голикова М.Г., с которыми были заключены заявителем договоры подряда, в проверяемом периоде являлись работниками ЗАО «ЛМКК», т.е. являлись в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми. Весь технологический процесс переработки молока и производства молочной продукции осуществляло ЗАО «Любинский МКК», оформление документооборота по договорам с предпринимателями носило формальный характер.

Что касается взаимоотношений с ООО «Гермес», то привлечение ООО «Гермес» в качестве контрагента по указанной сделке не было вызвано разумными экономическими целями, а имело своей целью создание фиктивного документооборота, по мнению налогового органа. Так как у заявителя имелись взаимоотношения с ООО «ТверьТехКом», которое являлось изготовителем закупленного оборудования и от которого данное оборудование и поступило. ООО «Гермес» являлось посредником и необходимости заключать договор с ООО «Гермес» не было при наличии прямых связей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, суд установил, что в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки № 05-11/227 дсп от 24.03.2014 и принято решение от 15.05.2014 № 05-11/189дсп о привлечении ЗАО «ЛМКК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 8617 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год; в размере 3033423 рубля за неполную уплату НДС; в размере 279794 рубля за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010-2011 годы. Данным решением заявителю начислены налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 43082 рубля, НДС в общем размере 26239303, налог на имущество организаций за 2010-2011 в общем размере 1398972 рубля. Кроме того, в соответствии с данным решением обществу начислены пени в общей сумме 4400161 рубль.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление ФНС России по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на имущества организаций, а также в соответствующей части штрафа и пени.

Решением Управления от 25.08.2014 № 16-22/10864@ решение Инспекции отменено в части:

1.1.доначисления налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в общей сумме 1398972 рубля;

1.2.привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 279 794 рубля;

1.3.начисления пеней по налогу на имущество организаций за 2010-2011 годы в размере 311207 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101).

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится и определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Как видно из материалов налоговой проверки при проверке правильности определения налоговой базы и исчисления суммы НДС за проверяемый период, установлено отражение в учете ЗАО «Любинский МКК» для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В результате Обществом уменьшено налоговое обязательство по НДС в виде:

- необоснованного занижения налоговой базы путём создания искусственного документооборота и видимости осуществления финансово-хозяйственных операций с Индивидуальными предпринимателями по сделкам переработки давальческого сырья, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ЗАО «ЛМКК» и индивидуальными предпринимателями Жигадло С.С., Дулиной Л.С., Друковской В.Г., Лебедевой Н.Н. и Голиковой М.Г. в проверяемом периоде заключались договоры подряда на переработку давальческого молока и производство цельномолочной продукции. Согласно условиям данных договоров предприниматели (давальцы) предоставляли обществу (переработчику) сырое молоко для его переработки за вознаграждение. Индивидуальные предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ не являлись плательщиками НДС. Они закупали молоко у сельскохозяйственных предприятий, применяющих при исчислении налогов специальные налоговые режимы (единый сельскохозяйственный налог и упрощенная система налогообложения) и также не являющихся плательщиками НДС.

После заключения договоров по переработке давальческого сырья процесс производства молочной продукции у ЗАО «Любинский МКК» не изменился. Фактическая приемка сырья на склады и движение готовой продукции до потребителей осуществлялись ЗАО «Любинский МКК»: сырье поступало на приемный пункт общества, погрузочно-разгрузочные работы производились работниками организации, готовая продукция в упакованном виде с товарным знаком «Любимо» хранилась и отпускалась со складов Общества.

Кроме того, остался неизменным круг поставщиков сырья и покупателей готовой продукции, то есть фактически осуществлялись ранее созданные хозяйственные отношения ЗАО «Любинский МКК».

Весь технологический процесс переработки молока и производства молочной продукции осуществляло ЗАО «Любинский МКК», оформление документооборота по договорам с предпринимателями носило формальный характер.

Переход на процесс переработки давальческого сырья, полученного от предпринимателей, позволил ЗАО «Любинский МКК» не учитывать выручку от реализации готовой продукции с фирменным знаком «Любимо», которая учитывалась у предпринимателей, что позволило вывести ее из - под налогообложения НДС.

Также означенные физические лица - индивидуальные предприниматели Жигадло С.С., Дулина Л.С., Друковская В.Г., Лебедева Н.Н. и Голикова М.Г. в проверяемом периоде являлись работниками ЗАО «ЛМКК», т.е. являлись в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми.

Из показаний индивидуальных предпринимателей и должностных лиц налогоплательщика установлено, что вышеуказанные работники ЗАО «Любинский МКК», осуществляя свои должностные обязанности по работе с клиентами организации-работодателя, одновременно вели предпринимательскую деятельность по приобретению молока и реализации молочной продукции (изготовленной организацией -работодателем), работая с теми же клиентами, по тем же направлениям.

В ходе проверки установлено, что сырое молоко для переработки приобреталось предпринимателями у поставщиков: СПК «Сибирь», ООО «Сибирская земля», ЗАО «Азовское», СПК «Большевик», ЗАО Рассвет» и ЗАО «Кутузовское». Реализация готовой продукции осуществлялось в адрес ИП Шкуренко В.В., ИП Ботнарь И.И., ИП Беденко СМ., ИП Овчинникова О.Г. и ООО «Исток». При этом установлено, что налогоплательщик осуществлял закуп сырья у тех же поставщиков и производил реализацию готовой молочной продукции тем же покупателям, что и вышеназванные индивидуальные предприниматели.

В ходе проведения допроса должностных лиц поставщиков сырья, и анализа представленных ими документов установлено, что доставка сырья осуществлялась транспортом сельхозтоваропроизводителей напрямую в ЗАО «ЛМКК». Сами индивидуальные предприниматели транспортными средствами и пунктами приема молока не располагали. Более того, они использовали транспортные средства и складские помещения ЗАО «Любинский МКК» на безвозмездной основе (стр. 32 Акта).

Допрошенный в качестве свидетеля инженер-технолог Кузин Александр Николаевич показал, что раздельного учета молока не было, молоко поступало в общем количестве на переработку. Аналогичные показания даны работниками ЗАО «ЛМКК» Ивановой Н.Ф. и Чумаковой А.С. Также установлено, что хранение готовой продукции осуществлялось на складских помещениях ЗАО «ЛМКК». Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели показали, что доставка готовой продукции осуществлялась либо транспортом покупателей, либо транспортом ЗАО «ЛМКК».

Допрошенная в качестве свидетеля Швыряева Валентина Анатольевна (главный бухгалтер ИП Ботнарь И.И.) показала, что им предложили закупать продукцию ЗАО «ЛМКК» подешевле, без НДС. Кто конкретно являлся инициатором не известно. С данными поставщиками-предпринимателями непосредственно не общались. Договоры привозились с водителями автомобилей, которые доставляли продукцию ЗАО «ЛМКК». Заявки на поставку продукции направлялись в адрес ЗАО «ЛМКК», при этом выбор поставщика (ЗАО «ЛМКК» или индивидуальный предприниматель) зависел от системы налогообложения (общая или единый налог на вмененный доход).

Согласно протоколов допросов индивидуальных предпринимателей ИП Жигадло С.С., ИП Лебедевой Н.Н., ИП Голиковой М.Г., ИП Дулиной Л.С., ИП Друковской В.Г и выпискам из ЕГРИП представленным Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области №06-15/01606@ дсп от 20.01.2014 на запрос Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 15.01.2014 №05-11/00156@ численность работников в указанных ИП в проверяемом периоде составляла 1 человек (сами индивидуальные предприниматели).

Проверкой установлено, что расчетные счета означенных выше индивидуальных предпринимателей и ЗАО «ЛМКК» открыты в одном банке - филиал ОАО «Уралсиб» в г. Омске. Допрошенная в качестве свидетеля Герасимова Л.Л. (заместитель главного бухгалтера ЗАО «ЛМКК») показала, что система «Банк-Клиент» была подключена от каждого предпринимателя у нее на компьютере. Соответственно, согласно представленной банком информации IP-адреса, с которых осуществлялось распоряжение расчетными счетами, ЗАО «ЛМКК» и означенных выше предпринимателей - совпали, что так же подтверждается свидетельскими показаниями индивидуальных предпринимателей ИП Жигадло С.С., ИП Лебедевой Н.Н., ИП Голиковой М.Г., ИП Дулиной Л.С.

Величина получаемых обществом доходов в проверяемом периоде значительно превышала существовавшие в 2010-2011 годах лимиты по выручке, установленные в пункте 4 статьи 346.13 Кодекса и не позволяла заявителю применять упрощенную систему налогообложения. В тоже время величина доходов индивидуальных предпринимателей контролировалась с тем, чтобы не превысить установленное ограничение (страница 12 решения).

Описанный выше способ ведения хозяйственной деятельности обществом совместно с зависимыми от него предпринимателями, позволял часть получаемой выручки от реализации молочной продукции выводить от налогообложения НДС.

Между тем, означенные выше запреты и ограничения по применению упрощенной системы налогообложения не предусматривают возможность их преодоления путем отнесения на зависимых лиц части дохода, получаемого от реализации продукции собственного изготовления.

Таким образом, Обществом занижены доходы (выручка) от реализации молочной продукции путем выведения части получаемой выручки от реализации молочной продукции совместно с взаимозависимыми лицами ЗАО «ЛМКК» и освобождением ее от уплаты НДС, чем были нарушены положения статей 146, 153, 154 Кодекса. Данные нарушения привели к неполной уплате НДС.

Факт реального осуществления вышеуказанными индивидуальными предпринимателями иной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не опровергает вышеуказанных фактов влияния взаимозависимости данных предпринимателей и ЗАО «ЛМКК» на результаты хозяйственной деятельности Общества и учет данных результатов заявителем не в соответствии с его действительным экономическим смыслом.

Индивидуальные предприниматели придерживались ограничения по размеру доходов, установленного для налогоплательщиков, применяющих УСН.

При приближении объема получаемой выручки к предельному размеру, позволяющей в соответствии с действующим законодательством применять данный режим налогообложения, индивидуальный предприниматель прекращал свою деятельность, и начинал осуществлять деятельность другой взаимозависимый к ЗАО «Любинский МКК» индивидуальный предприниматель.

В целях не превышения предела выручки, установленного НК РФ, и сохранения схемы работы ЗАО «Любинский МКК» с давальческим сырьем, были зарегистрированы и привлечены индивидуальные предприниматели Голикова М.Г. и Лебедева Н.Н.

Таким образом, из анализа деклараций по упрощенной системе индивидуальных предпринимателей следует, что ЗАО «Любинский МКК» контролировало сделки по закупке и переработке молокосырья вышеуказанными взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями путем недопущения превышения ими ограничения, установленного п.4 ст. 346.13, с целью закупа молока у организаций, применяющих специальные режимы налогообложения (единый сельскохозяйственный налог и упрощенная система налогообложения) и не являвшихся плательщиками НДС.

При приближении размера получаемой выручки к предельному размеру, позволяющей в соответствии с действующим законодательством применять данный режим налогообложения, индивидуальный предприниматель прекращал свою деятельность, и начинал осуществлять деятельность другой взаимозависимый индивидуальный предприниматель.

Независимо от того, что само Общество не применяло упрощенную систему налогообложения, а находилось на общей системе налогообложения, налогоплательщиком, как указано в отзыве налогового органа, была занижена выручка от реализации молочной продукции путем выведения части получаемой выручки от реализации молочной продукции совместно с взаимозависимыми лицами ЗАО «ЛМКК» и освобождением ее от уплаты НДС.

При взаиморасчетах покупателей за поставленную молочную продукцию с индивидуальными предпринимателями имели место расчеты векселями ЗАО «Любинский МКК», что позволяло искусственно сдерживать размеры выручки по налоговым периодам и сохранять право на применение УСН взаимозависимым с Обществом индивидуальным предпринимателям, что говорит о согласованности и взаимосвязанности сторон.

Анализ расчетных счетов, а также полученных от предпринимателей документов, свидетельствует о том, что в проверяемом периоде между ЗАО «ЛМКК» и ИП заключались договоры займа. Причем ЗАО «ЛМКК» по отношению к предпринимателям выступал как заимодавец и как заемщик. Таким образом, фактически заявитель осуществлял финансирование закупки сырья предпринимателями.

В свою очередь индивидуальные предприниматели также предоставляли ЗАО «ЛМКК» заемные денежные средства (страница 20-23 решения).

При исследовании вопроса финансовой деятельности индивидуальных предпринимателей налоговым органом установлено, что ЗАО «Любинский МКК» финансировало затраты ИП в момент начала деятельности индивидуальных предпринимателей: по открытию счетов в банке; по закупке молокосырья; выручка, полученная предпринимателями от покупателей молочной продукции, возвращалась на счета ЗАО «Любинский МКК» в виде займов, ЗАО «Любинский МКК» производило возврат денежных средств в размерах, необходимых для расчета индивидуальных предпринимателей с поставщиками молока.

Кроме того, в ходе допросов индивидуальные предприниматели затруднялись представить информацию о суммах полученных и выданных займов, о размере процентов, по которым им выдавался займ, о периоде получения, выдачи и гашения займов как выданных ЗАО «Любинский МКК», так и полученных от Общества.

Следовательно, они не были осведомлены о направлении финансовых (денежных) потоков на личных расчетных счетах, что свидетельствует о ведении «номинальной» предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Любинский МКК» в период действия договоров на переработку давальческого сырья и установлено, что у ЗАО «Любинский МКК» имелась реальная возможность самостоятельно вести все расчеты с поставщиками молока без привлечения индивидуальных предпринимателей.

Установленное обстоятельство в совокупности с иными фактами, свидетельствует о создании способа ведения бизнеса таким образом, чтобы имелась возможность получить необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по НДС.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

Общество не создавало «взаимозависимые организации», и не регистрировало предпринимателей. Перечисленные Инспекцией физические лица самостоятельно пришли к решению о занятии предпринимательской деятельностью, что подтверждается протоколами допроса указанных лиц (Том 30, листы дела:133-134, 143-144, том.34, листы дела: 140-141).

Утверждение о фактическом финансировании в виде заемных средств всей предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей, не подтверждено материалами дела,

ИП Дулина Л.С. первоначально получила аванс от покупателя молочной продукции и незначительный займ от ЛМКК, что позволило ей рассчитаться с поставщиком ЗАО «Рассвет», далее операции носили общий финансово-хозяйственный характер. Доля займа полученного от Заявителя - всего 3%, а доля займа, переданного Заявителю - существенно отличается от оборотов по счету, из данных, представленных ИФНС.

По остальным предпринимателям можно сделать такие же выводы. Займ, полученный Друковской В.Г. 16.06.2010 г. от ЗАО «Любинский МКК», был полностью возвращен 28 и 30 июня 2010 г., причем это был единственный займ от Заявителя.

Таблицы, приведенные в Дополнении к исковому заявлению содержат информацию (подтвержденную документально) о времени регистрации предпринимателей, датах поставки давальческого сырья, поступивших и списанных суммах, о суммах займа, полученных и возвращенных.

Вывод Инспекции об отсутствии у ИП расходов, свидетельствующих о самостоятельной деятельности основан на предположении, не подтвержден документально, и противоречит изложенным выше фактам.

Указание Инспекции на то, что наличие договора займа на 30 млн. (стр. 5 Дополнения) подтверждает вывод о финансировании Обществом деятельности ИП не может быть принято во внимание. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи заемных средств (денег, вещей). Указание в подписанном договоре суммы, не означает, что данная сумма и была передана.

Вывод Инспекции о том, что ЗАО «Любинский МКК» самостоятельно производило расчеты как с поставщиками молока, так и с покупателями продукции не соответствует материалам проверки.

Вывод налогового органа о том, что именно Заявитель контролировал величину дохода предпринимателей, основан на предположениях, так как ни протоколами допросов предпринимателей, ни документами учета Общества данный факт не подтвержден.

Если сами предприниматели, будучи самостоятельными субъектами финансово-хозяйственной деятельности, вели контроль своих доходов в целях соблюдения лимита по УСН, то это не только не является нарушением налогового законодательства, но и является разумным, экономически оправданным ведением хозяйственной деятельности при данной системе налогообложения.

Довод о том, что «Общество могло самостоятельно осуществлять закуп молока без привлечения индивидуальных предпринимателей» не может быть принят во внимание в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, налоговые органы не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей.

Довод о том, что весь технологический процесс переработки молока и производства молочной продукции осуществляло ЗАО «Любинский МКК», оформление документооборота по договорам с предпринимателями носило формальный характер, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Основным видом деятельности Заявителя, как видно из материалов дела и установлено судом. является — «Производство сгущенных молочных продуктов и молочных продуктов, не включенных в другие группы».

Как и любой другой технологический процесс, производство молочных продуктов предусматривает определенную последовательность действий, начинающуюся с поставки сырья, в частности свежего молока на предприятие-производитель.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что молоко-сырье поступало на молочный комбинат:

-от сельхоз.производителей на основании договоров поставки;

-от давальцев, в порядке заключенных Заявителем договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья.

Договор переработки давальческого сырья регулируется правилами, предусмотренными главой 37 ГК РФ, как договор подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании заключенных Индивидуальными предпринимателями (давальцы) и Заявителем (переработчик) договоров подряда последний обязуется выполнить работы «по переработке молока сырого цельного коровьего (далее по тексту договора — сырье) и производству цельномолочной продукции согласно таблице...», договоры были представлены на проверку.

Таким образом, заключение договоров с Индивидуальными предпринимателями не предполагало изменения вида деятельности Заявителя, а также соблюдения какого-либо иного технологического процесса изготовления молочной продукции, только лишь потому, что сырье поступало от «давальца».

Не могут быть приняты доводы налогового органа и в части взаимозависимости. Взаимозависимость участников налоговых правоотношений, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сама по себе не может служить основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными. В свою очередь, заявленная Инспекцией в Решении взаимозависимость не опровергает того, что каждый из участников хозяйственных правоотношений — ЗАО «Ллюбинский МКК» и ИП, самостоятельно осуществлял свою деятельность - производил расчеты с контрагентами, нес затраты, вел учет доходов, состоял на налоговом учете, представлял отчетность и уплачивал налоги.

Инспекция, ограничившись лишь констатацией наличия взаимозависимости, не установила ее влияние на условия и экономические результаты сделок в деятельности участников хозяйственного оборота.

Утверждение налоговым органом о наличии взаимоотношений Заявителя с теми же поставщиками, что и ИП, во-первых, не имеет правового значения в целях определения взаимозависимости, а также в целях привлечения к ответственности, во-вторых, не соответствует действительности, чему подтверждение — карточка счета 60 «поставщики», которая была представлена налоговому органу. Так по взаимоотношениям с давальцами указывается только на пять сельхозпроизводителей, тогда как Заявитель работает более чем с пятьюдесятью поставщиками.

Не могут являться признаком взаимозависимости доводы проверяющих об отсутствии трудовых ресурсов, и об открытых предпринимателями расчетных счетах в филиале ОАО «Уралсиб».

В ходе проведенных в рамках ст. 90 НК РФ допросов предпринимателей: Друковской В.Г., Дулиной Л.С., Жигадло С.С., Лебедевой Н.Н. и Голиковой М.Г., было установлено, что каждый из них самостоятельно, в разное время, принял решение об осуществлении предпринимательской деятельности, каждый из них самостоятельно заключал договоры с поставщиками молока и покупателями молочной продукции.

На основании Анализа выписок по расчетным счетам, представленным Заявителю с актом проверки, видно, что предприниматели самостоятельно вели расчеты по сделкам, налогам, и взносам.

Факт реального осуществления предпринимателями финансово-хозяйственной деятельности подтверждается иными свидетелями:

-в протоколе допроса руководителя ЗАО «Рассвет» от 15.10.2013 г. на вопрос: «кто являлся покупателем молока в 2010-2011 г.», имеется: «В основном сдача молока производилась ИП Дулиной и ИП Лебедевой». На вопрос: «кто подписывал акты сверок и или квитанции о приеме молока» Куранов Ю.П. ответил: «Акты сверок, реестры подписывали ИП Дулина и ИП Лебедева»;

-в протоколе допроса руководителя СПК «Сибирь» от 15.10.2013 г. на вопрос: «с кем заключались договоры на поставку молока в 2010-2011 г.», имеется: «ИП Друковская». На вопрос: «имелись ли у вас прямые финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Любинский МКК» по реализации молока» Стройлов А.Г. ответил: «Мы у них напрямую покупали ГСМ, запчасные части на технику по их доверенности в ООО «Сибнефти»»; на вопрос: «Как и с кем согласовывались цены на молоко объем поставок» - ответ: «Цены и объемы согласовывались с ИП Друковской»;

-в протоколе допроса руководителя ЗАО «Азовское» Гикалова Г.С. от 15.10.2013 г. на вопрос: «с кем заключались договоры на поставку молока в 2010-2011 г.», имеется: «с ИП Жигадло С.С.».

В ходе судебного разбирательства реальность хозяйственных операций также не была оспорена.

Вывод налогового органа о возврате предпринимателями собственной выручки от реализации молочной продукции в рамках своей хозяйственной деятельности на ЗАО «Любинский МКК» в виде займа (стр. 21 Решения), не соответствует действительности.

Проверкой установлено, что имел место факт заключения договоров займа между предпринимателями (Заимодавцы) и ЗАО «Любинский МКК» (Заемщик), при этом займы являлись процентными. Сумма займов значительно отличалась от сумм, полученных от реализации продукции. Таким образом, довод о возврате денежных сумм от индивидуальных предпринимателей заявителю документально не подтвержден. Более того, в ходе проверки установлено, что заемные средства проверяемым налогоплательщиком возвращались индивидуальным предпринимателям в соответствии с заключенными договорами займа и в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной проверки не установлено обстоятельств, указывающих на то, что произведенные налогоплательщиком расчеты с индивидуальными предпринимателями представляют собой транзитные операции, поскольку не установлен основной критерий, характерный для транзитных операций, а именно, создание видимости оплаты и возврат налогоплательщику денежных средств, представляющих оплату по спорным сделкам подряда.

По договору давалец передает переработчику сырье, однако, перехода права собственности при этом не происходит, давалец остается собственником переданного сырья и изготовленной продукции. Предметом договора является выполнение Заявителем работ по переработке сырья и изготовлению продукции, такие работы не могут называться товаром, и не могут регулировать нормами «поставки», а, следовательно, переработчик не может требовать от давальца какой-либо регулярности по срокам и объемам сырья на переработку.

Выявив, что предприниматели не имели специально оборудованных пунктов приемки молока и не арендовали его у Заявителя, а также не обладали транспортом для перевозки молока-сырья, налоговым органом сделан вывод о том, что «предприниматели фактически не принимали участие в доставке сырья до пункта переработки».

Вместе с тем, из анализа договоров, заключенных предпринимателями с поставщиками продукции следует, что сырье следовало поставлять сельхозпроизводителям на приемный пункт ЗАО «Любинского молочно-консервного комбината», расположенного по адресу Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Сьездовска 10». Отсюда отпадает необходимость в пунктах приемки сырья и наличия транспорта для доставки.

Довод налогового органа об отсутствии ежедневного раздельного учета каждой операции технологического цикла изготовления продукции из давальческого и собственного сырья сделан без учета технологического процесса изготовления молочной продукции, который не позволяет вести раздельный учет, т.к. при поступлении молока-сырья в переработку уже невозможно выделить давальческое и иное.

Рецептура изготовления молочной продукции Заявителя построена на учете молока-сырья в «жирокилограммах», и одно и тоже количество молока в момент приемки могло иметь (в пересчете на жирокилограммы) совершенно иной «вес», объем заявленной давальцами готовой продукции мог корректироваться. По этому: учет давальческого сырья, калькуляция по переработке, а также учет отходов производства (обезжиренного молока и пахты), которые приобретались Заявителем, производился последним на основании внутренних организационно-распорядительных документов - по концу месяца.

Ежемесячно формировались проводки на забалансовом счете бухгалтерского учета «счет 003 », аналитический учет велся в разрезе давальцев, таким образом, нарушения учета в данном случае нет (оборотно-сальдовая ведомость по счету 003 исследовалась ИФНС). К тому же, п. 3 данной Инструкции, а также положения ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в проверяемый период) позволяли организации применять собственные правила документооборота и технологию обработки учетной информации, а также порядок контроля за хозяйственными операциями и принимать решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Хранения, как такового, готовой продукции давальцев на территории Общества также не происходило, ввиду того, что цельномолочная продукция относится к ее скоропортящимся видам и не требует хранения на складе.

Ежедневное поступление давальческого молока, изготовление продукции только в пределах поступивших объемов, а также ежедневный вывоз давальцами своей продукции с территории Заявителя позволяли использовать «склад готовой продукции» только для кратковременного перемещения.

В силу норм п. 1 ст. 82 и п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки, как одним из способов проведения налогового контроля, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов конкретным налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В данном конкретном случае налог на добавленную стоимость исчислен с реализации товаров, осуществленной не проверяемым налогоплательщиком, а другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекцией по итогам проверки определены реальные налоговые обязательства Общества не в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Вся выручка, полученная предпринимателями, что не подвержено сомнению налоговым органом, в полном объёме учтена ими для целей налогообложения, что также видно из представленных деклараций по единому налогу в связи с применением УСН. При указанных обстоятельствах доначисление обществу налогов, исходя из выручки, полученной другими налогоплательщиками, которая учтена ими при исчислении собственных налогов, противоречит основным принципам налогового законодательства, когда каждый должен уплачивать законом установленные налоги, при этом обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных налоговым законодательством.

Таким образом, вывод о получении налогоплательщиком налоговой выгоды не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не были приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе цены ООО «Гермес» за поставленное оборудование, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость, привлечению к налоговой ответственности за не полную уплату налога и пени за просрочку его уплаты.

Основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

Налогоплательщик имел возможность заключить договор на поставку сложного оборудования напрямую с ООО «ТверьТехКом». Об этом свидетельствует то, что ООО «ТверьТехКом» (до заключения договора между ЗАО «Любинский МКК» и ООО «Гермес») направляло в адрес ЗАО «Любинский МКК» предложение о приобретении линии по жестяной банки. Переписка между Заявителем и ООО «ТверьТехКом» подтверждает, что ЗАО «Любинский МКК» не могло не знать о существовании организации и о имеющимся оборудовании в ООО «ТверьТехКом». Данное обстоятельство, по мнению, налогового органа так же подтверждается показаниями директора ООО «ТверьТехКом (стр.68 Решения)».

Однако ни текст распечатанного документа от 30.09.2009 г. №51, ни протоколы допроса директора ООО «ТверьТехКом» не содержат информации о том, что ООО «ТверьТехКом» предлагало сотрудничество ЗАО «Любинский МКК» по поставке указанного оборудования, а ЗАО «Любинский МКК» было осведомлено о таком предложении и готово было его принять.

В оспариваемом решении нет ни одного подтверждения тому обстоятельству, что ООО «ТверьТехКом», не являясь в 2009г. собственником линии по производству сварной жестяной банки, было заинтересовано в реализации и монтаже данного оборудования (и имело такую возможность) напрямую ЗАО «Любинский МКК» и по приемлемой для ЗАО «Любинский МКК» цене, предлагало ЗАО «Любинский МКК» приобрети такое оборудование и осуществить его монтаж, а у ЗАО «Любинский МКК» была такая возможность.

Оборудование было получено, смонтировано (т.е ООО «Гермес» реально исполнило свои обязанности по сделке в полном объеме), и использовано в предпринимательской деятельности. Заявитель получил ожидаемый действительный экономический эффект от данной сделки. Налоговым органом не предоставлено доказательств реальной возможности заключения договоров поставки и монтажа оборудования именно с ООО «ТверьТехКом» и на приемлемых для ЗАО «Любинский МКК» условиях.

Кроме этого, правомерность отнесения на расходы суммы затрат по приобретению линии по производству жестяной банки, установленная Инспекцией по итогам проверки, подтверждает не только реальность хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Гермес», но и действительный экономический смысл данной операции.

Налоговый орган, заявляя о том, что Заявитель для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, доначисляя Заявителю спорную сумму НДС в полном объеме, на стр.85 Решения указывает, что ЗАО «Любинский МКК», заключив договор напрямую с ООО «ТверьТехКом» (не плательщиком НДС), лишалось бы права на вычет НДС, а привлечение ООО «Гермес» без реального участия в исполнении условий договоров, путем создания только пакета документов позволила получить Заявителю необоснованную выгоду в виде получения налоговых вычетов по НДС. Между тем, налоговым органом не обоснован вывод о том, что именно взаимоотношениями с ООО «ТверьТехКом» определяется подлинное экономическое содержание хозяйственной операции по приобретению и монтажу линии по производству сварной жестяной банки.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что оборудование реально поставлено, расчет с легитимным поставщиком произведен в безналичном порядке, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса для подтверждения права на вычет по НДС, документы отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению для принятия вычета в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Все остальные доводы налогового органа основаны на предположениях, оценка установленных обстоятельств является ничем иным как вмешательством в хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Действующее законодательство не содержит ограничений по осуществлению предпринимательской деятельности в виде перепродажи товаров, а также не предусматривает наличия у организации основных средств, транспорта, складских помещений и др., как обязательное условие для осуществления такого рода деятельности.

Положения статей 506, 510, 702, 706 ГК РФ, регулирующих порядок доставки товара и возможность привлечения третьих лиц для выполнения работ, распространяют свое действие и на договорные отношения между ООО «Гермес» и Заявителем, и на отношения между остальными участниками в цепочке поставки и монтажа оборудования. В связи с этим, следует согласиться с позицией заявителя о том, что ООО «Гермес» заключая договоры на поставку и выполнение работ с Поставщиком ООО «Ком-трейдинг», в котором обязанности по поставке оборудования и его монтажу были возложены на поставщика, действовало логично и на основании норм действующего законодательства. Практика купли-продажи сложного промышленного оборудования без его фактического перемещения между поставщиками в цепочке реализации, а также привлечение третьих лиц для выполнения работ по договорам подряда, является общепринятой.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Приведенные налоговым органам доводы, основаны как на предположениях, так и на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, а потому не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление Закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» за номером 05-11/189 дсп от 15.05.2014 г. в редакции решения Управления ФНС России по Омской области в части:

доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 26 239 303 руб., в том числе: 11 072 187 руб. - за 2010 год; 15 167 115 руб. - за 2011 год;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 033 423 руб.;

предложения уплатить пени в сумме 4 084 184 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, зарегистрированной по адресу: 644010 г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1, в пользу Закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат ", зарегистрированного по адресу: 646176 Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Съездовская, 10, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки решения в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья Л.А. Крещановская