Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 февраля 2008 года в открытом судебном заседании дело № А46 - 1496/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Строймаркет» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 28.12.2007 № 27519 частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Строймаркет» г. Омска – ФИО1, представившего доверенность от 16.01.2008 без номера, сроком действия 1 год;

представительниц заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 2 ФИО2, имеющей доверенность от 18.04.2007 за № 01-01/8283-1, сроком действия 1 год, удостоверение серии УР № 338152, выданное сроком до 31.12.2009, специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО3, предъявившей доверенность от 21.01.2008 № 01-01/785, сроком действия 1 год, удостоверение серии УР № 338890, выданное до 31.12.2009,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Строймаркет» г. Омска (далее по тексту – ООО НПК «Строймаркет», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 28.12.2007 № 27519 недействительным в части предложения произвести уплату 835763руб. налога на прибыль за 2004, 2005 годы, 337196руб. 09коп. пеней за его несвоевременную уплату, 153041руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

В судебном заседании представитель ООО НПК «Строймаркет» требование доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представительницы ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска требование налогоплательщика не признали по мотивам, отражённым в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, установил, что ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО НПК «Строймаркет» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, итоги которой нашли своё отражение в акте от 04.12.2007 № 17-09/71 ДСП.

Материалами проверки установлено, что ООО НПК «Строймаркет» зарегистрировано юридическим лицом постановлением Городской регистрационной палаты департамента недвижимости администрации г. Омска от 16.12.1996 № 38608442.

24.03.2004 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» г. Омска (ООО «Комплектсервис»), состоящее на налоговом учёте, так же как и ООО НПК «Строймаркет», в ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, имеющее тоже, что и заявитель, местонахождение: - <...> «а».

25.03.2004 между данными юридическими лицами был заключён агентский договор, согласно условиям которого ООО «Комплектсервис» приняло на себя обязательства по совершению от имени, за счёт и в интересах ООО НПК «Строймаркет» действий, направленных на заключение с третьими лицами договоров на поставку цемента, за счёт вознаграждения, складывающегося из превышения стоимости цемента, установленного для продажи ООО НПК «Строймаркет».

На основании названного договора и доверенности, полученной 25.03.2004 от налогоплательщика, ООО «Комплектсервис» заключило договоры поставки: от 01.04.2004 № 7/04/04 ДП – с закрытым акционерным обществом «Железобетонных изделий-2» г. Омска (ЗАО «ЖБИ-2»), от 01.06.2004 № 8/06/04 ДП – с закрытым акционерным обществом «Завод сборных железобетонных изделий-6» г. Омска (ЗАО «ЗСЖБ-6»), от 28.06.2004 № 9/06/04 ДП – с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТриА» г. Омска (ООО «ТД «ТриА»), от 22.07.2004 № 11/07/04 ДП – с обществом с ограниченной ответственностью «Бином» г. Омска (ООО «Бином»), от 12.08.2004 № 14/08/04 ДП – с обществом с ограниченной ответственностью «Любинский МКК» г. Омска (ООО «Любинский МКК»), от 26.08.2004 № 15/08/04 ДП – с обществом с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ООО ССК «Металлургмаркет»), в связи с которыми ООО НПК «Строймаркет», получив прибыль, понесло расходы, связанные с услугами агента, равные 3333861руб. 15коп, составившие в процентном отношении ко всем расходам 82,1% (2737159руб. 99коп. - ЗАО «ЖБИ-2»), 3,85% (127287руб. 62коп. - ЗАО «ЗСЖБ-6»), 7,52% (250760руб. - ООО «ТД «ТриА»), 0,9% (30999руб. 86коп. - ООО «Бином»), 0,78% (26069руб. - ООО «Любинский МКК»), 4,82% - (161584руб. 68коп. - ООО «ССК «Металлургмаркет»).

Аналогичным образом налогоплательщиком посредством ООО «Комплектсервис» были заключены подобные договоры поставки и в 2005 году: от 01.01.2005 № 4/05/05 ДП с ЗАО «ЖБИ-2», от 01.01.2005 № 2/01/05 ДП с ЗАО «ЗСЖБ-6», от 01.01.2005 № 3/01/05 ДП с ООО «ТД «ТриА», от 03.03.2005 № 5/03/05 ДП с ООО «Бином», от 01.03.2005 № 16/03/05 ДП с ООО «ССК «Металлургмаркет», от 09.03.2005 № 6/03/05 ДП с закрытым акционерным обществом «Стройсервис» г. Омска (ЗАО «Стройсервис»), от 14.03.2005 № 7/03/05 ДП с ООО «Любинский МКК», от 15.03.2005 № 222-05 с открытым акционерным обществом «ОКСК» г. Омска (ОАО «ОКСК»), исполнение которых привело к извлечению прибыли, но при понесении расходов в обшей сумме 813870руб. 86коп., связанных с привлечением агента, в том числе 500903руб. 08коп. от участия его во взаимоотношениях с ЗАО «ЖБИ-2», 18760руб. - ЗАО «ЗСЖБ-6», 137688руб. 44коп. - ООО «ТД «ТриА», 23423руб. 50коп. - ООО «Бином», 21892руб. 70коп. - ООО «Любинский МКК», 33320руб. - ЗАО «Стройсервис», 50852руб. 14коп. - ОАО «ОКСК», что составило от общей суммы расходов, понесённых применительно к каждой их перечисленных сделок, соответственно 61,55%, 2,3%, 16,92%, 2,87%, 2,69%, 3,32%, 4,1% и 6,25%.

Исходя из этих обстоятельств (регистрации ООО «Комплектсервис» за день до заключения агентского договора с заявителем, установление агентского вознаграждения указанным образом, то есть не в процентном отношении от дохода, а цены реализации, превышение которой и является вознаграждением), наряду с тем, что директорами обоих обществ являются супруги ФИО4 и ФИО5, получение до 84,4% дохода ООО «Комплектсервис», применяющего упрощённую систему налогообложения, численностью его, равной 1, наличием ранее у ООО НПК «Строймаркет» взаимоотношений с ЗАО «ЖБИ-2», ЗАО «ЗСЖБ-6», ООО «Бином» без участия ООО «Комплектсервис», существование финансово-хозяйственных отношений последнего в качестве агента только с заявителем и направление полученных денежных средств ООО «Комплектсервис», в том числе на выдачу займов ООО НПК «Строймаркет», предпринимателю ФИО6 – работнику ООО НПК «Строймаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Вермикулит-Сервис» г. Омска, руководителем которого является ФИО4, а главным бухгалтером – ФИО5, приобретение квартиры ФИО4 и ремонт в ней, налоговый орган со ссылкой на пункт 1 статьи 252, статьи 253, 254 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53) заключил об экономической нецелесообразности подобных действий, направленности их на создание «схемы» минимизации налогообложения, учитывая применение ООО «Комплектсервис» упрощённой системы налогообложения, посредством увеличения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов и перераспределения данного дохода в пользу третьих лиц.

Решением от 28.12.2007 № 27519 налоговый орган привлёк ООО НПК «Строймаркет» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153041руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы, предложив произвести уплату названной налоговой санкции и 835763руб. дополнительно исчисленного налога на прибыль за 2004, 2005 годы, 337196руб. 09коп. пеней за его несвоевременную уплату.

ООО НПК «Строймаркет», не согласившись с законностью решения, оспорило его, обратившись в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием. В обоснование заявленного требования общество указало на то, что им не было допущено во взаимоотношениях с ООО «Комплектсервис» нарушений ни гражданского, ни налогового законодательства. В ходе налоговой проверки не выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, напротив, несмотря на апеллирование к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, выводы заинтересованного лица, изложенные в решении от 28.12.2007 № 27519, не соответствуют ему, по своей сути противоречивы, а потому несостоятельны.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в письменном отзыве, привела без особых изъятий текст обжалованного налогоплательщиком ненормативного правового акта в части, оспариваемой им.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, приведённые ими доводы в совокупности и взаимной связи, удовлетворяет требование ООО НПК «Строймаркет», основываясь на следующем.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Статья 253, пункт 49 статьи 264 НК РФ позволяют отнести расходы, связанные с привлечением для реализации товаров сторонней организации, совершением последней юридических и фактических действий, направленных на продажу товаров лица, поручившего их осуществление, к прочим расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 декларирует презумпцию добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, заключающуюся в предположении в действиях налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, экономической оправданности, а в сведениях, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверности.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода, обращаясь к пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 53, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В то же время судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53).

Таким образом, вывод об извлечении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды прямо поставлен в зависимость от применения им при её достижении непредусмотренных или запрещенных законом действий.

ООО НПК «Строймаркет» не оспариваются фактические обстоятельства, указанные в обжалованном им ненормативном правовом акте налоговым органом, однако, участники процесса разнятся в оценке этих обстоятельств и их правовом значении для налогообложения.

Суд находит налоговый орган произведшим формальную оценку выявленных обстоятельств, придание им неверного правового значения, что привело к искажению выводов, следующих из них.

Все приведённые ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствует о нарушении ни заявителем, ни ООО «Комплектсервис», привлеченного им в качестве агента требований гражданского и налогового законодательств.

Так, к примеру, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0 процентов.

Одновременно с этим в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Таким образом, плательщик НДС, приобретая товар, уплачивая в составе его стоимости НДС, предъявленный ему продавцом, реализуя его в дельнейшем на экспорт и применяя в связи с этим налоговую ставку 0 процентов, при подтверждении всех установленных НК РФ условий, вправе требовать возмещения из бюджета НДС в сумме превышения уплаченного и полученного им НДС.

Судебной практикой признана обоснованность действий плательщика НДС в случае, если приобретение им товаров производилась по цене более высокой, нежели та, по которой они были впоследствии реализованы на экспорт, в связи с чем налогоплательщик получал положительный экономический эффект от использования им прав, предоставленных приведёнными выше нормами права, то есть, по существу, в результате выбора им вида деятельности и подлежащих применению при этом ставок налога.

Обстоятельства, наличествующие при разрешении настоящего спора, схожи, по сути, с ситуацией, предложенной судом.

И ООО НПК «Строймаркет», и ООО «Комплектсервис» действовали в границах, дозволенных гражданским законодательством, законодательством о налогах и сборах, что на законных основаниях привело к снижению налогового бремени за счёт, в том числе расчётливо выбранной налоговой политики, применения предлагаемых законодателем режимов налогообложения.

Позиция налогового органа, по существу, основана на выводе о неуплате налога на прибыль заявителем в сумме, в которой желает заинтересованное лицо, однако, пополнение бюджета недопустимо в нарушение закона, что следует признать имеет место в случае согласия с позицией инспекции, очевидным образом допускающей ограничение, как верно замечено обществом, его предпринимательской деятельности, позволяя ИНФС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска за налогоплательщика выбирать способ определения агентского вознаграждения при привлечении им агента, налогового режима, применяемого последним и иных обстоятельств, вторжение в сферу которых, безусловно, влечёт вывод о превышении обязанностей, приданных ей, как налоговому органу.

Следование суждениям инспекции приведёт к нивелированию смысла в установлении законодателем для налогоплательщиков различных режимов налогообложения. Поддаваясь мнению заинтересованного лица, неизбежен вывод о необходимости закрепления единственно возможного для налогоплательщика правила поведения, соблюдая который он привнесёт в бюджет наибольшую сумму налоговых поступлений.

Между тем, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска оставляет за рамками своего внимания то, что установление разных налоговых режимов, предоставление налогоплательщикам возможности избрания им наиболее подходящего для него при осуществляемом им виде деятельности, есть инструмент налоговой политики, правильное использование которого позволяет государству влиять на экономическую составляющую его жизнедеятельности, прямо сказываясь на его экономической безопасности, обеспечивая, тем самым, реализацию норм, нашедших отражение в статье 58 Конституции Российской Федерации, пунктах 1 и 3 статьи 3 НК РФ, соблюдение баланса частных и публичных интересов, к чему неоднократно обращается и Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в пункте 2 Определения от 08 апреля 2004 года № 168-О.

Так в более позднем судебных актах (определения от 04 июня 2007 № 320-О-П и № 366-О-П) Конституционный Суд Российской Федерации в очередной раз отметил, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Наличие в законе общих оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности: поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 441-О и № 442-О).

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, обстоятельства, приведённые заинтересованным лицом в оспариваемом ненормативном правовом акте, по убеждению суда, не являются подтверждением незаконного получения ООО НПК «Строймаркет» налоговой выгоды, инспекцией неверно понято само понятие налоговой выгоды, выработанное судебной практикой, рассуждения налогового органа направлены на выявление целесообразности в действиях общества, что, безусловно, противоречит воззрениям высших судебных инстанций, приведённым выше, не подлежащим переоценке, в том числе и ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска.

При этом следует признать, что самим заинтересованным лицом неоднократно отмечено в решении от 28.12.2007 № 27519 извлечение обоими обществами прибыли, то есть получение положительного экономического эффекта от осуществляемой им деятельности, а значит и достижение цели, для которой в силу статьи 2 ГК РФ таковые созданы. Утверждение же о получении ООО НПК «Строймаркет» прибыли в сумме большей, чем таковая могла быть извлечена без привлечения ООО «Комплектсервис», во-первых, не меняет существа рассматриваемого спора, поскольку, как указано ранее, выходит за пределы компетенции налогового органа и суда, во-вторых, бездоказательно, принимая во внимание то, что сделано без исследованиях всех обстоятельств, сопутствовавших финансово-хозяйственным отношениям и этих двух юридических лиц, и продавцов и конечных потребителей товаров, приобретённых заявителем и реализованных от его имени, за его счёт и в его интересах ООО «Комплектсервис».

Материалами проверки не опровергнуто, напротив подтверждено, в том числе и показаниями ФИО4, ФИО5, соответствие гражданско-правовых отношений, сложившихся между ООО НПК «Строймаркет» и ООО «Комплектсервис» реальным экономическим отношениям, наличие у каждого из их участников, пусть и совместной, реальной деловой цели. Такие обстоятельства, как создание ООО «Комплектсервис» за день до заключения договора агентирования с ООО НПК «Строймаркет», брачные отношения их руководителей, нахождение их по одному адресу, направление денежных средств, полученных от сотрудничества на приобретение квартиры, выдачу займов лицам, заслуживающим, по его мнению, этого, применение ООО «Комплектсервис» упрощённой системы налогообложения, наличие ранее финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с рядом покупателей цемента, самим по себе и в своей совокупности не могут быть расценены как признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 28.12.2007 № 27519 соответствующим НК РФ, что влечёт признание его недействительным в обжалованной обществом части.

В виду удовлетворения требования ООО НПК «Строймаркет» полностью, на основании статей 104, 110, 112 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу, в связи с чем ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества надлежит уплатить 3000руб. государственной пошлины, внесенной им в федеральный бюджет платёжными поручениями от 22.01.2008 за № 26, от 25.01.2008 № 34 при подаче заявления и повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Строймаркет» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 28.12.2007 № 27519 частично недействительным удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 28.12.2007 № 27519 в части предложения произвести уплату 835763руб. налога на прибыль за 2004, 2005 годы, 337196руб. 09коп. пеней за его несвоевременную уплату, 153041руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль недействительными, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, зарегистрированной юридическим лицом решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045507036816, имеющей местонахождение: 644001, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Строймаркет», зарегистрированного юридическим лицом постановлением Городской регистрационной палаты департамента недвижимости администрации г. Омска от 16.12.1996 № 38608442 за основным государственным регистрационным номером 1025500985454, имеющего местонахождение: 644042, <...> «а», 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер платёжными поручениями от 22.01.2008 за № 26, от 25.01.2008 № 34.

Решение в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.М. Солодкевич