Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хабаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного предприятия Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области «Дружинское» к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 1668 от 22.11.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (личность удостоверена паспортом), доверенность от 01.08.2013;

от заинтересованного лица – ФИО2 (служебное удостоверение), доверенность от 09.12.2013; ФИО3 (служебное удостоверение), доверенность от 21.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области «Дружинское» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФМС России по Омской области) об отмене постановления № 1668 от 22.11.2013 о признании Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражала, высказалась согласно представленным письменным возражениям.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

22.04.2013 во время проведения проверочных мероприятий в рамках внеплановой выездной проверки, направленных на выявление нарушений миграционного законодательства, в соответствии с распоряжением № 150 от 22.04.2013 сотрудниками ОИК УФМС России по Омской области установлено, что на кладбище, расположенном около Дружинского сельского поселения на земельном участке, местоположение которого установлено в 490 метрах по направлению на юго-запад, от здания, имеющего почтовый адрес: <...> Октября д. 6, в нежилом помещении - бытовке, проживал иностранный гражданин - Гражданин Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся на территории РФ с августа 2011 года незаконно.

Иностранный гражданин - гражданин Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением врио начальника ОИК УФМС России по Омской области за нарушение режима пребывания на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении 90 суток со дня въезда, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением от 18.07.2013 в отношении Муниципального казённого предприятия Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области «Дружинское» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ; назначено проведение административного расследования.

В ходе проведённого административного расследования было установлено, что учредителем Муниципального казённого предприятия Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области «Дружинское» является Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 55-АА № 736323 земельный участок - для размещения кладбища принадлежит Муниципальному образованию - Дружинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава Муниципального казённого предприятия Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области «Дружинское» для осуществления своей деятельности предприятие наделяется на праве оперативного управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности Администрации Дружинского сельского поселения.

В ходе выездной внеплановой проверки было установлено, что гражданин Республики Узбекистан - ФИО4 с апреля 2011 года на территории РФ находился незаконно, а последний год, с апреля 2012 года, проживал в оборудованном нежилом помещении на территории кладбища. В период своего проживания ФИО4 осуществлял трудовую деятельность, заключавшуюся в проведении работ по погребению, совместно со штатными сотрудниками МКП ДСП «Дружинское» сторожем - смотрителем ФИО5 и сторожем ФИО6, которые в дополнение к своим непосредственным обязанностям выполняли обязанности по копке могил ввиду отсутствия в штате Предприятия сотрудников. Фактически работы по организации похорон выполнялись тремя гражданами ФИО5, ФИО6 и ФИО4, действовавшим в интересах юридического лица - МКП ДСП «Дружинское». Штатные сотрудники предприятия были заинтересованы в нахождении на территории кладбища иностранного гражданина, который фактически помогал им выполнять работу по копке могил, все действия работников были направлены на получение прибыли для Предприятия.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, инспектор ОИК УФМС России по Омской области ФИО3 09.08.2013 составила в отношении муниципального казённого предприятия Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области «Дружинское» протокол об административном правонарушении № 1668.

Определением от 09.09.2013 материалы административного дела № 110 для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности были направлены на рассмотрение судье Куйбышевского районного суда г. Омска.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 5-1123/2013 указанное административное дело было направлено мировому судье судебного участка № 22 Омского района Омской области по подведомственности.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области соответствующий административный материал возвращён для передачи по подведомственности в органы, уполномоченные на выполнение функций по контролю и надзору в сфере миграции.

22.11.2013 начальник ОИК УФМС России по Омской области ФИО7, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 и материалы дела, вынес постановление № 1668 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, муниципальное казенное предприятие Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области «Дружинское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является любое лицо, оказавшее услуги иностранному лицу или лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

При этом под предоставлением жилого помещения или средства следует понимать передачу прав владения, пользования или распоряжения жилым помещением или транспортным средством на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования). Услугой является любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранного гражданина.

Таким образом, для привлечении лица к административной ответственности необходимо доказать как факт оказания услуг (в данном случае предоставление работы на кладбище), так и факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе с регистрацией по месту пребывания регулируются Федеральным законом от 19.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее - Закон о миграционном учете).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте, сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете, учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в местопребывания.

Факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка подтверждается материалами дела о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт привлечения Предприятием иностранного гражданина ФИО4 к трудовой деятельности на кладбище в с. Дружино (копка могил) установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Омского районного суда Омской области Безверхой А.В. по делу № 5-115/2013.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, как имеющие, по мнению суда, отношение к рассматриваемому спору.

Кроме того, суд отмечает, что факт существования выявленного нарушения также подтверждается следующими материалами дела:

- объяснения иностранного гражданина ФИО4, согласно которым в течение
последнего года (до 22.04.2013) он проживал и работал на «Дружинском кладбище» летом
в вагончике, а зимой в домике. Место для проживания ему предоставлял Евгений
(впоследствии было установлено, что ФИО5 является штатным сотрудником МКП
ДСП «Дружинское»);

- материалы выездной проверки соблюдения режима пребывания иностранных
граждан на территории РФ, в ходе которой выполнена видеозапись места проверки.
Видеозаписью подтверждается, что на территории кладбища имеются следующие
помещения - вагон голубого цвета, установленный на передвижную платформу, и
помещение в виде домика, фасад которого отделан сайдингом - нежилое помещение. На
видеозаписи видно, что в ходе проводимой проверки на кладбище находится около 4
человек, среди которых гражданин Республики Узбекистан ФИО4 Последний
проводит сотрудников к нежилому помещению и уверенно заходит внутрь, где на вопрос
сотрудника о месте его проживании, указывает на спальное место, оборудованное в нем, и
свои вещи. Также на записи в нежилом помещении видны оборудованные места для
приготовления и приема пищи. Присутствие в нежилом помещение лиц, не являющихся
штатными сотрудниками, рабочим местом которых является - земельный участок на
котором размещено кладбище, опровергает доводы представителя МКП ДСП
«Дружинское» о том, что директор Предприятия ФИО8 надлежащим образом
контролировала работу Предприятия и не допускала присутствие на нем посторонних лиц.
Данный факт также подтверждается фототаблицей;

- объяснение участкового-уполномоченного полиции ФИО9, которое подтверждает наличие в «бытовке», так называемого им нежилого помещения, отделанного сайдингом, оборудованных спальных мест;

- уставные документы МКП ДСП «Дружинское», учредителем которого является
Администрация Омского района Омской области, свидетельство о государственной
регистрации права собственности Администрации на земельный участок, категории -
земли сельскохозяйственного значения - для размещения кладбища. В соответствии с
указанными документами установлено, что единственным Предприятием, ведущим
экономическую деятельность на территории земельного участка в пределах, которого было расположено нежилое помещение, являющееся местом пребывания иностранного гражданина ФИО4, и использующим данное помещение в своей деятельности - было МКП ДСП «Дружинское»;

- объяснениями ФИО8 и ФИО6, в соответствии с показаниями которых установлено, что нежилое помещение - бытовка, расположенное на территории кладбища, предназначено для отдыха сотрудников МКП ДСП «Дружинское» и используется Предприятием при осуществлении экономической деятельности;

- протокол № 1668 об административном правонарушении о совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, как и доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех необходимых мер по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности муниципального казенного предприятия Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области «Дружинское» в совершении вменяемого в вину административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для снижения установленной административным органом размера санкции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В то же время оспариваемое постановление предусматривает административную ответственность в размере, превышающем минимальный размер санкции, установленной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно – 280 000 рублей.

При этом, как следует из текста оспариваемого постановления, назначая наказание административный орган усмотрел наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - непризнание вины.

Вместе с тем, суд отмечает, что непризнание вины со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является его способом защиты.

Сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности за однородное правонарушение материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, служащих основанием для назначения наказания в виде размера санкции выше минимального, установленной для данного вида правонарушений, материалы дела не содержат.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая принцип соразмерности наказания, характер совершённого правонарушения, отсутствие доказательств наличия обстоятельств отягчающих ответственность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере выше низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и считает возможным ограничиться минимальным размером штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить, применив меру ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование муниципального казенного предприятия Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области «Дружинское» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление начальника ОИК УФМС России по Омской области ФИО7 № 1668 от 22.11.2013 о признании Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 280 000 рублей, в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев