Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Транспортно-коммерческая компания» города Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 02-33/6401 ДСП от 13.03.2008 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.05.2008 №92 (паспорт 52 04 №978192),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2008 №15/000161, ФИО3 по доверенности от 29.01.2008 №15/001835-2, ФИО4 по доверенности от 14.01.2008 №15/000395-3;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Транспортно-коммерческая компания» города Омска (сокр. – ОАО «ТранКК», далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее – налоговый орган, инспекция) № 02-33/6401 ДСП от 13.03.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 30.07.2008 года представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований о признании недействительным решения в части начисления пени по земельному налогу в размере 30 312,68 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 5 777 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, в размере 11,93 рублей.

В судебном заседании 20.11.2008 заявитель отказался от требований в части доначисления земельного налога за 2005 год в размере 133 106 рублей и привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2005 год в размере 23 287 рублей.

Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование своих требований заявитель указал на неправильное применение налоговым органом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган требования не признал, считая свое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС по САО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ТранКК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.02.2008 №02-003601 ДСП. Обществом представлены в Инспекцию Возражения №45 от 05.03.2008 на вышеназванный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и Возражений ИФНС было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №02-33/6401 ДСП от 13.03.2008, в соответствии с которым ОАО «ТранКК»:

- привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю за 2005 год в виде штрафа в размере 23 287 рублей; за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 год в виде штрафа в размере 741 160 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март, май 2005 года в виде штрафа в размере 13 348 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 633 390 рублей;

- начислены пени по состоянию на 13.03.2008 за несвоевременную уплату НДС – в размере 672 647,13 рублей; налога на прибыль – в размере 607 916 рублей; налога на землю – в размере 30 312,68 рублей; налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов – в размере 11,93 рубля; налога на доходы с физических лиц – в размере 5 777 рублей;

- предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год - в размере 66 740 рублей, за 2006 год – в размере 3 166 951 рублей; налога на прибыль за 2005 год – в размере 358 007 рублей, за 2006 год – 3 983 093 рублей; налога на землю – в размере 133 106 рублей;

- предложено уплатить вышеназванные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество направило апелляционную жалобу на указанное решение в УФНС по Омской области, по результатам рассмотрения которой вынесено Решение от 06.06.2008 №26-17/08580 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС о привлечении ОАО «ТранКК» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах № 02-33/6401 ДСП от 13.03.2008 принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В связи с тем, что в судебном заседании 20.11.2008 заявитель согласился с расчетом оспариваемых сумм по налогу на прибыль, представленным налоговым органом; а налоговый орган согласился с расчетом оспариваемых сумм по налогу на добавленную стоимость, представленным заявителем, при рассмотрении дела по эпизодам, связанным с налогом на прибыль, суд руководствовался расчетом налогового органа, а по НДС – расчетом заявителя..

Суд удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения в части взыскания 182 240 рублей налога на прибыль за 2005 год, 31 128,7 рублей штрафа за его неполную уплату и 25 532,5 рублей пени.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления вышеназванных сумм явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение внереализационных расходов в 2005 году на 1 084 760 рублей в результате списания в качестве безнадежных долгов дебиторской задолженности ООО ПКФ «Центавр».

Согласно абзацу 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом часть 2 данной статьи определяет, что расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как полагает Общество, срок исковой давности по взысканию задолженности ООО ПКФ «Центавр» по договору от 20.09.2001 на перевозку грузов автомобильным транспортом истек через 1 год после подписания сторонами акта сверки расчетов от 26.11.2004, т.е., в 2005 году.

По мнению налогового органа, срок давности истек 08.10.2003, то есть, спустя год с момента подписания предыдущего акта сверки расчетов.

Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности может быть применен лишь судом по заявлению одной из сторон договора, в связи с чем факт истечения срока давности с момента подписания предыдущего акта сверки не имеет значения. В подтверждение своей позиции заявитель сослался на Определение ВАС РФ от 29.05.2008 №3596/08 о передаче дела в Президиум ВАС РФ и Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 №3596/08.

Суд удовлетворил требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

(абзац введен Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Исходя из сказанного, включение той или иной суммы в расходы для целей налогообложения должно происходить на основании данных, в том числе первичных бухгалтерских документов и в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности в случае, если Налоговым кодексом РФ не установлены иные правила налогового учета в отношении указанных расходов.

Как видно из положений главы 25 НК РФ, она не предусматривает каких-либо правил ведения учета расходов в виде безнадежных долгов, отличных от правил ведения их бухгалтерского учета (статьей 266 НК РФ лишь определено понятие «безнадежных долгов», которое, как следует из нее, тождественно понятию «долгов, нереальных ко взысканию», существующем в бухгалтерском учете).

Порядок списания дебиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 77 этого Положения предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, суд согласился с заявителем в том, что истечение срока давности с момента подписания акта сверки расчетов от 07.10.2002 между сторонами по договору не может повлиять на момент отнесения указанных убытков на расходы, так как, согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим предприятие-кредитор вправе самостоятельно определять, в том числе и исходя сложившихся между сторонами договора отношений, момент, когда дебиторская задолженность, срок исковой давности по которой истек, может быть переведена в категорию «безнадежного долга».

Основанием для такого отнесения являются данные инвентаризации, письменное обоснование и приказ руководителя.

Тем более, что в данном случае дебиторская задолженность была отнесена в расходы в более поздние сроки, то есть, факт уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль был отодвинут на более позднее время, что не повлекло за собой ущерба для бюджета.

Требования о признании недействительны решения в части взыскания 9 390 рублей налога на прибыль, 1 630,6 рублей штрафа за его неполную уплату и 1 337,4 рубля пени заявитель обосновывает «безнадежностью» долга ОАО «ДОК» по договору от 30.01.2000.

Указанный долг заявитель считает «безнадежным» на основании того, что последняя оплата, то есть, признание долга, совершена должником в апреле 2002 года.

Как следует из текста на странице 121 обжалуемого решения и не оспаривается заявителем, указанная задолженность возникла также на основании договора об оказании услуг по перевозке груза.

Однако, указанный ОАО «ДОК» было ликвидировано по решению суда, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 30.06.2003.

Как было указано выше, безнадежными долгами признаются как долги, по которым истек установленный срок исковой давности, так и долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено, в том числе, вследствие ликвидации организации.

Однако, по логике, в отношении организации, уже не существующей, как юридическое лицо, не может продолжать течь срок исковой давности, в связи с чем доводы заявителя об истечении срока исковой давности в 2005 году судом не принимаются, в удовлетворении требований в этой части отказано.

Причиной доначисления 3 033 рублей налога на прибыль за 2005 год, 518,8 рублей штрафа за его неполную уплату и 425,5 рублей пени явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, уменьшающих доходы 2005 года, убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем периоде, в размере 18 055 рублей.

Как полагает заявитель, указанные расходы, составляющие расходы на оплату услуг автогрейдера, автопогрузчика и трактора-щетки, оказанные МУП ДРСУ-2, относятся к прочим расходам, в отношении которых должно быть применено специальное правило, установленное подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, заключающееся в том, что датой их осуществления признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Поскольку документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов по указанным услугам, были получены Обществом в 2005 году, то признание указанных расходов при исчислении налоговой базы за 2005 год, а не за 2004, как требует налоговый орган, правомерно.

Как следует из представленных заявителем документов (конверта и журнала входящей корреспонденции), счета-фактуры на оплату указанных услуг от ДРСУ-2 были получены 18.01.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Указанное правило распространяется как раз и на косвенные расходы (часть 2 статьи 318 НК РФ).

Пунктом 3 части 7 указанной статьи установлено, что датой осуществления прочих расходов (в том числе, для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги)) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

По смыслу указанных норм, налогоплательщик, исходя из особого характера расходов, указанных в пункте 3 части 7 статьи 272 НК РФ, располагая сведениями о том, к какому периоду относятся данные расходы, вправе отнести их на уменьшение налоговой базы уже в момент наступления даты расчетов, определенной договором, либо выставления документов, служащих основанием для произведения расчетов, а в случае неполучения документов в течение отчетного периода, к которому они относятся, - в последний день указанного периода.

Таким образом, налогоплательщик, располагая сведениями о периоде совершения указанных работ (доказательств иного им не предоставлено), должен был отнести указанные расходы на уменьшение налоговой базы 2004 года.

Указанное также подтверждается и тем, что в соответствии со статьей 54 НК налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, расценивать указанные расходы как убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 265 НК РФ) и относить их на расходы текущего периода можно только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 №4894/08.

К тому же, в соответствии с пунктом 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина РФ №67н от 22.07.2003, при выявлении неправильного отражения хозяйственных операций в отчетном году после его завершения, но за который годовая бухгалтерская отчетность не утверждена в установленном порядке, исправления производятся записями декабря года, за который подготавливается к утверждению и представлению в соответствующие адреса годовая бухгалтерская отчетность.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что бухгалтерская отчетность за 2004 год уже была утверждена к 18.01.2005 - моменту получения указанных документов, в связи с чем данные бухгалтерского, а соответственно и налогового, учета должны были содержать указанные расходы.

Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания:

- 66 740 рублей НДС за 2005 год, 13 348 рублей штрафа за его неполную уплату и 13 883 рубля пени (по договору с ООО «ТрейдАльянс»);

- 579 661 рублей НДС за 2006 год, 115932 рубля штрафа за его неполную уплату и 120 576 рублей пени; 772 881 рублей налога на прибыль за 2006 год, 131 926,5 рублей штрафа за его неполную уплату и 108 209 рублей пени (по договору с ООО «ТехноСервис»);

- 1 108 188 рублей НДС за 2006 год, 221 638 рублей штрафа за его неполную уплату и 230517 рублей пени; 1 477 584 рублей налога на прибыль за 2006 год, 252 290,9 рублей штрафа за его неполную уплату и 206 934,6 рублей пени (по договору с ООО «Лайнток»);

- 547 027 рублей НДС за 2006 год, 109 405 рублей штрафа за его неполную уплату и 113788 рублей пени; 729 370 рублей налога на прибыль за 2006 год, 124 514,9 рублей штрафа за его неполную уплату и 102 129,9 рублей пени (по договору с ООО «Фалькон»);

- 55 604 рублей НДС за 2006 год, 11 121 рубль штрафа за его неполную уплату и 11 566 рублей пени; 74 139 рублей налога на прибыль за 2006 год, 12 673,8 рублей штрафа за его неполную уплату и 10 395,4 рублей пени (по договору с ООО «Запсибмет»);

- 496 738 рублей НДС за 2005 год, 99 348 рублей штрафа за его неполную уплату и 103 327 рублей пени; 662 318 рублей налога на прибыль за 2006 год, 113 026,9 рублей штрафа за его неполную уплату и 92 707,3 рублей пени (по договору с ООО «Трейд-Полимет») – обоснованы тем, что расходы на оплату автотранспортных услуг по договорам с указанными контрагентами экономически оправданы; документально подтверждены; каких-либо доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестного поведения в процессе взаимоотношений с указанными юридическими лицами налоговым органом не приведено. Кроме того, по мнению заявителя, Справка Экспертно-криминалистичекого центра №10/2480 от 11.12.2007 не является допустимым доказательством.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, является их экономическая оправданность, документальное подтверждение и направленность на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием отнесения НДС к вычету является надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы об уплате налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщика.

При этом из системного анализа требований НК РФ следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление ВАС РФ №53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом , в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из содержания решения налогового органа, в ходе проверки установлены следующие факты, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения расходов, понесенных заявителем по договорам с указанными контрагентами, а также о направленном создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Основным по значимости доказательством, подтверждающим выявленные в ходе проверки нарушения по налогу на прибыль и НДС, является информация, полученная при проведении допросов физических лиц (собственников и водителей автотранспорта), а также при проведении встречных проверок юридических лиц - собственников автотранспорта.

В результате многочисленных контрольных мероприятий установлено, что ни один водитель и ни один владелец транспортных средств не имел никаких отношений со спорными контрагентами ОАО «ТранКК» и более того, они ни разу не слышали таких наименований. Следует также отметить, что ряд фактических владельцев либо арендаторов транспортных средств подтвердили тот факт, что они работали по заказу ОАО «ТранКК».

Все свидетельские показания получены в ходе проверки в соответствии со статьями 90, 99 НК РФ. Каких-либо конкретных аргументов и фактов о том, почему данные доказательства, изложенные в акте проверки он считает несостоятельными заявитель не представил.

Налоговой инспекцией не оспаривается сам факт получения заявителем тендера на осуществление перевозок грузов ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», равно как и сам факт осуществления таких перевозок, тем не менее, представленные должностными лицами заявителя расходные документы, не достоверны.

Все доказательства, собранные в результате мероприятий налогового контроля в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель создал схему ухода от налогообложения с целью получить экономически необоснованную выгоду в форме неуплаты в бюджет налога наприбыль путем искусственного завышения расходов по мнимым сделкам с контрагентами, фактически не выполнявшими никаких работ.

Как фактически установлено в ходе проверки, ОАО «ТранКК», проводило через документы, выписанные от имени вышеперечисленных контрагентов, фиктивные расходы по грузоперевозкам, которые фактически выполняли для ОАО «ТранКК» другие физические и юридические лица, нанятые для этих целей самим ОАО «ТранКК», с которыми ОАО «ТранКК» расплачивалось наличными деньгами и ГСМ. Кроме того, как показали результаты встречных проверок, контрагенты не имели необходимых основных средств, транспорта, персонала для того, чтобы реально осуществлять транспортные услуги для ОАО «ТранКК»

Следует также отметить, что заявитель никоим образом не опровергает факты, которые установлены в ходе проведения контрольных мероприятий, подтвержденные документально и свидетельскими показаниями, которые напрямую свидетельствуют о том, что должностные лица заявителя осуществляли поиск автотранспортных средств для грузоперевозок, выплачивали владельцам данных автотранспортных средств наличные деньги за перевозки, а в дальнейшем проводили данные перевозки через «недобросовестных» контрагентов, прикладывая ТТН по перевозкам, выполненным другими лицами, к счетам-фактурам и актам, выписанным от имени контрагентов заявителя.

Так в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено следующее: при сверке номеров автомобилей, участвовавших в грузоперевозках с базой ГИБДД, налоговым органом установлено, что автомобили, указанные в ТТН с номерами <***>, 1098ЦД, В646ХВ, 0455ЖН, ЖН4765 (выполнившие грузоперевозки согласно представленным документам от ООО «Техносервис»), №№ 18-17УУ, РА0328, М005ВР, Е001, 57240МН (выполнившие грузоперевозки согласно представленным документам от 000 «Лайнток») №№ К007, 106ХУ, К213ТУ (выполнившие грузоперевозки согласно представленным документам от 000 «Фалькон») в ГИБДД не зарегистрированы. Доказательств обратного заявителем не представлено. Следовательно, данные ТТН содержат недостоверные сведения.

При этом, ряд вышеперечисленных автомобилей использовался сразу в нескольких организациях-контрагентах, например, автомобили <***>, 1098ЦД использовались, по документам, при перевозках от имени как 000 «Техносервис», так и 000 «Лайнток».

С целью выяснения фактических обстоятельств дела и в соответствии со статьями 90, 99 Кодекса, были проведены допросы свидетелей- владельцев транспортных средств (физических лиц, 000 ТК «Омсктранснефть», 000 «Омьавто», КФХ «Орбита», 000 «Сибавто», 000 «Омскпромтехгаз», 000 «Сибчермет», 000 «Ивановское»), а также водителей, фактически перевозивших грузы, руководителей организаций, на которые были зарегистрированы транспортные средства, впоследствии указанные в ТТН от имени контрагентов заявителя.

Собственники транспортных средств - 'физические лица- ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Голубь А.С, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Драный Г.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Гель А.А., ФИО29., ФИО30, ФИО31 утверждают, что действительно перевозили грузы для ОАО «СН-ННГ». Однако, все свидетели однозначно и не противоречиво утверждают, что никогда не слышали о вышеперечисленных организациях-контрагентах, не работали в них, не были знакомы с лицами, заявленными в качестве руководителей указанных контрагентов, а осуществляли перевозку по прямой заявке ОАО «ТранКК», в ряде случаев ссылаясь на должностное лицо заявителя - заместителя директора ОАО «ТранКК» ФИО32, расчет получали наличными денежными средствами, в большинстве случаев в офисном здании ОАО «ТранКК».

- Из показаний руководителя ООО ТК «Омсктраиснефть» Р.В.,владельца транспортных средств М732МЕ, К677СК, М170КА, К354НМ, М418ВВ, полуприцепов АК7620, АК7099, АК1447, АК3316 следует, что указанные автомобили в 2005-2006 году использовались в грузоперевозках на основании договоров аренды. ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38., ФИО39 работали водителями в ООО ТК «Омсктраиснефть» по трудовому договору и выполняли перевозки груза на основании договора между ООО ТК «Омсктраиснефть» и ОАО «СН-ННГ». В дальнейшем, ТТН, подтверждающие объемы грузоперевозок были переданы в ОАО «ТранКК», которое на тот момент имело соглашение о выполнении данною объема перевозок и возможность получения оплаты за оказанные услуги. Свидетели поясняют, что первичные документы были переданы, расчет ОАО «ТранКК» произвел путем разрешения на заправку ГСМ.

-Директор ООО «Омьавто» ФИО40 в своих показаниях утверждает, что транспортные средства №№ К937ТР, М705ОМ, К576СС, Н326ВУ, К750ХТ, принадлежат ему на праве личной собственности, что подтверждается данными ГИБДД. Автомобиль Hi К750ХТ был передан в аренду ООО «Сибавто». Водители ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в 2005-2006году работали в ООО «Омьавто» по трудовым договорам и оказывали услуги на указанных транспортных средствах по перевозке для ООО «Сибавто» на основании заключенного договора от 10.01.2006 б/н. ООО «Сибавто» в свою очередь был заключен договор с ОАО «ТранКК» на перевозку грузов, указанных в ТТН от имени контрагентов заявителя. Таким образом, указанные водители фактически перевозили груз ОАО «ТранКК». Свидетельские показания указанных выше водителей подтверждают вывод о том что, выполняя указанные работы они действовали в рамках трудовых договоров с ООО «Омьавто», полностью отрицая свою причастность к таким организациям как ООО «Лайнток», ООО «Фалькон», ООО «ТрейдПолимет».

-Транспортные средства с №№ К131КМ, К128КМ, М516КХ и полуприцепы №№ АК6938, АК6939, АК6937 зарегистрированы на КФХ «Орбита». Глава КФХ «Орбита» ФИО45 в ходе допроса сообщил, что все вышеуказанные автомобили в 2006 году были переданы в аренду ООО «Сибавто».

-Руководитель ООО «Сибавто» ФИО46 (владелец Камаз № М761НК, М941МН, полуприцепов №Одаз7915, №АК9146) представленными документами: договором на перевозку грузов автомобильным транспортом с ОАО «ТранКК» от 10.01.2006 №1, соглашением от 01.03.2006 №1, соглашением от 01.04.2006 №2., а так же свидетельскими показаниями подтверждает осуществление грузоперевозок для ОАО «ТранКК» по заявленным маршрутам на автомобилях, зарегистрированных на КФХ Орбита, ФИО40, ФИО46 Следовательно, указанные транспортные средства не могли перевозить грузы от ООО «Лайнток», ООО «Фалькон», ООО «ТрейдПолимет», так как ФИО46 заявляет, что никаких договоров с указанными организациями не заключал, с руководителями ООО «Лайнток», ООО «Фалькон», ООО «ТрейдПолимет» не знаком, ТТН по осуществленным перевозкам сдавал в ОАО «ТранКК».

-Первичные документы и информация, полученная от ООО «Омскпромтехгаз», собственника транспортных средств №№ М817УК, М726РВ, полуприцепов №№ АК9418, AM1237, АМ2897, подтверждают, что указанные транспортные средства под управлением водителей ФИО47, ФИО48, Франка в декабре перевозили грузы по указанным в ТТН маршрутам. При этом водители исполняли свои функции в рамках трудовых договоров с ООО «Омскпромтехгаз». Свидетельские показания водителей так же подтверждают, что выполняли указанные перевозки по указанию руководства ООО «Омскпромтехгаз» по заказу ОАО «ТранКК» и никогда не слышали о такой организации, как ООО «Запсибмет», с руководителем указанной организации ФИО49 не знакомы и перевозки для указанной организации никогда не осуществляли.

-Материалами проверки установлено, что собственником транспортных средств №№ В983ВА, М181ЕО, М272ЕО, КЗЗОЕО, Е304РУ и прицепов №№ АЕ5143, АЕ5146, АЕ5145, АЕ3445, АК6749 в проверяемом периоде являлось ООО «Сибчермет». Согласно документов, представленных ОАО «ТранКК», указанные транспортные средства в том же периодеперевозили грузы от имени ООО «Фалькон». Из показаний главного бухгалтера 000 «Сибчермет» (согласно выписки из ЕГРЮл в 1 полугодии 2006г.) ФИО50 следует, что грузоперевозки осуществлялись по договоренности с ОАО «ТранКК», никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с 000 «Фалькон» не было, Выборный Ю.Р. ей не знаком.

-По данным, полученным от 000 «Ивановское» (транспортное средство № В047КЕ прицеп № АК1079), ГУ УИН МЮ РФ (транспортное средство №сВ611ХН) ЗАО «Соболь» (транспортное средство № Kl18ТС, прицеп № 4618), ФИО30 (транспортное средство №М898ВС, прицеп № АК5666 по доверенности ФИО29) перевозки в запрашиваемом периоде сторонним организациям не осуществлялись, с предприятиями и должностными лицами 000 «ТрейдПолимет», 000 «Лайнток» указанные предприятия и физические лица никогда не сотрудничали и не знакомы.

В рамках выездной проверки проводилась почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено следующее: подписи на счетах-фактурах от имени директора 000 «ТехноСервис» ФИО51, от имени директора 000 «Лайнток» ФИО52, от имени директора 000 «Регионспецстрой» ФИО53, от имени директора 000 «Статус» ФИО54, от имени директора 000 «Промкомплекс» ФИО55, от имени директора 000 «ТрейдПолимет» ФИО56, от имени 000 «ТрейдАльянс» ФИО57. выполнены не названными руководителями, а неустановленными лицами.

Несмотря на то, что, как правильно указал заявитель, Справка эксперта, (а не заключение, как это предусмотрено статьей 95 НК РФ) с точки зрения соблюдения всех требований статьи 95 НК РФ (в том числе: обеспечение права налогоплательщика на ознакомление с постановлением экспертизы, заявления отвода эксперту и т.д.) является доказательством, полученным с нарушением требований закона, по мнению суда, в ходе проверки было собрано достаточное количество иных доказательств, подтверждающих необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Из материалов проверки следует, что 000 «ТехноСервис», ООО «Лайнток», 000 «Фалькон», 000 «ТрейдПолимет», 000 «Запсибмет», 000 «Регионспецстрой», 000 «Статус», 000 «Промкомплекс», 000 «Трейд Альянс» по юридическому адресу не находятся, фактическое местонахождение организаций не установлено: согласно представленной налоговой отчетности численность работников предприятия не заявлена, по данным бухгалтерской отчетности основные средства (в том числе транспортные средства), как и иные материально-производственные запасы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, у предприятий отсутствуют. Указанные предприятия не отчитываются в налоговый орган, либо представляют «нулевую» отчетность. Лица, заявленные в качестве руководителей указанных предприятий, либо дают показания, что регистрировали их за денежное вознаграждение и при этом не подписывали никаких бухгалтерских документов (договоров, актов, счетов-фактур), либо не проживают по месту регистрации и их местонахождение неизвестно.

Проведенный анализ движения денежных средств на счетах указанных контрагентов подтверждает вывод о том, что основная масса денежных средств поступающих в 000 «ТехноСервис», 000 «Лайнток», 000 «Фалькон», 000 «ТрейдПолимет», 000 «Запсибмет», 000 «Статус», 000 «Регионспецстрой», 000 «Промкомплекс», ООО «Трейд Альянс» перечисляется на счета банка для приобретения простых векселей и снимается по чеку с расчетного счета. Часть денежных средств перечисляется на расчетные счета обществ, которые, в свою очередь, так же имеют признаки юридических лиц, созданных исключительно для обналичивания денежных средств.

Указанные факты в совокупности с описанными выше объяснениями водителей и других свидетелей, по мнению суда, подтверждают факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности указанных контрагентов в сфере налогообложения.

Как правильно отметил заявитель, действующее законодательство о налогах и сборах и гражданское законодательство не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах. Однако, исходя из того, что, по мнению суда, налоговым органом в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных отношений с контрагентами, НДС с услуг которых поставлен налогоплательщиком в налоговый вычет, суд посчитал недостоверными счета-фактуры, предоставленные заявителем для проверки, и, соответственно не признал их основанием для включения оспариваемых сумм НДС в налоговый вычет.

Таким образом, заявителем нарушены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса основания для признания налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, суд посчитал, что выводы налогового органа об отказе в принятии налогового вычета по НДС по вышеназванным контрагентам правомерны и обоснованы.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление ВАС РФ №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как указано в пункте 10 данного Постановления, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, основная масса договоров на оказание автотранспортных услуг была заключена заявителем с недобросовестными контрагентами.

Заявителем не приводится каких-либо доводов в обоснование неправомерности решения налогового органа в части:

- взыскания 163 344 рублей налога на прибыль за 2005 год, 27 867,6 рублей штрафа за его неполную уплату и 22 857,6 рублей пени (эпизод по дебиторской задолженности ОАО «СМТ-2»);

- взыскания 118 505 рублей налога на прибыль за 2006 год, 20 233,7 рублей штрафа за его неполную уплату и 16 596,1 рублей пени (эпизод по дебиторской задолженности УКС Муромцево и ЗАО «Сибавто»);

- взыскания 148 296 рублей налога на прибыль за 2006 год, 25 347,6 рублей штрафа за его неполную уплату и 20 790,7 рублей пени (эпизод по неправомерному уменьшению налоговой базы 2006 года на сумму 1 394 511 рублей - убытка 2004 года, в то время как, по данным проверки, остаток неперенесенного убытка составил 776 614 рублей);

в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части судом также отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что с 01.01.2007 года пункт 5 статьи 333.40 НК РФ утратил силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ИФНС по Советскому АО города Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Открытого акционерного общества «Транспортно-коммерческая компания» города Омска частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска от 13.03.2008 №02-33/6401 ДСП о привлечении ОАО «ТранКК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в размере 182 240 рублей; штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 31 128,7 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 25 532,5 рублей; а также предложения заявителю внести в указанной части необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения от 13.03.2008 №02-33/6401 ДСП о доначислении земельного налога за 2005 год в размере 133 106 рублей, привлечении к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2005 год в размере 23 287 рублей, начислении пени по земельному налогу в размере 30 312,68 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 5 777 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, в размере 11,93 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Обязать ИФНС по Советскому АО г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, расположенной по адресу: город Омск - 89, улица Магистральная, 82 Б, в пользу Открытого акционерного общества «ТранКК» (ИНН <***>), расположенного по адресу: 644040, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.Г. Захарцева