Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Министерство здравоохранения Омской области обратилось в суд с иском к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска и муниципальному учреждению «Автобаза здравоохранения» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования от 27.10.2011 г., вернув стороны в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

В порядке ст. 124 АПК РФ уточнён ответчик – Бюджетное учреждение Омской области «Автобаза здравоохранения».

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента финансов и контроля Администрации города Омска иск не признал.

Представитель БУ ОО «Автобаза здравоохранения» заявил о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 29.07.2011 г. по делу № А46-3617/2011 с Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области за счёт казны Омской области в пользу муниципального учреждения «Автбаза здравоохранения» взыскано 7 606 292 руб. убытков, а также 61 031 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

27.10.2011 г. МУ «Автобаза здравоохранения» (кредитор) и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, предметом которого определена уступка кредитором новому кредитору права денежного требования кредитора к Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области (должник) суммы в размере 7 606 292 руб., подлежащей оплате согласно решения арбитражного суда Омской области от 29.07.2011 г. по делу № А46-3617/2011 (п. 1.1 договора).

В соответствии с Распоряжением Правительства Омской области от 02.11.2011 г. № 152-рп «О безвозмездной передаче в собственность Омской области учреждений здравоохранения, находящихся в собственности муниципальных образований Омской области» в собственность Омской области переданы учреждения здравоохранения, находящиеся в собственности муниципальных образований Омской области, в том числе МУ «Автобаза здравоохранения».

В соответствии с п. 3 Распоряжения Правительства Омской области от 02.11.2011 г. № 152-рп право собственности на учреждения возникает у Омской области с момента вступления в силу настоящего распоряжения.

В соответствии с п. 5 Распоряжения Правительства Омской области от 02.11.2011 г. № 152-рп настоящее распоряжение вступает в силу со дня его подписания, за исключением пунктов 1, 3, которые вступают в силу с 1 января 2012 года.

По мнению истца как лица, связанного с МУ «Автобаза здравоохранения» отношениями будущего учредительства и обязанностью по финансовому обеспечению его деятельности в целях возмещения затрат, связанных с оказываемыми последним услугами, договор уступки права требования от 27.10.2011 г. прикрывает договор дарения и в силу ст. 170 ГК РФ является недействительным.

Оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Наличие соответствующих намерений у сторон договора уступки от 27.10.2011 г. судом не установлено.

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования) (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из существа договора уступки от 27.10.2011 г. вытекает, что уступка права требованиям новому кредитору (Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска) производится кредитором (МУ «Автобаза здравоохранения») безвозмездно.

Наличие у сторон оспариваемого договора соответствующего намерения не противоречит требованиям действующего законодательства: по правилам п. 4 ст. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Стороны оспариваемого договор являются некоммерческими организациями.

Вопреки утверждениям истца уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Из ст. 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Изложенные в тексте искового заявления доводы о несоответствии оспариваемой сделки задачам уставной деятельности МУ «Автобаза здравоохранения» судом также отклонены.

В соответствии со ст. 173 ГКРФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Истец не является лицом, перечень которых приведён в ст. 173 ГК РФ. Иск заявлен в ноябре 2011 г. при том, что (как указано выше) в соответствии с п. 5 Распоряжения Правительства Омской области от 02.11.2011 г. № 152-рп настоящее распоряжение вступает в силу со дня его подписания, за исключением пунктов 1, 3, которые вступают в силу с 1 января 2012 года.

Доводы о том, что на момент заключения договора уступки не существовало уступленное право требования в связи с тем, что решение арбитражного суда Омской области от 29.07.2011 г. по делу № А46-3617/2011 не вступило в законную силу, а также в связи с тем, что на момент заключения договора от 27.10.2011 г. не произведена замена взыскателя его правопреемником на основании судебного акта, судом также отклонены.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120).

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации договора как кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ) истцом также не доказана.

Отсутствие оснований считать оспариваемую сделку ничтожной установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 г. по делу № А46-3617/2011 г. по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем обстоятельства, установленные определением арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 г. по делу № А46-3617/2011, не подлежат иной оценке при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Целько