Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дубровиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», ИНН <***>,
ОГРН <***> (далее – ООО «УК «Сибирь», Общество, истец) к бюджетному учреждению города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр»,
ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – БУ г. Омска «ОММЦ», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности (основного долга и пени) за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 13 737 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Сибирь» – ФИО1 (по доверенности от 25.05.2022);

от БУ г. Омска «ОММЦ» – ФИО2 (по доверенности от 14.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере
50 770 руб. 68 коп., пени в размере 21 476 руб. 19 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.03.2022.

Определением суда дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 05.04.2022.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо обратило внимание на то, что истцом частично пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также на то, что, по мнению ответчика, представитель Общества является штатным сотрудником ООО «УК «Сибирь», следовательно, основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

От истца поступили дополнительные пояснения (с учетом дополнений к ним), в которых истец сообщает о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации истцом не пропущен, а также о том, что представитель истца ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом не состоит и оказывала юридические услуги истцу на основании договора на оказание юридических услуг.

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, в окончательной редакции которого Общество просит взыскать с ответчика 13 737 руб.
09 коп., в том числе задолженность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 8 475 руб. 92 коп., пени в размере 5 261 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением от 07.06.2022 судом из Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области истребованы сведения о том, выплачивались ли ООО «УК «Сибирь» за ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные в связи с выплатой ей вознаграждения именно как работнику по трудовому договору, за период с 2018-2021 годы.

13.07.2022 от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области поступил ответ на запрос, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании от 14.07.2022 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Сибирь» на основании договора управления от 01.04.2015 № 22-п оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме № 7В по улице Путилова в городе Омске услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.

В означенном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 202 кв.м, находящееся в муниципальной собственности.

Данное помещение передано на праве оперативного управления
БУ г. Омска «ОММЦ», следовательно, на указанном лице, по мнению истца, лежит обязанность по несению расходов на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как утверждает истец, ответчик в исковой период не произвел оплату за услуги управляющей организации, в связи с чем у него образовалась задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 8 475 руб. 92 коп.

ООО «УК «Сибирь» направило в адрес ответчика предарбитражное уведомление с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление требований претензии Учреждением без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Общества, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 249 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу
№ А71-9485/2009-ГЗ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме № 7В по улице Путилова в городе Омске расположено нежилое помещение, общей площадью 202 кв.м, находящееся в муниципальной собственности.

Данное помещение передано на праве оперативного управления
БУ г. Омска «ОММЦ», что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества города Омска от 04.08.2017.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно на Учреждении лежит обязанность по несению расходов на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом частично пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 30.12.2021 (см. штамп суда о входящей корреспонденции).

До обращения Общества в суд с исковым заявлением истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 24.08.2021 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за 2018 год и 2021 год.

Указанное уведомление получено ответчиком 26.08.2021, что подтверждается представленным истцом почтовым уведомлением.

В тот же день (26.08.2021) ответчиком в адрес истца по электронной почте в рамках электронной переписки между бухгалтером ООО «УК «Сибирь» ФИО3 и бухгалтером Учреждения ФИО4 направлен ответ на уведомление, что подтверждается скриншотом электронного письма от 26.08.2021.

В указанном письме сообщается о том, что платежи за 2021 год закрыты, осталась открыта сумма за 2018 год.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за
2018 год, 2021 год исключен истцом по результатам электронной переписки между сторонами.

Таким образом, учитывая, что истец сформулировал исковые требования к Учреждению с учетом ответа БУ г. Омска «ОММЦ» на уведомление истца, суд считает, что электронное письмо бухгалтера Учреждения является надлежащим ответом на претензию Общества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, учитывая факт вручения истцом ответчику претензии 26.08.2021 и ответ Учреждения на претензию в тот же день, суд считает, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не приостанавливается на период принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности подлежит исчислению с 30.12.2018, как следствие, задолженность за ноябрь 2018 года выходит за пределы исковой давности и не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчету суда сумма задолженности ответчика за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за декабрь 2018 года составляет 4 237 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Общества о взыскании с Учреждения задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за декабрь 2018 года в размере 4 237 руб. 96 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных обозначенной частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом пропуска истцом срока исковой давности по исковому требованию о взыскании пени за ноябрь 2018 года, сумма пени за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 составляет 2 559 руб. 43 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 в размере 2 559 руб. 43 коп.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что Общество также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.10.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению заказчика к БУ г. Омска «ОММЦ», а в случае необходимости при рассмотрении дела в последующих инстанциях, оказать услуги и работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора.

В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет
50 000 руб.

Исполнителем оказаны услуги по договору от 27.10.2021 на сумму 50 000 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.10.2021 № 333 на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

При этом довод ответчика о том, что представитель Общества является штатным сотрудником ООО «УК «Сибирь», следовательно, основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, судом отклоняется в силу следующего.

Так, согласно выпискам из штатного расписания Общества от 29.11.2019 № 1, от 30.11.2020 № 1, от 30.11.2021 № 1 должность юриста в ООО «УК «Сибирь» не предусмотрена.

В соответствии с ответом Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 06.07.2022 № ЕК-09-06/6898-1 на запрос суда на ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 ООО «УК «Сибирь» сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации не представляло.

Судом установлено, что ФИО1 является сотрудником ООО «Расчетный центр», что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно пояснениям истца с целью исполнения своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, полного соблюдения положений действующего законодательства, регламентирующих требования к объему и качеству оказания услуг управляющими организациями, по инициативе
ООО «УК «Сибирь» ежегодно заключаются договоры оказания услуг с ООО «Расчетный центр» (договоры от 01.01.2018 № 3, от 01.01.2019 № 3, от 11.01.2021 № 3).

Предметом данных договоров является абонентское обслуживание собственников, нанимателей и иных лиц, занимающих на законных основаниях помещения в многоквартирных домах, в том числе оформление лицевых счетов, ведение расчетов начисления платы, оформление от имени заказчика платежных документов, прием платежей, паспортное обслуживание, предоставление информации и консультирование потребителей по вопросам, связанным с оказанием услуг и выполнением работ по договорам управления.

В силу пункта 3.1.6 договоров в обязанности исполнителя входит юридическое сопровождение деятельности предприятия в части заключения договоров технического обслуживания, подготовка их проектов, расчет сумм начисления по договорам.

В свою очередь, указанными договорами осуществление исполнителем в интересах заказчика деятельности по судебно-претензионному взысканию задолженности не предусмотрено.

В связи с этим, истец обоснованно реализовал предусмотренное арбитражным процессуальным законодательством право на получение юридической помощи, заключив с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 27.10.2021 в целях представления интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению заказчика к БУ г. Омска «ОММЦ» о взыскании рассматриваемой задолженности.

Таким образом, суд считает, что Общество в рассматриваемой ситуации имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исполнителем по вышеуказанному договору оказаны следующие юридические услуги:

- составлено исковое заявление по делу;

- осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях от 10.03.2022, от 05.04.2022, от 21.04.2022, от 31.05.2022, от 07.06.2022, от 07.07.2022, от 14.07.2022;

- составлены дополнительные пояснения от 05.04.2022, от 19.04.2022, от 07.07.2022;

- составлены заявления об уточнении исковых требований от 19.04.2022, от 25.05.2022;

- составлены возражения на отзыв на уточненное исковое заявление от 25.05.2022;

Таким образом, учитывая несложность рассматриваемого спора, принимая во внимание сложившиеся в Омской области расценки на юридические услуги, объем оказанных исполнителем юридических услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 50 000 руб., из которых:

- 5 000 руб. за составление искового заявления по делу;

- по 5 000 руб. за представительство интересов заказчика в каждом судебном заседании (всего 7 судебных заседаний);

- по 2 000 руб. за составление дополнительных пояснений (всего три пояснения);

- по 1 000 руб. за составление заявлений об уточнении исковых требований (всего два заявления);

- 2 000 руб. за составление возражений на отзыв на уточненное исковое заявление от 25.05.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены на 49,48%, суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов в связи с оказанием ответчику юридических услуг по делу № А46-14/2022 в размере 24 740 руб. (50 000 руб. х 49,48%).

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично на 49,48%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 989 руб. 60 коп. (2 000 руб. х 49,48%).

Учитывая уменьшение истцом исковых требований, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 890 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 28.10.2021 № 1231 на сумму 2 890 руб.

На основании изложенного ируководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» 6 797 руб. 39 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за декабрь 2018 года в размере 4 237 руб. 96 коп., пени за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 в размере 2 559 руб. 43 коп., а также судебные расходы по делу в размере 25 729 руб. 60 коп., в том числе 989 руб. 60 коп. – на уплату государственной пошлины, 24 740 руб. – на оплату юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» из федерального бюджета 890 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 28.10.2021 № 1231 на сумму 2 890 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер