Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОАО «Сибнефтепродукт», ОГРН <***> ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 № 05-11/159 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.12.2013 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 15.06.2011 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.12.2013 №02-02-04/06096 (удостоверение), ФИО4 по доверенности от 10.01.2014 №02-02-04/0024 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Сибирское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ОАО «Сибнефтепродукт», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее- заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 05-11/159 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части, которым доначислен НДС в размере 2 287 439 руб.; подпункта 2 пункта 2 резолютивной части, которым ОАО «Сибтранснефтепродукт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 591 178 руб.; подпункта 3 пункта 2 резолютивной части, которым ОАО «Сибтранснефтепродукт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 3 144 руб. 39 коп.; подпункта 4 пункта 2 резолютивной части, которым ОАО «Сибтранснефтепродукт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 81 212, 7 руб.; пункта 3 резолютивной части, которым доначислены пени по НДС в размере 753 432 руб.; пункта 3 резолютивной части, которым доначислены пени по НДФЛ, в соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.06.2013 № 05-11/159 дсп в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 584 руб.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущества, поскольку налоговым органом не была учтена переплата по данным налогам, неправомерностью привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, поскольку отсутствует событие правонарушения, неправомерностью доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку заявителем не являлся налоговым агентом по данному налогу в проверяемом периоде.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, переплата по налогу на прибыль и налога на имущество со дня срока их уплаты до дня вынесения решения не являлась непрерывной. При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ обязан предъявить к оплате покупателю (в данном случае федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление государственным материальным резервом) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить сумму названного налога исходя из стоимости реализованных товаров (ст. 146 НК РФ) и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 НКРФ.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 154 НК РФ при совершении товарообменных операций, облагаемых НДС, налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает НДС.

В отношениях, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, ОАО «Сибтранснефтепродукт», по мнению налогового органа, обязано было не только учесть при определении налоговой базы по НДС операции по поставке материальных ценностей в государственный резерв, но и как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ.

В отношении налога на доходы физических лиц, по мнению налогового органа, Общество не могло исчислить НДФЛ ранее даты выплаты дохода, поскольку в этом случае уплата налога происходит не из дохода налогоплательщика, а средств самого налогового агента, что в силу п. 9 ст. 226 НК РФ не допускается.

В отношении своевременности перечисления НДФЛ, по мнению налогового органа, Налоговый кодекс Российской Федерации связывает момент перечисления НДФЛ с датой перечисления дохода, а не с даты зачисления этого дохода на счета налогоплательщиков.

Заявитель в ходе проверки не представил доказательств того, что реестры, содержащие сведения о работниках и их выплатах были переданы в банк после 16 час. 00 мин. В связи с чем, налоговым органом установлено нарушение срока перечисления НДФЛ, так как банком денежные средства были переведены на следующий день. При этом, общество в своем заявлении признает просрочку срока перечисления НДФЛ на один день.

Кроме того, налоговый орган отмечает в отзыве на заявление, что данные обстоятельства не были заявлены на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сибтранснефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 № 05-11/180 и принято Решение от 28.06.2013 № 05-11/159 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Омской области от 10.09.2013 № 16-19/11176 по итогам рассмотрения Апелляционной жалобы Заявителя и дополнения к ней (приложение 10) Решение было изменено в части привлечения к налоговой ответственности применены правила об уменьшении ответственности в связи с установлением смягчающих обстоятельств.

Полагая, что принятым Инспекцией решением нарушены права в области предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 591178 руб. и за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 3 144,39 руб.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в которой сумма налога на прибыль увеличена на 5 911784 руб. по сравнению с предыдущей декларацией (декларации по налогу на прибыль за 2010 год от 20.08.2012 и от 11.01.2013).

Налоговый орган, привлекая Заявителя к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 591178 руб., посчитал, что налогоплательщик не выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренных подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно: уточненная налоговая декларация подана после истечения сроков подачи декларации и уплаты налога, в период проведения налоговой проверки.

Вместе с тем, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ситуацию с переплатой разъясняет следующим образом.

«... судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

• на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

• на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

У Заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере, превышающем сумму налога (5 911 784 руб.), подлежащего уплате по уточненной налоговой декларации:

• по состоянию на дату окончания срока уплаты налога за 2010 год (28.03.2011) в размере 10 475 230,24 руб.,

• по состоянию на момент вынесения Ответчиком Решения по результатам налоговой проверки (28.06.2013) в размере 37 985 332,28 руб.

Переплата подтверждается выписками операций по расчету с бюджетом по налогу на прибыль и пояснениями. Заявителя выпискам, в которых произведен расчет переплаты.

Заявителем получены от налогового органа также справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 28.03.2011 и на 28.06.2013, которыми подтверждается переплата по налогу на прибыль на 28.03.2011 в размере 4 563 448,14 руб. (135 981,24 руб. Новосибирская область, 1625 664,20 руб. Кемеровская область и 2 801802,70 - г. Омск).

Подтверждение переплаты на 28.03.2011 в меньшем размере объясняется тем, что налоговый орган не учел сумму переплаты на 28.03.2011, которая была выявлена позднее, заявлена и принята налоговым органом в результате подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2010 год: от 30.11.2011, от 02.12.2011 и от 20.08.2012.

Что касается переплаты по состоянию на момент вынесения налоговым органом Решения по результатам налоговой проверки (28.06.2013), то она подтверждена справками налогового органа в размере 37 985 322,28 руб., что значительно превышает сумму недоимки (5 911 784 руб.).

Таким образом, для привлечения Заявителя к налоговой ответственности отсутствовали правовые основания.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество. А именно налоговым органом не учтена переплата.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки 29.12.2012 подана уточненная налоговая декларации по налогу на имущество за 2010 год, в которой сумма налога на прибыль увеличена на 50 231 руб.

Налоговый орган, привлекая заявителя к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 023 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств, уменьшив размер штрафных санкций в два раза, не учел наличие переплаты по налогу.

Штраф наложен в связи с невыполнением условий освобождения от ответственности, предусмотренных подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно: уточненная налоговая декларация подана после истечения сроков подачи декларации и уплаты налога, в период проведения налоговой проверки.

Так, налоговый орган не учел наличие у Заявителя переплаты по налогу на имущество:

• по состоянию на дату окончания срока уплаты налога на имущество за 2010 год (30.03.2011) в размере 714 751,63 руб., что перекрывает сумму заниженного налога на имущество (50 231 руб.),

• по состоянию на момент вынесения Ответчиком Решения по результатам налоговой проверки (28.06.2013) в размере 31 444,9 руб., что частично перекрывает сумму заниженного налога на имущество (50 231 руб.),

Согласно п. 20 Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Таким образом, штраф на основании ст. п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом имеющейся переплаты составляет 3 757,22 руб. (50 231 - 31 444,9) х 20%.

В то же время налоговым органом выявлено наличие трех обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: совершение подобного правонарушения впервые; самостоятельная подача уточненной декларации до получения акта налоговой проверки; полная уплата в бюджет налога и пени (абз. 1 снизу стр. 17 Решения).

В связи с наличием смягчающих обстоятельств налоговый орган уменьшил размер штрафных санкций в два раза (абз. 2-6 стр. 19 Решения). Рассчитанный с учетом переплаты штраф в размере 3 757,22 руб. также подлежит уменьшению не менее, чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ), а именно до 1878,61 руб.

Таким образом, с учетом вышеуказанного подхода привлечение заявителя к ответственности в части штрафа в размере 3144,39 руб. (5 023 -1878,61) является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного следует, что налоговым органом налогоплательщик был привлечен, по сути, не в связи с установлением недоимки, как таковой, поскольку имела место переплата, как на момент срока подачи декларации, так и на момент принятия решения, что не оспаривается налоговым органом и подтверждено справками самого налогового органа, а за не выполнение условий освобождения от ответственности, предусмотренных подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно: уточненная налоговая декларация подана после истечения сроков подачи декларации и уплаты налога, в период проведения налоговой проверки.

Однако налоговым органом не учтено, что в соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

А в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности налогоплательщик может быть привлечен в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса.

В данном конкретном случае несоблюдение условий подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно, подача уточненной налоговой декларации после истечения сроков подачи декларации и уплаты налога, в период проведения налоговой проверки, не привело к возникновению недоимки. В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При наличии переплаты по тому же налогу, что налоговым органом не отрицается, действия налогового органа регламентированы статьей 78 НК РФ. Так как налоговые обязательства по налогу на прибыль, налогу на имущество исполнены ранее в большем размере, что не повлекло неуплату налога в бюджетную систему Российской Федерации в проверяемом периоде, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Из оспариваемого Решения следует, что в нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ Заявитель не исполнил свои обязанности налогового агента.

В результате налоговым органом доначислен Заявителю неудержанный и неперечисленный НДС за 4-ый квартал 2009 года в размере 2 287 439 руб., а также пени в размере 753 432 руб. (Требование об уплате налога от 17.09.2013 № 5 - приложение 26).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Так как общество при получении из госрезерва материальных ценностей при заимствовании и освежении материальных ценностей принимало от Управления Росрезерва счета-фактуры, отражало их в книге покупок, но не исчисляло расчетным путем и не перечисляло НДС в бюджет, инспекция пришла к выводу о невыполнении обществом обязанностей налогового агента, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ. В связи с выявлением данного нарушения, налоговым органом доначислен НДС и налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ.

Однако, у общества не возникла обязанность налогового агента, так как на момент осуществления сделок имущество не было передано в казну Российской Федерации. Доказательств такой передачи налоговым органом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что расчеты между обществом и Управлением Росрезерва не производились денежными средствами, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность удержать сумму налога и перечислить её в бюджет.

В соответствии со статьёй 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Принадлежность имущества государственного резерва к государственной казне была нормативно закреплена Федеральным законом от 28.12.2010 № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном материальном резерве», вступившим в действие с 11.01.2011.

В Положение о федеральном агентстве по государственным резервам это условие внесено Постановлением Правительства от 19.08.2011 № 703, вступившим в законную силу 03.09.2011.

До указанного момента вопрос о принадлежности имущества на законодательном уровне не был урегулирован, в связи с чем, довод налогового органа о том, что имущество, находящееся в государственном резерве, составляло в проверяемом периоде казну Российской Федерации, не может быть принят во внимание. Этот довод инспекции документально не подтвержден и противоречит действовавшему в проверяемом периоде законодательству, как Федеральному закону «О государственном материальном резерве», так и Положению О ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ .

В силу пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) организациями на территории Российской Федерации государственного имущества, не составляющего государственную казну, исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.

Таким образом, до перевода запасов Росрезерва в государственную казну, общество не имело правовых и фактических оснований для исполнения обязанностей налогового агента, так как не имело информации о балансодержателе заимствуемых и освежаемых материальных ценностей, в связи с чем, оснований для доначисления НДС и привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ у налогового органа не имелось.

Как видно из оспариваемого решения, на основании п. 1 ст. 123 НК РФ налоговый орган привлек Заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 162 719 руб. руб., а также доначислил пени в размере 33 595 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц (доходы по договорам гражданско-правового характера, премии к празднику, выплаты пенсионерам).

Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ с таких доходов, как, оплата по договорам ГПХ 30.09.2010 (штраф в размере 785,20 руб.); выплаты пенсионерам 30.09.2010 (штраф в размере 85,2 руб.); оплата по договорам ГПХ 10.12.2010 (штраф в размере 1547,20 руб.); выплаты по договорам ГПХ 24.12.2010 по п/п 841 (штраф в размере 353,60 руб.); выплаты пенсионерам 29.12.2010 (штраф в размере 7 785,40 руб.), налоговым органом осуществлено в связи с тем, что налог был перечислен в бюджет заявителем ранее фактической выплаты дохода работникам, то есть за счет собственных средств, что не допускается действующим налоговым законодательством.

Данный довод в обоснование привлечения к ответственности не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. А в соответствии с п. 2 ст. 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Следовательно, уплата налога с доходов физических лиц ранее периода фактической выплаты доходов этим лицам не нарушает законодательство о налогах и сборах и не свидетельствует о наличии у Общества недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Представленные заявителем налоговому органу сведения о доходах физических лиц за 2010 год по форме 2-НДФЛ (приложение 30) подтверждают, что вся исчисленная сумма налога была налоговым агентом удержана и перечислена в бюджет в полном объеме, задолженность по перечислению НДФЛ у заявителя отсутствует. Таким образом, перечисленные суммы налога уменьшили доходы работников, не смотря на то, что сами доходы были перечислены позднее.

По мнению налогового органа, заявитель несвоевременно уплатил НДФЛ в размере 700 721 руб. с дохода физических лиц в виде заработной платы за сентябрь 2010 года.

За указанное нарушение Инспекция привлекла Заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы несвоевременно перечисленного налога. Размер штрафа составил 140 144,2 руб.

Решением УФНС России по Омской области от 10.09.2013 № 16-19/11176 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя и дополнения к ней Решение Инспекции было изменено: в связи с наличием смягчающих обстоятельств (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ) сумма штрафа уменьшена в два раза, до 70 072,1 руб.

Однако, как указано выше, исходя из положений п. 6 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом связана с датой фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, либо датой перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Поскольку оплата за труд производилась заявителем путем перечисления денежных средств на карточки, то необходимо было установить дату перечисления (поступления) этих денежных средств на карточки работников.

Согласно п. 1.1.15 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации (утв. Центральным Банком РФ от 01.04.2003 №222-П) перечисление юридическим лицом денежных средств со своего банковского счета в пользу нескольких физических лиц, являющихся клиентами одного банка (сумм заработной платы, выплат социального характера и других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации), осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного юридическим лицом с банком, обслуживающим физических лиц - получателей, либо договора банковского счета, заключенного юридическим лицом с обслуживающим его банком. При этом перечисление денежных средств осуществляется общей суммой платежным поручением юридического лица с использованием реестра.

Порядок и сроки зачисления заработной платы на счета работников установлены Договором между Заявителем и ОАО «Банк Уралсиб» от 04.02.2010 № 10/88 стнп об оказании услуг по перечислению денежных средств сотрудникам организации на картсчета международных банковских карт (приложение 32).

Пунктом 3.6 Договора установлено, что зачисление заработной платы и/или иных выплат на картсчета сотрудников производится банком после получения от организации соответствующих реестров и перечисления от организации денежных средств, необходимых для зачисления на картсчета сотрудников.

Заявителем также был заключен договор № 04-07 от 22.06.2004 о порядке выпуска и обслуживания карт АС Сберкарт для сотрудников Предприятия, которым также предусмотрено условие об исполнении электронных платежных документов и соответствующих им электронных список после проверки на корректность ЭЦП, соответствия внутренних форматов, не позднее следующего дня после принятия.

Справки банков ОАО «Уралсиб» и Татарского ОСБ Сбербанка подтверждают, что заработная плата работникам была зачислена на их карточные счета 08.10.2010, тогда же был и перечислен налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ.

Дата предъявления в банк платежного поручения на перечисление средств банку ошибочно признана Ответчиком как дата перечисления дохода, исходя из вышеуказанных и установленных обстоятельств, а также требований налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, общество указывает на те обстоятельства, которые ранее не заявлялись на стадии апелляционного обжалования решения налогового органа в УФНС России по Омской области, в связи с чем, данное заявление в силу п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не может быть предметом спора в суде 1 инстанции, не может быть принят во внимание.

Во - первых, как на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки, так и в соответствии со ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. А потому в соответствии с предоставленными налоговому органу полномочиями, в том числе, как путем затребования у проверяемого налогоплательщика документов, так и путем проведения контрольных мероприятий, налоговый орган при проверке должен был сам установить вышеуказанные обстоятельства, исходя из целей проверки, а не ограничиваться лишь оценкой платежных поручений на перечисление денежных средств на заработную плату, предоставленных заявителем.

Во- вторых, в п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что «Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Приведенные налоговым органам доводы, основаны как на предположениях, так и на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, а потому не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявлению Открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.06.2013 № 05-11/159 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части, которым доначислен НДС в размере 2 287 439 руб.; подпункта 2 пункта 2 резолютивной части, которым ОАО «Сибтранснефтепродукт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 591 178 руб.; подпункта 3 пункта 2 резолютивной части, которым ОАО «Сибтранснефтепродукт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 3 144 руб. 39 коп.; подпункта 4 пункта 2 резолютивной части, которым ОАО «Сибтранснефтепродукт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 80 618, 7 руб.; пункта 3 резолютивной части, которым доначислены пени по НДС в размере 753 432 руб.; пункта 3 резолютивной части, которым доначислены пени по НДФЛ, в соответствующей части, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, зарегистрированной по адресу: 644010 <...>, в пользу Открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт", зарегистрированного по адресу: 644050 <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В части требования о признании недействительным привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 584 руб. отказ принять, производство по делу прекратить.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки решения в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья Л.А. Крещановская