Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банке от 12.11.2018 № 31793, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю; от 02.11.2018 № 199487, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска; от 09.11.2018 № 327, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от ИФНС № 2 по ЦАО Омска – Плотицина В.А. по доверенности от 17.01.2019 (удостоверение), Кулешова Г.В. по доверенности от 17.01.2019 (удостоверение),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю - не явились, извещены,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Экрос-Инжиниринг» (далее – ЗАО «Экрос-Инжиниринг», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы ЗАО «Экрос-Инжиниринг», решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банке от 12.11.2018 № 31793, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 24 по Красноярскому краю), от 02.11.2018 № 199487, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска), от 09.11.2018 № 327, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 заявление ЗАО «Экрос-Инжиниринг» о признании незаконными решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах в банке от 12.11.2018 № 31793, вынесенное МИФНС № 24 по Красноярскому краю и от 09.11.2018 № 327, вынесенное МИФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 указанное определение отменено и направлено в части требований о признании незаконными решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах в банке от 12.11.2018 № 31793, вынесенное МИФНС № 24 по Красноярскому краю, и от 09.11.2018 №327, вынесенное МИФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу, в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу со стадии принятия в рамках производства по делу № А46-15003/2019.

Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 27.11.2019 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу №А46-15003/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2019 назначено судебное заседание.

Заявитель, МИФНС № 24 по Красноярскому краю, МИФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ИФНС № 2 по ЦАО Омскатребование не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МИФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу, проведённой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, вынесено решение от 10.01.2018 № 04-14/000299 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц на общую сумму 605 769 815 руб., а также пени на общую сумму 240 378 013 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1,3 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 91 045 534 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по г. Санкт-Петербургу от 12.10.2018 № 16-13/64959 решение МИФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 04-14/000299 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.10.2018 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по г. Санкт-Петербургу выставлено ЗАО «Экрос-Инжиниринг» требование об уплате налогов, пени, штрафов № 121, доначисленных по решению от 10.01.2018 № 04-14/000299 со сроком уплаты 26.10.2018.

В связи с неуплатой задолженности в установленный требованием от 17.10.2018 срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, заинтересованными лицами вынесены решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах ЗАО «Экрос-Инжиниринг» № 1099487 от 02.11.2018, № 327 от 09.11.2018, № 31793 от 12.11.2018, № 34880 от 03.12.2018.

Полагая, что решения № 1099487 от 02.11.2018, № 327 от 09.11.2018, № 31793 от 12.11.2018 приняты с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, ЗАО «Экрос-Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной
жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в
порядке, предусмотренном статьёй 101.2 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 101.2 НК РФ следует, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьёй 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что решение МИФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 04-14/000299 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в силу 12.10.2018.

На основании указанного решения, в связи с неисполнением ЗАО «Экрос-Инжиниринг» обязанности по оплате налога, пени, штрафов МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по г. Санкт-Петербургу, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, сформировано единое требование от 17.10.2018 № 121 со сроком уплаты задолженности 26.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, выставление требования является первоначальным этапом принудительного взыскания налоговой задолженности, начало течения сроков принудительного взыскания налоговой задолженности связано с выставлением требования.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как указано выше, в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате начисленных по результату выездной налоговой проверки сумм в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок (не позднее двух месяцев после истечения срока уплаты) приняты решения МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 12.11.2018 № 31793, ИФНС России № 2 по ЦАО города Омска от 02.11.2018 № 199487, МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу от 09.11.2018 № 327.

Правомерность решения по выездной налоговой проверке № 04-14/000299 от 10.01.2018 рассматривалась в рамках дела № А56-146228/2018 по заявлению ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-146228/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, решение налогового органа от 10.01.2018 № 04-14/000299 признано обоснованным, ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО «Экрос-Инжиниринг» с учётом положений статей 101,70, 46 НК РФ определены процессуальные сроки:

-срок на вручение решения - 25.01.2018 (10.01.2018 + 5 рабочих дней + 6 рабочих дней);

-срок апелляционного обжалования решения -26.02.2018 (25.01.2018 + 1 месяц);

-срок вступления решения в законную силу - 26.03.2018 (17.01.2018 + 1 месяц);

-срок направления требования - 03.05.2018 (26.03.2018 - 20 рабочих дней+6 рабочих дней);

-срок для добровольного исполнения требования - 17.05.2018 (03.05.2018 + 8 рабочих дней);

-срок для вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика- 17.07.2018 (17.05.2018 + 2 месяца).

Следовательно, по мнению заявителя, оспариваемые решения (датированные ноябрём 2018 года), приняты в нарушение положений части 3 статьи 46 НК РФ и не подлежат исполнению.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А56-59304/2019 установлено, что решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика от 02.11.2018, 09.11.2018 и 12.11.2018 приняты с соблюдением сроков, определеённых статьями 46 и 70 НК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возможность принудительного взыскания недоимки сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке статьи 46 НК РФ, и не позднее годичного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

Следовательно, доводы налогоплательщика в части порядка исчисления срока для направления налоговым органом требования об уплате недоимки, установленного статьями 69,70 НК РФ, основаны на ошибочном толковании указанных положений Кодекса, в силу чего подлежат отклонению.

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что денежные средства в сумме 67 633 296 руб. 29 коп. на основании оспариваемых решений списаны незаконно, в связи с чем данный довод заявителя судом также отклоняется.

При таких обстоятельствах, инспекциями не были нарушены сроки на принятие мер по принудительному взысканию с ЗАО «Экрос-Инжиниринг» задолженности, образовавшейся на основании оспариваемых ненормативных правововых актов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» (ИНН 7801436602, ОГРН 1077847354881) о признании незаконными решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах в банке от 12.11.2018 № 31793, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю; от 02.11.2018 № 199487, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска; от 09.11.2018 № 327, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Экрос-Инжиниринг» (ИНН 7801436602, ОГРН 1077847354881) из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 08.08.2019 государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова