Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А46-15008/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиционная компания "АВТОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 14.07.2016 №16-77/08775@ в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, при участии в судебном заседании: от УФНС России по Омской области – ФИО1 по доверенности от 12.01.2016 № 01-17/00148; от ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 № 01-11/22-д, ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 № 01-11/21-д, ФИО4 по доверенности от 11.01.2017 № 01-11/16-д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиционная компания "АВТОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 14.07.2016 №16-77/08775@.

В дальнейшем заявитель уточнил заявленные требования и просил признать решение от 14.07.2016 №16-77/08775@ недействительным, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Норд» и ООО «Радон».

Уточнения судом приняты.

В основание заявленных требований Общество указало, что не согласно с выводами налогового органа по деятельности с контрагентами ООО «Трейдагро», ООО «Легион», ООО «Транском», ООО «Спецресурс», ООО «Вертум» ООО «Сибирьоптторг», ООО «Интеграл», ООО «Бизнесконтакт», ООО «Дельта-Центр», ООО «Реформа», ООО «Сельхозпродопт», ООО «Сибирский дом», ООО «Технолидер», ООО «Рандеву», оказывающими по договорам транспортные услуги, считает их субъективными, не основанными на достаточных доказательствах.

Доказательств того, что ООО «ТЭК «Автолит» для осуществления услуг по грузоперевозке фактически привлекало не являющихся плательщиками НДС физических лиц и индивидуальных предпринимателей, доказательств наличия у ООО «ТЭК «Автолит» умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с данными контрагентами, а также того, что ООО «ТЭК «Автолит» на момент заключения договоров с данными контрагентами знало или должно было знать о их недобросовестности, по мнению Общества, налоговым органом в оспариваемом решении не представлено.

Налоговым органом не опровергнут факт наличия у Общества финансово-хозяйственных отношений с данными контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты (ООО «Трейдагро», ООО «Легион», ООО «Транском», ООО «Спецресурс», ООО «Вертум» ООО «Сибирьоптторг», ООО «Интеграл», ООО «Бизнесконтакт», ООО «Дельта-Центр», ООО «Реформа», ООО «Сельхозпродопт», ООО «Сибирский дом», ООО «Технолидер», ООО «Рандеву») выставляли от своего имени в адрес ООО «ТЭК «Автолит» счет-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, следовательно, у ООО «ТЭК «Автолит» возникло право на предъявление к вычету из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость, а у контрагента возникла корреспондирующая этому праву обязанность по уплате этого налога в бюджет. У Общества отсутствует право на проверку соблюдения контрагентами налогового законодательства.

Налоговым органом не представлены доказательства, которые исключали бы возможность личного участия непосредственно учредителей или руководителей в распоряжении денежными средствами данных контрагентов.

Из показаний учредителей и руководителей организаций-контрагентов следует, что они добровольно зарегистрировали организации, доверенностей на снятие денежных средств
с расчетных счетов в банках не оформляли, в то время как денежные средства перечислялись
другим юридическим лицам.

Общество считает, что у свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 имеются личные причины, по которым фактические обстоятельства противоречат их показаниям, отраженным в протоколах допроса. Показания свидетеля ФИО6 о том, что он денежными средствами не распоряжался, противоречат факту снятия денег по чеку, установленному налоговым органом. Протоколы допроса ФИО8, ФИО12, ФИО13 являются ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием разъяснений положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Протокол допроса ФИО14 является не допустимым доказательством, так как он противоречит фактическим обстоятельствам. ФИО14 утверждает, что расчетные счета не открывал, тогда как согласно информации, имеющейся у налогового органа, ООО «Реформа» имело 3 расчетных счета, два из которых были открыты в период руководства ФИО14, при этом, согласно протоколу допроса, доверенностей ФИО14 никому не выдавал. Протокол допроса ФИО15 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку допрос проводился 15.12.2010 года, в то время как взаимоотношения между ООО «ТЭК «Автолит» и ООО «Легион» были в 2012 году. Налоговый орган дает расширительное толкование показаниям свидетеля ФИО16 (руководитель налогоплательщика), которая в протоколе допроса от 13.05.2014 поясняет, что физические лица привлекались для оказания транспортных услуг только вместо ООО «Норд» и ООО «Радон» и не более того.

Общество указывает, что вышестоящим налоговым органом не дана оценка доводам, отраженным в апелляционной жалобе налогоплательщика, о нарушении порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Из решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 02-12/137 от 01.03.2016 не следует, какие обстоятельства вызвали необходимость проведения таких мероприятий, а также не указаны конкретные формы проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (инспекция ограничилась лишь ссылкой на статьи, разрешенные законодателем для реализации полномочий в рамках дополнительных мероприятий).

Кроме того, налоговый орган определил круг лиц для допроса в рамках дополнительных мероприятий, в него вошли: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Зачес СП., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Быстрое А.В., ФИО16 При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля старшим оперуполномоченным отдела УЭБиПК УМВД России по Омской области, майором полиции ФИО33, получены объяснения от водителей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41, которые не входили в перечень лиц налогового органа, подлежащих допросу в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому в силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ данные пояснения не подлежит использованию.

Более того, данные объяснения являются недопустимыми доказательствами, так как носят «размытый» характер.

ООО «ТЭК «Автолит» за период 2012-2013 год по расчетному счету перечислила контрагентам денежные средства за транспортные услуги.

По расчетным счетам контрагентов также значатся перечисления денежных средств с назначением платежа «за автоуслуги».

В декларациях контрагентов отражался доход, в который может быть включен, в том числе, и доход, полученный от ООО «ТЭК «Автолит».

Общество также не согласно с выводами налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у данных контрагентов в связи с отсутствием
расходов в виде оплаты коммунальных услуг (свет, вода, вывоз мусора и т.д.), считает их бездоказательными. Общество указывает, что налоговым органом не установлено, какие финансово-хозяйственные отношения связывают контрагентов с организациями, на счета которых перечислялись денежные средства, не установлено возможное наличие договоров по уступке права требования с данными юридическими лицами. Из анализа расчетного счета, проведенного инспекцией, следует, что денежные средства снимались, в том числе по чекам, что не исключает привлечение сторонних организаций для выполнения договоров, заключенных с ООО «ТЭК «Автолит».

По мнению Общества, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие поставленные под сомнения документы (договор, акт, счет-фактура), не обладали соответствующими полномочиями, и что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО «ТЭК «Автолит».

Само по себе заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счет-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. Доказательств того, что услуги оказаны иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом и материалами проверки не доказано.

Кроме того, проведенное почерковедческое исследование, по мнению Общества, является недопустимым доказательством, так как данное исследование проведено, во-первых, без отбора экспериментальных образцов, во-вторых, с применением в качестве свободных образцов электрофотографических копий.

У налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ основания для выемки документов. Доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления Обществом подлинников документов налоговым органом в решении не представлено. В силу того, что постановление №02-12/30 от 30.06.2015 налогового органа о производстве выемки, изъятия документов и предметов не соответствует налоговому законодательству, и признается не допустимым доказательством, действия должностных лиц налогового органа, связанные с исполнением данного постановления и последующим использованием полученных документов при почерковедческом исследовании, являются незаконными.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не привел достаточных доказательств, что уплаченные за выполненные транспортные услуги денежные средства были возвращены ООО «ТЭК «Автолит», что Общество создало вместе с ООО «Трейдагро», ООО «Легион», ООО «Транском», ООО «Спецресурс», ООО «Вертум» ООО «Сибирьоптторг», ООО «Интеграл», ООО «Бизнесконтакт», ООО «Дельта-Центр», ООО «Реформа», ООО «Сельхозпродопт», ООО «Сибирский дом», ООО «Технолидер», ООО «Рандеву» схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по мнению Общества, также является не обоснованным, так как налоговый орган не мотивировал данную квалификацию, а также не привел достаточных оснований, свидетельствующих о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неуплату налога на добавленную стоимость.

При совершении сделок ООО «ТЭК «Автолит» с ООО «Трейдагро», ООО «Легион», ООО «Транском», ООО «Спецресурс», ООО «Вертум», ООО «Сибирьоптторг», ООО «Интеграл», ООО «Бизнесконтакт», ООО «Дельта-Центр», ООО «Реформа», ООО «Сельхозпродопт», ООО «Рандеву», ООО «Технолидер», ООО «Сибирский дом» Обществом проявлена осмотрительность и осторожность в виде проверка наличия сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ из информационного ресурса ФНС РФ (hitp://w\vw/nalog.ru) и из других открытых источниках, осуществления расчетов с контрагентами после оказания услуги, деловых бесед в телефонном режиме с представителями организаций.

Неизвестность места нахождения контрагентов, непредставление ими налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагентах сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО «ТЭК «Автолит» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на заявление и судебном заседании представители налоговых органов просили отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в отношении ООО «ТЭК «Автолит» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.03.2016 № 02-12/699 о привлечении ООО «ТЭК «Автолит» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неполной уплатой сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Заявителем подана апелляционная жалоба на данное решение в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФНС России по Омской области 14 июля 2016 года вынесено решение №16-77/08775 @, согласно которому решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 г. № 02-12/699 отменено и принято новое решение о привлечении заявителя к ответственности, которым ООО «ТЭК «Автолит» привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2 418 682,4 за не полную уплату налога на добавленную стоимость в 2013, 2014 годах, ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3.4 кварталы 2014 г. в размере 13 269 376 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 710 459,72 рублей.

Согласно представленным заявителем в ходе выездной проверки документам для оказания заказчикам услуг по перевозке ООО «ТЭК «Автолит» заключило договоры перевозки и транспортной экспедиции со следующими контрагентами: ООО «Трейдагро», ООО «Легион», ООО «Транском», ООО «Спецресурс», ООО «Ветрум», ООО «Норд», ООО «Сибирьоптторг», ООО «Радон», ООО «Интеграл», ООО «Бизнесконтакт», ООО «Дельта-Центр», ООО «Сельхозпродопт», ООО «Сибирский дом», ООО «Технолидер», ООО «Рандеву», ООО «Реформа». В подтверждение оказанных услуг представлены счета-фактуры и акты с выделением отдельной строкой сумм вознаграждения и сумм по оказанным услугам перевозки. Также представлены заявки с указанием реквизитов автомобильного транспорта и водителей. ООО «ТЭК «Автолит» квалифицировало свою деятельность как посредническую, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определялась как сумма дохода, полученная им только в виде вознаграждения за транспортно-экспедиционное обслуживание, без включения в нее суммы по оказанным услугам перевозки. Суммы налога в части оказания услуг перевозки не включены ООО «ТЭК «Автолит» как в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (не отражены в книгах покупок), так в размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (не отражены в книгах продаж).

По результатам рассмотрения материалов проверки вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что заявитель сам реализовывал поиск водителей и автотранспортных средств, принадлежащих физическим лицам, для осуществления грузоперевозок в рамках исполнения договоров транспортной экспедиции с заказчиками. Поскольку физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, то налогоплательщик обязан был, по мнению налогового органа, выставлять счета-фактуры в адрес заказчиков в части операций перевозки без сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что собранные доказательства подтверждают, что выявленные нарушения стали следствием умышленных действий заявителя по созданию формального документооборота с 16-ю организациями, имеющими признаки «номинальности».

Не соглашаясь с данным решением УФНС России по Омской области ООО «ТЭК «Автолит» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей налоговых органов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя их следующего.

Оспариваемое решение является новым ненормативным правовым актом, в связи с чем, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Исходя из содержания представленных договоров, заключенных ООО «ТЭК «Автолит» с заказчиками на перевозку грузов, следует, что предметом договоров с заказчиками является выполнение автотранспортных услуг, доставка грузов и выдача доставленного груза, оказание иных транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно положениям статьи 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, он вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Показаниями «номинальных» руководителей ООО «Трейдагро», ООО «Легион», ООО «Спецресурс», ООО «Ветрум», ООО «Сибирьоптторг», ООО «Бизнесконтакт», ООО «Дельта-Центр», ООО «Сельхозпродопт», ООО «Сибирский дом», ООО «Технолидер», ООО «Рандеву», ООО «Реформа», якобы осуществлявших перевозки, факты наличия взаимоотношений с ООО «ТЭК «Автолит» не подтверждаются, что исключает наличие каких-либо противоречий, установленных заявителем в показаниях указанных лиц.

Допросы руководителей организаций - контрагентов проведены налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса РФ. Свидетелям разъяснены их права и обязанности, что не исключает разъяснения указанным лицам, в том числе положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Показания данных свидетелей подтверждены справкой о проведенном почерковедческом исследовании № 10/312, из которой следует, что подписи в представленных документах принадлежат не руководителям, а другим лицам. Как следует из текста справки об исследовании (стр.10) на исследование предоставлены условно-свободные образцы, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей, а также экспериментальные образцы, выполненные отдельно на листах формата А4.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческого исследования на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования результатов такого исследования судом в отсутствие доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Поскольку исследование проводилось компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; специалист предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; от специалиста не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, как и доказательств неправомерности выводов специалиста налогоплательщиком не представлено, суд считает справку об исследовании надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении данного дела Обществом не было заявлено ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 94 Налогового кодекса РФ суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Исходя из установленных выездной проверкой фактов создания заявителем формального документооборота у должностного лица налогового органа возникли предположения о визуальном различии подписей, содержащихся в представленных на проверку первичных документах и регистрационных делах, а также протоколах допросов руководителей организаций-контрагентов, что обусловило принятие постановления о выемке документов, что соответствует требованиям статьи 94 Налогового кодеса РФ.

Из показаний руководителей ООО «Трейдагро», ООО «Легион», ООО «Спецресурс», ООО «Ветрум», ООО «Сибирьоптторг», ООО «Бизнесконтакт», ООО «Дельта-Центр», ООО «Сельхозпродопт», ООО «Сибирский дом», ООО «Технолидер», ООО «Рандеву», ООО «Реформа», водителей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37. ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 следует, что фактически перевозку грузов осуществляли не указанные юридические лица, а физические лица, которых к перевозке привлекло само ООО «ТЭК «Автолит». Денежные средства вышеуказанные водители получали от ООО «ТЭК «Автолит» путем перечисления на банковские карты или в офисе ООО «ТЭК «Автолит», что подтверждается показаниями водителей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 Организации ООО «Трейдагро», ООО «Легион», ООО «Спецресурс», ООО «Ветрум», ООО «Сибирьоптторг», ООО «Бизнесконтакт», ООО «Дельта-Центр», ООО «Сельхозпродопт», ООО «Сибирский дом», ООО «Технолидер», ООО «Рандеву», ООО «Реформа» как и их руководители водителям не известны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ объяснения физических лиц, полученные сотрудниками органов внутренних дел, могут быть использованы налоговыми органами при осуществлении своих функций. Поскольку на момент опроса водителей проверка закончена не была, их показания могут быть учтены налоговым органом. Сотрудник, отобравший объяснения входил в состав проверяющей группы. Водителям были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется протокол допроса руководителя ООО «ТЭК «Автолит» ФИО16 от 13.05.2014 № 24, проведенного в рамках уголовного дела № 391690, из которого следует намеренный характер (умысел) действий Общества по созданию искусственного документооборота с перевозчиками-юридическими лицами с целью оставления у себя налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что имеет место быть в данном случае.

Поскольку физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, то налогоплательщик обязан был, по мнению налогового органа, выставлять счета-фактуры в адрес заказчиков в части операций перевозки без сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку налоговым органом доказано, что документооборот между ООО «ТЭК «Автолит» и ООО «Трейдагро», ООО «Легион», ООО «Спецресурс», ООО «Ветрум», ООО «Сибирьоптторг», ООО «Бизнесконтакт», ООО «Дельта-Центр», ООО «Сельхозпродопт», ООО «Сибирский дом», ООО «Технолидер», ООО «Рандеву», ООО «Реформа» носил формальный характер, ООО «ТЭК «Автолит» в данном случае не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, но выставляло его заказчикам, полученный налог на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса подлежит перечислению в бюджет.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины, взыскать с ООО «ТЭК «Автолит» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиционная компания "АВТОЛИТ" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области от 14.07.2016 №16-77/08775@ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиционная компания "Автолит" (за исключением налога на добавленную стоимость по ООО "Радон" и ООО "Норд") отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиционная компания "Автолит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Стрелкова