Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2014 г.; 603142, <...>)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.11.2008 г.; 644020, <...>)

о взыскании 1 019 373 руб. 10 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 235/15 от 03.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-НН» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании 1 019 373 руб. 10 коп. задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по существу не оспорил, факт поставки не оспаривает, оплата не осуществлялась в связи с тяжелым финансовым положением, иск не признал, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.1. договора Поставщик обязан обеспечить поставку товара в срок: 60 дней с даты заключению договора.

Согласно спецификации к договору поставки № 9161/362/15 от 06.08.2015 срок оплаты: отсрочка в течение 30 календарных дней с даты выставления поставки очередной партии товара и получения от поставщика полного комплекта документов, на основании выставленного счета.

Истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 1 019 373 руб. 10 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 1 019 373 руб. 10 коп. ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие задолженности в судебном заседании представитель ответчика не оспорил.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 1 019 373 руб. 10 коп., АО «Омсктрансмаш» не представило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца в сумме 1 019 373 руб. 10 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве просил данное требование удовлетворить в части.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи ООО «Металлснаб-НН» (Доверитель) заключило договор №15 об оказании юридической помощи от 01.12.2014 с Адвокатами адвокатской конторы № 25 Нижегородской областной коллегии адвокатов (Адвокатская контора), дополнительное соглашение № 4 к договору № 15 от 01.12.2014 об оказании юридической помощи от 03.12.2015.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения № 4 к договору № 15 от 01.12.2014 об оказании юридической помощи от 03.12.2015 стоимость услуг составляет 12 000 рублей.

Сумма понесенных Ответчиком расходов в рамках 1 дополнительного соглашения № 4 к договору № 15 от 01.12.2014 об оказании юридической помощи от 03.12.2015 составила 12 000 рублей 00 коп., что подтверждается следующими документами:

дополнительным соглашением № 4 к договору № 15 от 01.12.2014 об оказании юридической помощи от 03.12.2015;

платежным поручением № 719 от 04.12.2015 на сумму 12 000 руб.;

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Рассматривая обоснованность судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг, оказанных ему в рамках указанных договора, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения расходов, учитывая объем оказанных услуг по настоящему делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 5 000 руб. (оформление документов, необходимых для подачи и рассмотрения данного спора, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал).

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суд обязан учитывать интересы как истца, так и ответчика.

Само по себе право на представление интересов в суде, не является основанием для несение несоразмерных затрат на оплату услуг представителя.

Следовательно, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность взыскания судебных расходов в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.11.2008 г.; 644020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2014 г.; 603142, <...>) 1 019 373 руб. 10 коп. задолженности, 23 194 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик