Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Первовой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2008, паспорт 52 01 611230, выдан Первомайским УВД САО г.Омска 15.08.2001, Селюн А.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2007, паспорт 52 03 511421, выдан 18.06.2003 Первомайским УВД САО г.Омска, Минина К.С., действующего на основании доверенности № 185/4481 от 18.07.2007, паспорт 52 03 342660, выдан Советским УВД САО г.Омска 08.02.2003,

от заинтересованного лица – до перерыва в судебном заседании: Бондаренко И.Н., действующей на основании доверенности от 04.04.2008, № 01-01/7824, удостоверение УР № 337824, после перерыва в судебном заседании: Исимовой А.Ж., действующей на основании доверенности от 08.10.2007 № 01-01/21381, удостоверение УР № 338522, Бондаренко И.Н., действующей на основании доверенности от 04.04.2008, № 01-01/7824, удостоверение УР № 337824,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008.

В ходе судебного разбирательства открытое акционерное общество «Сатурн» уточнило свои требования, а именно, просит признать незаконным решение № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 в части:

1) доначисления ОАО «Сатурн» налога на прибыль в размере 18 545 720 рублей за 2004 год, из которых:

- 10 635 886 рублей - расходы на строительство жилого дома по улице Жукова,

-1 444 366 рублей - сумма списанной дебиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности

- 6 465 468 рублей - неподтвержденная документально сумма расходов по актам на списание готовой продукции,

- 749 876 рублей - сумма списанной дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности,

- 287 298 рублей - сумма НПЗ, включенная во внереализационные расходы по м/о 48б за май,

- 33 641 рубля - сумма по акту технического состояния, которая включена во внереализационные расходы по м/о 121б за февраль 2005,

3) привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога,

4) предложения заявителю уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в указанной части, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 192 871 рубля 26 копеек.

В обоснование заявленного требования ОАО «Сатурн» сослалось на то, что им были соблюдены все требования действующего налогового законодательства, а также представлены все необходимые документы, подтверждающие затраты при исчислении налога на прибыль, а потому вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения является необоснованным.

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали.

В представленном отзыве на заявление ИНФС России № 2 по ЦАО г.Омска требования ОАО «Сатурн» отклонила, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица требования заявителя не признали.

В судебном заседании от 10.04.2008 объявлялся перерыв до 14.04.2008.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сатурн» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на рекламу, налога на доходы иностранных юридических лиц, имеющих представительство в РФ, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

В ходе проведения проверки налоговым органом был выявлен факт занижения заявителем налога на прибыль на 4 457 786 рублей за 2004 год и 2 126 569 рублей за 2005 год, неполной уплаты единого социального налога в размере 155 225 рублей за 2004 год и 59 409 за 2005 год, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 56 908 рублей на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005 год и 3 452 рубля на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005 год.

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 16-09/66 ДСП от 27.11.2007.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 о привлечении ОАО «Сатурн» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1 316 871 рубля, а также единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 42 926 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику было доначислено:

- 7 042 141 рубль налога на прибыль, в том числе 4 457 786 рублей за 2004 год и 2 126 569 рублей за 2005 год,

- 214 634 рубля единого социального налога, в том числе 155 225 рублей за 2004 год и 59 409 за 2005 год,

- 60 360 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 56 908 рублей на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005 год и 3 452 рубля на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005 год,

- а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 9 835 365 рублей 78 копеек.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, открытое акционерное общество «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о его отмене.

Суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

I. Согласно статье 246 Налогового кодекса открытое акционерное общество «Сатурн» является плательщиком налога на прибыль. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом заявителем решении налоговым органом делается вывод о необоснованности уменьшения ОАО «Сатурн» налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму 18 545 720 рублей за 2004 год и 1 070 815 рублей за 2005 год.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что к числу указанных расходов за 2004 год относятся:

- 9 000 000 рублей сумма возмещенных убытков ЗАО АСК «Омск-Аско», образовавшихся за несвоевременную передачу площадей в жилом доме по улице Жукова, 105 по решению суда,

- 827 586 рублей сумма дополнительных расходов по жилому дому по улице Жукова, 105,

- 808 300 рублей сумма расходов на расселение площадей под строительство по улице Жукова, 105.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления заявителю суммы налога на прибыль в размере 10 635 886 рублей послужил факт строительства ОАО «Сатурн» жилого дома совместно с ООО «Симисам» по договору о совместной деятельности от 04.08.2000 по реализации проекта по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию 2 очереди дома по ул.Маяковского – М.Жукова, 105. Указывая на то, что данные расходы к деятельности ОАО «Сатурн» не относятся, ИФНС № 2 по ЦАО г.Омска пришла к выводу, что налоговую базу предприятия они уменьшать не могут.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключенный между ОАО «Сатурн» и ООО «Симисам» договор от 04.08.2000 под признаки договора простого товарищества не подпадает, а, следовательно, обязанности по ведению отдельного баланса и бухгалтерской отчетности товарищей повлечь не может.

Между тем, положения пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят: по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение участников совместной деятельности о порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества, его участники преследуют совместные цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предметом указанного договора являлось совместное сотрудничество участников для достижения общей цели – реализации проекта по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию 2 очереди дома по ул.Маяковского – М.Жукова, 105. Кроме того, данным договором установлены условия об объединении усилий для достижения общей цели и определен порядок ведения общих дел.

В соответствии с пунктом 9 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса, которой установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Согласно пункту 4 этой же статьи, доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Следовательно, под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.

Порядок образования и распределения прибыли простым товариществом установлен в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению на основании статьи 11 НК РФ.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение ОАО «Сатурн» в состав расходов от внереализационных операций за 2004 год затрат в размере 10 635 886 рублей, связанных со строительством жилого дома по адресу: ул.Маяковского – М.Жукова, 105, является необоснованным.

Необходимо также отметить, что принимая во внимание факт завершения строительства рассматриваемого жилого дома в 2003 году и отражение затрат за весь период строительства в составе внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, расходы в указанной сумме к проверяемому налоговым органом периоду не относятся.

Кроме того, довод ОАО «Сатурн» о том, что убытки, образовавшиеся за несвоевременную передачу площадей в жилом доме по улице Жукова, 105 по решению суда, в размере 9 000 000 рублей, были причинены ЗАО «Акционерная страховая компания «Омск-АСКО» в рамках договора подряда, заключенного 11.12.1992 между заводом К.Маркса и ЗАО «Акционерная страховая компания «Омск-АСКО» и уплачены на основании заключенного между указанными сторонами соглашения о предоставлении отступного от 01.07.2004, не принимается судом во внимание, поскольку данные расходы являются обязательствами заявителя как заказчика по договору о совместной деятельности по реализации проекта по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию 2 очереди дома по ул.Маяковского – М.Жукова, 105 и в состав расходов от внереализационных операций за 2004 год включены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией продукции.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются внереализационные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ - документальное подтверждение, экономическая обоснованность, связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления заявителю суммы налога на прибыль в размере 1 444 366 рублей послужил факт отсутствия документального подтверждения дебиторской задолженности безнадежной к взысканию.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

При этом пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н (далее - Порядок), в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Из материалов дела видно, что в качестве первичных документов, подтверждающих признание долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности, ОАО «Сатурн» были представлены распоряжения на списание дебиторской задолженности и акты на уничтожение документов по отделу бухгалтерского учета.

Между тем, документальным подтверждением невозможности погашения должником задолженности перед организацией могут служить: выписка из Единого государственного реестра или справка налогового органа о ликвидации должника; решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества ликвидированной организации-должника; акт судебного исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника, а также акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности к взысканию задолженности, и соответствующий приказ о списании безнадежной к взысканию задолженности.

Как следует из материалов дела, инвентаризационная опись дебиторской задолженности ОАО «Сатурн», а также счета-фактуры с указанием юридических адресов контрагентов, представлены не были, распоряжения на списание дебиторской задолженности не содержат идентификационные номера налогоплательщиков, дату возникновения дебиторской задолженности представленные заявителем документы установить не позволяют. Какие-либо иные первичные документы, подтверждающие признание долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности, ОАО «Сатурн» представлены не были. Кроме того, общая сумма списанной дебиторской задолженности в размере 1 444 366 рублей не соответствует сумме, указанной в представленных распоряжениях на списание дебиторской задолженности (1 184 771 рубль).

Таким образом, учитывая, что содержание статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации требует документального подтверждения сумм сомнительных и безнадежных долгов, а ОАО «Сатурн» таких доказательств представлено не было, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в указанной части.

Как следует из пункта 1 раздела 1 Учетной политики предприятия, действовавшей в рассматриваемом периоде, бухгалтерский и налоговый учет в ОАО «Сатурн» ведется в соответствии с Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации во исполнение Постановления Правительства РФ «О первичных учетных документах» от 08.07.1997 № 835.

Как следует из пояснений ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, основанием доначисления заявителю суммы налога на прибыль в размере 6 465 468 рублей послужил факт принятия ОАО «Сатурн» к учету первичных документов, оставленных не по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Кроме того, из пояснений налогового органа следует, что заявитель увеличивал сумму внереализационных расходов только на основании записей в мемориальных ордерах, без подтверждающих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что в состав вышеуказанной суммы затрат по списанию готовой продукции входят:

- 4 287 125 рублей, указанных в актах № 5 от 23.09.2004 и № 6 от 24.12.2004 (записи в мемориальных ордерах № 61б за сентябрь 2004 года и № 62А, № 64 за декабрь 2004 года). Согласно проведенному налоговым органом анализу указанных документов был установлен факт скопления на складах организации за период с 1992 года по 2004 год большого количества неликвидной продукции, впоследствии пришедшей в негодность вследствие нарушений условий хранения, истечения гарантийного срока и других обстоятельств. Между тем, документального обоснования включения убытков, понесенных по причине списания готовой продукции, заявителем представлено не было.

- 399 322 рубля – сумма, списанная согласно мемориальному ордеру № 61 за декабрь 2004 года. В обоснование своей позиции ОАО «Сатурн» представило Техническое решение 46/1-10-04 и накладную на внутреннее перемещение № 62 от 08.12.2004. Учитывая, что в указанных документах не указано, какое количество изделий должно быть списано, либо уценено, а также тот факт, что заявителем не были представлены Акты на списание либо уценку продукции, сумму, которая бы соответствовала сумме, указанной в мемориальном ордере № 61 за декабрь 2004 года определить не представляется возможным.

- 1 153 659 рублей – сумма, списанная по техническому решению 46/1-10-04. Представленный ОАО «Сатурн» акт на списание вышеуказанному техническому решению не соответствует.

- 207 479 рублей – сумма, списанная по акту технического обследования котельного оборудования, утвержденного техническим директором 10.10.2003. Из имеющегося в материалах дела акта технического обследования усматривается, что оборудование было завезено на строительный объект в 1991 году и в течение 12 лет не было введено в эксплуатацию. Акт на списание котельного оборудования, содержащий данные о количестве оборудования, его стоимости, а также общей суммы к списанию ОАО «Сатурн» представлен не был.

- 263 118 рублей – сумма, не признанная налоговым органом внереализационными расходами. Из материалов дела следует, что к налоговой проверке заявителем был представлен акт технического состояния оборудования (верхнего и нижнего барабанов, конвективного пучка, 2-х коллекторов котла ДКВР 10-13), согласно которому оборудование принято на учет в 1995 году первоначальной стоимостью 263 118 рублей. Остаточная стоимость по состоянию на 01.05.2004 составила аналогичную сумму. Акт на списание оборудования заявителем не представлен.

- 99 292 рубля – сумма, включенная во внереализационные расходы по мемориальному ордеру № 64 за сентябрь 2004 года. ОАО «Сатурн» не представлены акты на списание, либо уценку. Определить сумму, которая соответствовала бы указанной в мемориальном ордере № 64 за сентябрь 2004 года из представленных заявителем акта обследования и акта оценки № 21 от 31.05.2004, не представляется возможным.

- 44 263 рубля - сумма, включенная во внереализационные расходы по мемориальному ордеру № 64 за июнь 2004 года. Определить сумму, которая соответствовала бы указанной в мемориальном ордере № 64 за июнь 2004 года из представленных заявителем акта обследования и акта оценки, в отсутствие акта на списание либо уценку продукции не представляется возможным.

- 11 210 рублей - сумма, включенная во внереализационные расходы по мемориальному ордеру № 61а за апрель 2004 года. Определить сумму, которая соответствовала бы указанной в мемориальном ордере № 61а за апрель 2004 года из представленных заявителем акта оценки № 14 от 29.04.2004 и требования-накладной № 96а, в отсутствие акта на списание либо уценку продукции не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что содержание пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость документального подтверждения затрат налогоплательщика, а ОАО «Сатурн» документы, подтверждающие обоснованность включения убытков, понесенных по причине списания готовой продукции, не представило, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в указанной части.

Далее, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что к числу расходов, уменьшающих ОАО «Сатурн» налоговую базу при исчислении налога на прибыль на сумму 1 070 815 рублей за 2005 год относятся:

Как следует из материалов дела, основанием доначисления заявителю суммы налога на прибыль в размере 749 876 рублей послужил факт отсутствия документального подтверждения дебиторской задолженности безнадежной к взысканию. В качестве первичных документов, подтверждающих признание долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности, ОАО «Сатурн» были представлены распоряжения на списание дебиторской задолженности и акты на уничтожение документов по отделу бухгалтерского учета. Что касается инвентаризационной описи дебиторской задолженности ОАО «Сатурн», а также счетов-фактур с указанием юридических адресов контрагентов, то указанные документа представлены заявителем не были. Кроме того, распоряжения на списание дебиторской задолженности не содержат идентификационные номера налогоплательщиков, дату возникновения дебиторской задолженности представленные заявителем документы установить не позволяют. Какие-либо иные первичные документы, подтверждающие признание долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности, ОАО «Сатурн» представлены не были. Кроме того, общая сумма списанной дебиторской задолженности в размере 749 876 рублей не соответствует сумме, указанной в представленных распоряжениях на списание дебиторской задолженности (741 881 рубль).

В силу изложенных выше правовых норм, регламентирующих необходимость документального подтверждения признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности, а также учитывая, что ОАО «Сатурн» таких доказательств представлено не было, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности включения указанной суммы во внереализационные расходы ОАО «Сатурн» представило акт на списание НПЗ по РСУ-15 от 18.05.2005, согласно которому НПЗ образовалось во время реконструкции корпуса № 8 в период с 2002 по 2004 годы, сумма затрат согласно акту составила 287 918 рублей 52 копейки.

Между тем, представленная заявителем в качестве приложения к акту справка на списание НПЗ по РСУ-15 содержит иные сведения, а именно: указан только 2004 год, а сумма затрат указана в размере 287 298 рублей 42 копеек, из которых 4043 рубля 90 копеек – материалы, 1 277 рублей 90 копеек – заработная плата, 282 286 рублей 67 копеек – цеховые расходы и 310 рублей – ТЗР.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Согласно статье 9 вышеназванного Закона бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в представленном ОАО «Сатурн» акте на списание НПЗ отсутствуют количественные и суммовые показатели, а также не указано, какое именно НПЗ должно быть списано, вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения обоснованности включения суммы в размере 287 298 рублей во внереализационные расходы а, следовательно, неправомерности действий заявителя в указанной части, является обоснованным.

Как указано выше, бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Так, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835, Постановлениями Госкомстата Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.1998, 18.06.1998 № 57а, 27н, Госкомстата Российской Федерации от 24.03.1999 № 20, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как следует из подпункта 1.26 пункта 1 раздела 1 «Учетной политики предприятия на 2005 год», бухгалтерский и налоговый учет в ОАО «Сатурн» ведется в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации во исполнение Постановления Правительства РФ «О первичных учетных документах» от 08.07.1997 № 835. Между тем, таких обязательных реквизитов документа, как номер и дата представленный заявителем в ходе проверки акт технического состояния не содержит.

Следовательно, довод ОАО «Сатурн» о неправомерности решения налогового органа в указанной части признается судом несостоятельным.

II. Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ ОАО «Сатурн» является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые НДФЛ. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сатурн», являясь налоговым агентом, перечисляло суммы удержанного налога на доходы физических лиц с фактически полученной заработной платы в бюджет в более поздние сроки, чем предусмотрено законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, правильно и своевременно.

В пункте 6 статьи 226 НК РФ установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ. При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного вышеуказанной нормой, может взыскиваться пеня (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Согласно статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Доводы ОАО «Сатурн» о том, что налоговый орган имел возможность установить факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц по сведениям, указанным в декларации по НДФЛ, не принимается судом во внимание, поскольку обязанность представления налоговой декларации по НДФЛ налоговыми агентами не предусмотрена, а представляемые ими сведения по форме 2-НДФЛ требованиям налоговой декларации не отвечают, дат выплаты доходов не содержат, а потому основанием для проведения камеральной проверки и начисления пени не являются.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части начисления ОАО «Сатурн» пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 192 871 рубля 26 копеек, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, дав оценку изложенным выше обстоятельствам, а, также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска решение № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 является законным и обоснованным, а значит, в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сатурн» о признании решения № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 частично недействительным, следует отказать.

Также необходимо отметить, что согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим суд считает необходимым указать в настоящем решении на отмену мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска осуществлять действия по принудительному взысканию сумм, указанных в решении о привлечении ОАО «Сатурн» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008, с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сатурн» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

Отменить меры по обеспечению имущественных интересов открытого акционерного общества «Сатурн», принятые определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска осуществлять действия по принудительному взысканию сумм, указанных в решении о привлечении ОАО «Сатурн» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Пермяков