Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644016, <...>) к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (место нахождения: 644099, <...>) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях № 04-02-1711-19, № 04-02-1710-19 от 23.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Госпиталь-Сервис» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных 23.07.2019 Административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо) постановлений № 04-02-1711-19, № 04-02-1710-19, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей за каждое правонарушение.

Заявление мотивированно тем, что административный орган необоснованно назначил обществу наказание дважды при совершении одного правонарушения.

Административная комиссия Октябрьского административного округа г. Омска заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2019 в 14 часов 55 минут главным специалистом административно-технического контроля Администрации Октябрьского административного округа г. Омска ФИО1 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства), не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Фармакопейка / аптечный магазин») над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

30.05.2019 в 10 часов 34 минуты главным специалистом административно-технического отдела администрации Октябрьского административного округа г. Омска ФИО1 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства, не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Фармакопейка / аптечный магазин» / «Пустырник Форте») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

По факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях.

На основании протоколов Комиссией приняты оспариваемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначении обществу административного наказания в виде штрафов в размере 10 000 рублей за каждое правонарушение.

Указанные постановления обжалованы Обществом в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По положениям пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 66 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 5 этого закона, в которой находится статья 32, рассматриваются административными комиссиями.

В соответствии с Регламентом работы административной комиссии административного округа города Омска, утверждённым Постановлением Администрации города Омска от 09.01.2013 № 1-п «Об административных комиссиях административных округов города Омска», рассмотрение дел об административных правонарушениях возложено на такие комиссии.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение правонарушения явилось в данном случае основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении Общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Очевидно, что согласно приведенным нормам содержащаяся на вывеске «Фармакопейка / аптечный магазин / «Пустырник Форте») на фасаде здания информация в рассматриваемом случае является рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к двум объектам рекламирования: к аптечному магазину «Фармакопейка» и одновременно к биологически активной добавке «Пустырник Форте», являясь средствами индивидуализации продавца товара и самого товара. Одновременно указанная вывеска относиться к знаково-информационным системам, поскольку расположена на здании, где осуществляет свою деятельность Общество.

Вывеска «Фармакопейка / аптечный магазин») над входом в нежилое помещение, содержащая информацию о юридическом лице, осуществляющем деятельность в этом здании, и о времени его работы, относится к знаково-информационным системам.

Из частей 1, 17 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», гласящих о том, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов и любых иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах допускается по разрешению, выданному органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию, а в таком разрешении указываются тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, применительно к рассматриваемому случаю, с учетом представленных суду фотоматериалов к протоколам об административных правонарушениях, следует, что заявителем размещены две отдельные, не связанные между собой знаково-информационные системы, одна из которых к тому же является рекламной, поскольку они имеют различные места размещения, разную площадь информационного поля, не связаны между собой конструкционно, относятся к разным типам - в одном случае это вывеска, в другом – полотно.

Согласно статье 211 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, работы, связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем производятся на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

В силу статьи 258.1 указанных Правил благоустройства в случае проведения указанных работ без получения в установленном порядке ордера на производство работ, заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещённый объект за свой счёт с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Невыполнение указанной обязанности Обществом признается.

Из статьи 250 указанных Правил, в соответствии с которой для получения ордера на производство указанных работ, связанных с размещением на зданиях рекламных конструкций и знаково-информационных систем, предъявляется среди прочих документов эскиз знаково-информационной системы, утвержденный структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром города Омска, с указанием способа крепления знаково-информационной системы, следует, что ордер выдается на каждую рекламную конструкцию и знаково-информационную систему в отдельности.

Таким образом, суд признает, что Обществом совершены два отдельных самостоятельных правонарушения.

Доводы заявителя о возможности применении в отношении него положений статьи 3.4 КоАП РФ не могут быть приняты и положены в основу решения об удовлетворении заявления в силу того, что указанная норма права сама по себе не устанавливает этого вида санкции за конкретное правонарушение в отрыве от других положений КоАП РФ, касающихся назначения наказания, а лишь, как и все другие содержащиеся в Главе 3 КоАП РФ «АДМИНИСТРАТИВНОЕ НАКАЗАНИЕ» нормы, содержит общие положения о видах административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, содержащейся в Главе 4 КоАП РФ «НАЗНАЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ», предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, однако это возможно только в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей применительно в рассматриваемому случаю статьей закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, истолковывая пункт 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, на основании которого заявитель привлечен Комиссией к административной ответственности, находит, что административное наказание в виде предупреждения установлено и распространяется на всех указанных в норме субъектов ответственности, поскольку это следует из конструкции нормы в части санкции.

Наказание административным органом заявителю назначено в виде штрафа в минимальном его размере с целью, как это следует из оспариваемых постановлений, предупреждения новых правонарушений, что с учетом составления протокола об идентичном правонарушении административным органом в отношении заявителя в 2017 году и совершения согласно выводам суда заявителем нескольких аналогичных правонарушений в настоящее время, по мнению суда, соответствует целям административного наказания и выполняет его задачи в данном конкретном случае и исключает возможность применения наказания в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях судом не установлено.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановлений по делам об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюден, административные наказания назначены в пределах санкции части 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Суд находит, что у Общества не только имелась возможность, но и не имелось никаких препятствий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта РФ предусмотрена примененная к нему административная ответственность, но Обществом не было приняты никаких меры по их соблюдению.

Таким образом, суд находит оспариваемые заявителем постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности законными и обоснованными, принятыми полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь-Сервис» о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях № 04-02-1711-19, № 04-02-1710-19, вынесенных 24.07.2019 в г. Омске Административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска, о привлечении акционерного общества «Госпиталь-Сервис» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафов в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.П. Чулков