Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астерит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620137, <...>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644020, <...>) о взыскании 358 213,06 руб., неустойки с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астерит» (далее также – ООО «Астерит», истец, сублицензиар) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее также – АО «Омсктрансмаш», ответчик, сублицензиат) о взыскании 358 213,06 руб., в том числе: 305 773 руб. – вознаграждение по сублицензионному договору № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016, 52 440,06 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты вознаграждения по сублицензионному договору № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016 за период с 02.09.2016 по 10.08.2017 и неустойки с 11.08.2017 по день фактической уплаты вознаграждения, начисляемой на сумму неуплаченного вознаграждения, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки.

Требования основаны на уклонении АО «Омсктрансмаш» в нарушение пункта 4 приложения № 1 к сублицензионному договору № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016 и статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 1235, пункта 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от исполнения обязательства по выплате ООО «Астерит» не позднее 01.09.2016 вознаграждения за неисключительные права на воспроизведение и использование программного обеспечения. За неисполнение этого обязательства сублицензиат подлежит гражданско-правовой ответственности в виде уплаты в пользу сублицензиара неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 сублицензионного договора № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016, с даты нарушения основного обязательства до его исполнения.

АО «Омсктрансмаш» в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв.

В нём иск не признан. Ответчиком сочтено, что сублицензионный договор № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016 в силу пункта 8.1, определяющего срок его действия – год, прекратил своё действие, в связи с чем, по мнению сублицензиата, он свободен от любых обязательств перед истцом, вытекающих из указанного договора.

Между тем, если этот вывод неверен, неустойка должна быть рассчитана до 21.07.2017 – даты действия сублицензионного договора № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016 и составит 49 382,34 руб., но и она как несоразмерная допущенному правонарушению подлежит уменьшению до 20 000 руб. в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Астерит» и АО «Омсктрансмаш» 23.05.2016 заключён сублицензионный договор № 207/4214сч/316/16, по условиям которого истец предоставляет ответчику неисключительные права воспроизведение и использование программного обеспечения (пункты 2.1-2.5, 3.1-3.4), а последний обязуется уплатить вознаграждение в размере 305 773 руб. в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приёма-передачи неисключительных прав (приложение № 1 от 23.05.2016 к сублицензионному договору № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016). Пунктом 8.1 сублицензионного договора № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016 сублицензиар и сублицензиат установили, что он действует в течение 1 календарного года с момента передачи прав.

Актом на передачу прав № 594, подписанным ООО «Астерит» 05.07.2016, а АО «Омсктрансмаш» – 21.07.2016, удостоверена передача неисключительных прав в объёме, согласованном приложением № 1 от 23.05.2016 к сублицензионному договору № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016.

По истечении 02.09.2016 с 21.07.2016 тридцати рабочих дней сублицензиатом уплата вознаграждения сублицензиару не произведена, вследствие чего последним 23.05.2017 направлена претензия, уведомляющая ответчика о невыполнении этого обязательства, подлежащего исполнению впредь одновременно с выплатой неустойки.

Её неисполнение обусловило обращение ООО «Астерит» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Суд удовлетворяет требования ООО «Астерит» полностью, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

При этом лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если им не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Программное обеспечение, право использования которого предоставлено истцом ответчику по сублицензионному договору № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016, принадлежит к объектам авторского права (статья 1261 ГК РФ).

Сублицензиаром подтверждено исполнение обязательств по сублицензионному договору № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016 (акт на передачу прав № 594 от 05.07.2016), сублицензиатом – нет.

Из этого суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком пунктов 4-1-4.3 сублицензионного договора № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016, приложения № 1 к нему, что в соответствии с приведёнными нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также статьями 309, 310 ГК РФ, даёт суду основание для истребования с АО «Омсктрансмаш» 305 773 руб. вознаграждения, предусмотренного приложением № 1 к сублицензионному договору № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016.

Ввиду неисполнения основного обязательства в силу статьи 330 ГК РФ и пунктов 6.1, 6.2, 6.4 сублицензионного договора № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016 взысканию подлежит и неустойка как за заявленный в исковом заявлении точный период – с 02.09.2016 по 10.08.2017, так и за последующий период, в течение которого вознаграждение за предоставленное право использования программного обеспечения удерживалось и удерживается сублицензиатом неправомерно, – с 11.08.2017 по день исполнения этого обязательства.

Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие, по верному утверждению истца, пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункту 68 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), согласно которым срок действия договора при отсутствии в нём условия о том, что его окончание влечёт прекращение обязательств по нему (а в сублицензионном договоре № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016 такого не имеется), не освобождает его сторон как от исполнения обязательств, возникших из этого договора, так и от ответственности, в том числе в виде уплаты неустойки, за их (обязательств) нарушение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано. АО «Омсктрансмаш» не представлено доказательств размера предполагаемых убытков истца от неисполнения обязательств.

Суд же, исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривает оснований считать неустойку в заявленном ООО «Астерит» размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая сублицензионный договор № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016, действовали из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки, равный для обеих при нарушении ими обязательств размер ответственности, в связи с чем ссылка сублицензиата на её высокий размер по отношению к нему сама по себе не может являться основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Между тем предусмотренная сублицензионным договором № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016 ответственность ответчика в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного им нарушения. Размер ответственности (0,05 %) обычно применяется в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования сублицензиара полностью и относит на АО «Омсктрансмаш» по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде 10 164 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО «Астерит» за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 962 от 04.08.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Астерит» к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании 358 213,06 руб., неустойки с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астерит» 358 213,06 руб., в том числе: 305 773 руб. – вознаграждение по сублицензионному договору № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016, 52 440,06 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты вознаграждения за период с 02.09.2016 по 10.08.2017, неустойку за нарушение срока уплаты вознаграждения по сублицензионному договору № 207/4214сч/316/16 от 23.05.2016 за период с 11.08.2017 по день фактической его уплаты, начисляемую на сумму сохраняющегося основного долга (неуплаченного вознаграждения), исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, и 10 164 руб. судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич