Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене распоряжения от 24.08.2018 № РЗ-01314 «О внесении изменений в реестр лицензий Омской области»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» и председателя Совета многоквартирного дома ФИО1,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 (паспорт),

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 01.09.2018 (удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» - ФИО4 по доверенности от 15.02.2018 (паспорт), ФИО5 по устному ходатайству (паспорт),

ФИО1 лично (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» (далее – заявитель, ООО «УК «Городской сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 24.08.2018 № РЗ-01314 «О внесении изменений в реестр лицензий Омской области».

В ходе судебного разбирательства от председателя Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) ФИО1, представляющего интересы собственников МКД и общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (далее – ООО «УК «Омич») поступили ходатайства о вступлении в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ООО «УК «Городской сервис» и Инспекции против привлечения к участию в деле собственников помещений в МКД в лице председателя Совета ФИО1 возражали, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.12.2017 по делу №2-4167/2017, в соответствии с которым суд лишил председателя Совета МКД всех полномочий, в том числе и на участие в арбитражном суде.

Рассмотрев ходатайства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает необходимым привлечь председателя Совета МКД ФИО1 и ООО «УК «Омич» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, сведения о многоквартирном доме № 17 по улице А. Сильвестра в г. Омске включены в реестр лицензий Омской области, как находящемся под управлением ООО «УК «Городской сервис». Собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № 2 от 28.08.2017, на котором приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Омич», заключении с указанной организацией договора управления многоквартирным домом, а также избрании председателем Совета МКД ФИО1

01.09.2017 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 17 по улице А. Сильвестра в г. Омске и ООО «УК «Омич» заключён договор управления № 1.

На основании поступившего 13.08.2018 в Инспекцию решения Ленинского районного суда г. Омска от 27.12.2017 по делу № 2-4167/17, а также руководствуясь частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области 24.08.2018 было издано распоряжение «внести изменения в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 17 по улице А. Сильвестра в г. Омске, как находящемся под управлением ООО «УК «Городской сервис» (ИНН <***>), и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО «УК «Омич» (ИНН <***>, лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 055 000044 от 28.04.2015).

Руководствуясь пунктом 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, соответствующие изменения о многоквартирном доме № 17 по улице А. Сильвестра в г. Омске будут внесены в реестр лицензий Омской области 01.09.2018».

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.12.2017 по делу № 2-4167/17 п. 6, 12, 17, 18 решения внеочередного собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленных протоколом № 17 по улице А. Сильвестра в г. Омске от 28.08.2017, признаны недействительными, в частности:

- о наделении полномочиями председателя совета многоквартирного дома, предусмотренными частью 8 статьи 161 ЖК РФ, в том числе на заключение договора управления многоквартирным домом, а также по представлению собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в мировых судах, судах обшей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в Верховном суде Российской Федерации по вопросам управления многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников решений в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг жильцам помещений в многоквартирном доме; подписанию от имени собственников помещений в многоквартирном доме и в их интересах исковых заявлений, предъявлению их в суд, передаче спора на рассмотрение третейского суда, предъявлению встречного иска, полностью или частично отказа от исковых требований, уменьшению их размера, признанию иска, изменению предмета или основания иска, заключению мирового соглашении, обжалованию судебного постановления, предъявлению исполнительного документа ко взысканию, получению присужденных денег или имущества (пункт 6 протокола), так как указанные полномочия могут быть предоставлены председателю МКД только на основании доверенности;

- заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Омич» (пункт 12 протокола).

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Без доверенности председатель вправе осуществлять большинство организационно-распорядительных и контрольных полномочий, перечисленных в статье 161.1 ЖК РФ.

На основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, избираемый из числа лиц данного совета председатель может заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления МКД или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ (при непосредственном управлении). При этом по договору управления МКД приобретают права и обязанности все собственники помещений в МКД, предоставившие председателю совета дома такие полномочия.

Исключительно на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, председатель выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме, при этом ЖК РФ относит к таким делам только дела, связанные с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (пункт 5 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ).

Однако при обращении в суд и не предоставлении доверенности на представление интересов собственников, избранный председатель совета МКД действует только от своего имени и поэтому не имеет полномочий от всех собственников помещений.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Городской сервис» заявленные требования поддержал. Представитель Инспекции настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения. ФИО1 и представители ООО «УК «Омич» поддержали доводы заинтересованного лица.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как ранее уже отмечалось, решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.12.2017 по делу № 2-4167/17, признаны недействительными пункты 6, 12, 17, 18 решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Архиепископа Сильвестра в г. Омске, оформленного протоколом № 2 от 28.08.2017. В удовлетворении требования о признании недействительными иных пунктов, в том числе, о выборе управляющей организации ООО «УК «Омич» (пункт 10) и утверждения договора управления МКД ООО «УК «Омич» (пункт 11) отказано.

На основании указанного судебного акта заместителем начальника Инспекции 24.08.2018 было издано распоряжение о внесении с 01.09.2018 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД, как находящемся под управлением ООО «УК «Городской сервис», и включения сведений о МКД, как находящемся под управлением ООО «УК «Омич».

Полагая, что распоряжение заинтересованного лица является незаконным и необоснованным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «УК «Городской сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу названной главы для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).

В соответствии со статьёй 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления домом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трёх способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 161.1 ЖК РФ собственники помещений в данном доме на своём общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме; из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома; председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчётен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Под управлением многоквартирным домом понимают согласованную деятельность собственников помещений в многоквартирном доме, или лиц, привлечённых ими, которая направлена на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, которые проживают в таком доме.

Управлениемногоквартирным домом(МКД) – прежде всего обязанность собственников помещений, которые могут для обеспечения должного уровня качества управления домом привлекать профессиональные организации и специалистов. При этом роль самих собственников в управлении домом заключается в формировании состава общего имущества, определении целей управления домом, принятии решений о том, каким способом, за счёт каких средств и чьими силами будут осуществляться функции по управлению и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, формировании бюджета и распределении расходов на цели управления и содержания многоквартирного дома, формировании заказа на услуги и работы, заключениидоговора управлениядомом, контроля работы исполнителей и несении ответственности за состояние многоквартирного дома.

Ранее отмечалось, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.12.2017 по делу № 2-4167/17 пункты 10 и 11 решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Архиепископа Сильвестра в г. Омске, оформленного протоколом № 2 от 28.08.2017 о выборе управляющей организации ООО «УК «Омич» и утверждении договора управления МКД ООО «УК «Омич» признаны действующими.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Приведённые положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Такое же правило содержится в пункте 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Во исполнение решение суда Инспекцией было принято соответствующее решение о внесении с 01.09.2018 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД, как находящемся под управлением ООО «УК «Городской сервис», и включения сведений о МКД, как находящемся под управлением ООО «УК «Омич».

Указанное свидетельствует о законности и обоснованности распоряжения Инспекции от 24.08.2018 № РЗ-01314 «О внесении изменений в реестр лицензий Омской области».

Более того, поскольку пунктом 8 решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Архиепископа Сильвестра в г. Омске, оформленного протоколом № 2 от 28.08.2017 прекращены взаимоотношения ООО «УК «Городской сервис» по договору управления от 26.01.2015 в связи с его досрочным расторжением с 01.09.2017, права заявителя оспариваемым решением Инспекции нарушены быть не могут.

Даже удовлетворение требования ООО «УК «Городской сервис» не повлечёт за собой восстановления нарушенного права, поскольку признание оспариваемого решения Инспекции недействительным не повлечёт восстановления взаимоотношений с собственниками МКД по вопросу управления домом.

Таким образом, необходимая по делу совокупность обстоятельств (несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя) ООО «УК «Городской сервис» не доказана, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования ООО «УК «Городской сервис» удовлетворению не подлежат.

По правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 96, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене распоряжения от 24.08.2018 № РЗ-01314 «О внесении изменений в реестр лицензий Омской области», отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу считать отменёнными обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.09.2018 по делу №А46-15076/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 30.08.2018 № 315.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова